Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2020 по делу № А34- 3188/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Департаментп строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № М-1984 от 24.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заявитель, ООО «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания № 35 от 17.03.2020, об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Эверест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в редакции, в которой Проект строительства школы прошел экспертизу, указывалось, что два пожарных гидранта (ПГ20, ПГ25) устанавливаются в колодцах именно на строящемся кольцевом водопроводе. Отмечает, что все пожарные гидранты были установлены в соответствии с требованиями листа 12 тома 9 Проекта; факт наличия указанных гидрантов на март 2020г. не оспаривался Департаментом и подтверждается материалами дела.

Общество указывает на то, что оно не должно обеспечивать подачу необходимого количества воды на указанные пожарные гидранты, а лишь обязалась установить пожарные гидранты в колодцах строящегося водопровода.

Ссылается на то, что проектом строительства школы (лист 12 тома 9) предусмотрено, что водоснабжение пожарных гидрантов ПГ20 и ПГ25 осуществляется за счет кольцевого водопровода в с.Кетово (проект ш.33-27 ОАО «Гражданпроект»), строительство которого должно было закончиться в 2018 году, однако по состоянию на март 2020г. он не достроен.

Полагает, что в данном случае суд неверно установил обстоятельства, касающиеся определения лиц, обязанных обеспечить водоснабжение пожарных гидрантов ПГ20 и ПГ25 по проекту ш.33-27 ОАО «Гражданпроект» и неверно применил ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, возложив такую обязанность на ООО «Эверест». Отмечает, что обеспечение надлежащего наружного пожаротушения напрямую связано с введением в эксплуатацию кольцевого водопровода, что находится вне компетенции заявителя.

Указывает на то, что 03.08.2020 администрация Кетовского района передала обществу инженерно-геологические изыскания ЛП-173 «Действующий водопровод <...> в районе строительства школы на 1100 мест», согласно которому местная администрация, в рамках капитального ремонта водопроводной системы села Кетово, осуществила соединение двух веток водопровода, в результате чего была осуществлена подача воды на незавершенный строительством участок водопровода с ПГ20, ПГ25, также были установлены дополнительные пожарные гидранты (письмо №4372 от 03.08.2020).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанные изыскания ЛП-173 не являются новыми исходными данными для проектирования.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эверест», представители третьих лиц – Администрации Кетовского Сельсовета Кетовского района Курганской области – не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501178774, с присвоением ИНН <***>.

Администрацией города Кургана 18.10.2017 обществу выдано разрешение на строительство N 45-RU 45508301-114-2017 объекта: Школа на 1100 мест по адресу: <...>. Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы: N 45-1-1-2-0041-17 от 16.10.2017. Главой Кетовского района ФИО2 12.03.2020 действие настоящего разрешения продлено до 31.12.2020. Строительство осуществляется на основании проектной документации (шифр: 01-17), разработанной ООО «Мегалит» (далее - Проект).

Управление государственного строительного надзора Департамента осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства "Строительство водопровода с. Кетово Кетовского района Курганской области" (проект шифр: 3327, выполнен ОАО "Кургангражданпроект") (далее - Водопровод).

При проведении плановой выездной проверки с 18.10.2019 по 15.11.2019 на основании приказа Департамента от 10.10.2019 N 540 и извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 09.10.2019 N 7, должностными лицами Управления установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта.

На основании акта проверки от 15.11.2019 N 202 вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 15.11.2019 N 202 со сроком исполнения до 31.12.2019, которое вручено ФИО3 22.11.2019 (доверенность от 20.10.2017 б/н).

Департамент по ходатайству общества выдал новое предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.12.2019 N 202/1 со сроком исполнения - 15.02.2020.

12.02.2020 в Департамент поступило извещение N 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым общество проинформировало об устранение нарушений, указанных в предписаниях N 202 от 15.11.2019, N 202/1 от 26.12.2019. Фактической датой устранения нарушения согласно извещению является 12.02.2020.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Департамента от 14.02.2020 N 77 должностными лицами Управления установлен и отражен в акте внеплановой выездной проверки от 17.03.2020 N 35, факт невыполнения в установленный срок части пункта N 3 предписания N 202/1: водоснабжение для целей наружного пожаротушения выполнено не в соответствии с л. 12 тома 9 (шифр: 01-17-ПБ.ТЧ) Проекта и п. 5.18 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)", а именно: системы противопожарного водоснабжения предприятий (водоводы, насосные станции, резервуары противопожарного запаса воды) следует относить по степени обеспеченности подачи воды к I категории водоснабжения. Согласно листу 12 тома 9 (шифр: 01-17-ПБ.ТЧ) Проекта наружное пожаротушение здания составляет 30 л/сек и предусмотрено от трех пожарных гидрантов, расположенных в радиусе 150 м от здания школы. Два пожарных гидранта (ПГ20, П 25) расположены в колодцах на объекте капитального строительства "Строительство водопровода с. Кетово: Кетовского района Курганской области" (проект шифр: 3327, выполнен ОАО "Кургангражданпроект"), один пожарный гидрант установлен в проектируемом колодце ВК1-ПГ ф151500 мм.

Проверкой установлено, что фактически выполнен один пожарный гидрант в колодце ВК1-ПГ, который, установлен на существующем поселковом водопроводе диаметром 200 мм, проложенном с южной стороны от школы (в этой части пункт N 3 предписания N 202/1 выполнен). Водопровод, в колодцах которого расположены пожарные гидранты ПГ20 и ПГ25 (находится на стадии строительства).

Административный орган, ссылаясь на часть 1 статьи 55, пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, заключил, что водоснабжение для целей наружного пожаротушения оъекта не обеспечено.

По результатам проведенной проверки выявлен и зафиксирован (акт проверки от 17.03.2020 N 35) факт неисполнения пункта 3 предписания 202/1 от 26.12.2019.

Копия акта проверки была вручена главному инженеру общества 18.03.2020 ФИО4, действующему по доверенности от 16.03.2020, согласно отметке в акте проверки.

В связи с выявлением указанных нарушений, Департаментом обществу выдано предписание от 17.03.2020 N 35 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 17.03.2020 N 35 принято Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 застройщик обязан устранить нарушения, указанные в предписании и, после устранения, направить в орган, государственного строительного надзора, соответствующее извещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания Департаментом послужил вывод о неисполнении предписания от 26.12.2019 N 202/1 в части пункта 3: водоснабжение для целей наружного пожаротушения выполнено не в соответствии с л. 12 тома 9 (шифр: 01-17-ПБ.ТЧ) Проекта и п. 5.18 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)", а именно: системы противопожарного водоснабжения предприятий (водоводы, насосные станции, резервуары противопожарного запаса воды) следует относить по степени обеспеченности подачи воды к I категории водоснабжения (т. 1 л.д. 78-79).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.03.2020 N 35 (т. 1 л.д. 16).

Общество не оспаривает данный факт, однако отмечает, что в его обязанности входит лишь установка пожарных гидрантов в колодцах строящегося водопровода.

Вопреки указанному доводу, судебная коллегия отмечает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку общество является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, именно на нем лежит обязанность по соблюдению требований Проекта и Технического регламента, в том числе в части обеспечения параметров систем пожаротушения, даже в случае изменения ситуации (в данном случае - приостановления строительства Водопровода).

Довод апеллянта о том, что обеспечение надлежащего наружного пожаротушения напрямую связано с введением в эксплуатацию кольцевого водопровода, что находится вне компетенции заявителя, а также указание на то, что бездействие местной администрации – заказчика муниципального контракта по строительству кольцевого водопровода, вызвало невозможность подключения спорных гидрантов к водопроводу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует статусу участвующих в этих отношениях лиц и вытекающему из него праву требования совершения таких действий. В отсутствие технической возможности обеспечений той водопроводной сетью, которая, по мнению застройщика, является для него более востребованной и экономичной, не предполагает вывода о возникновении такой обязанности у Администрации. Таким образом, именно на застройщике лежит обязанность по созданию водоснабжение для целей наружного пожаротушения.

Довод апеллянта о том, что инженерно-геологические изыскания ЛП-173 «Действующий водопровод <...> в районе строительства школы на 1100 мест» являются новыми исходными данными для проектирования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, при возникновении необходимости внести изменения в проектную документацию, застройщик выдает задание на проектирование. Проектная организация вносит в проектную документацию изменения, согласно выданному заданию и прилагает к нему подтверждение. Получив такое подтверждение, застройщик утверждает внесенные в проектную документацию изменения. Выбор проектировщика имеющего соответствующих специалистов является ответственностью Застройщика, так как Застройщик переутверждает измененную проектную документацию и несет ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения (либо его части), нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации (ст. 60 ГрК РФ).

Согласно Правилам выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 N 108 выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами "Система проектной документации для строительства" (далее - национальные стандарты), которые утверждаются приказами в установленном порядке.

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации. Основные требования к проектной и рабочей документации", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), является национальным стандартом РФ. Разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 установлены "Правила несения изменений" в проектную и рабочую документацию.

В силу пунктов 7.2.1 и 7.2.2 и 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (приложение Л) или как ДЭ. Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо. Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

Таким образом, разрешение представляет собою допуск для проектировщика к подлиннику проектной документации для внесения в него изменений. Кроме того, разрешением руководитель проектной организации подтверждает свою осведомленность о факте внесения в проектную документацию изменений и согласие с его содержанием. Мнения застройщика, органа государственного строительного надзора и т.п. при этой процедуре не требуется.

Следовательно, копия разрешения на внесение изменений в проект школы (т. 2 л.д. 21-23) является не отдельным документом, а частью изменений в проектную документацию объекта.

Таким образом, выводы заявителя о том, что изыскания ЛП-173 являются новыми исходными данными для проектирования, на основании которых общество получило разрешение на внесение изменений в проектную документацию, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Эверест» по платежному поручению от 15.01.2021 № 33 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2020 по делу № А34-3188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 № 33 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев