Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2021г. по делу № А76-5955/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 15, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – заявитель, ООО УК «ЗлатСитиСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Государственная жилищная инспекция, Инспекция) от 01.02.2021 № 743 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции от 01.02.2021 № 743 признано незаконным и отменено.

Государственная жилищная инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявитель был извещен посредством телефонограммы переданной 27.01.2021 в 09 ч. 22 мин. секретарю ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО2 по номеру телефона <***>, что подтверждается детализацией расходов предоставленной ПАО «МТС». Наличие указанного в телефонограмме работника ООО УК «ЗлатСитиСервис» было подтверждено представителем заявителя в суде первой инстанции. Детализация расходов получена Государственной жилищной инспекции от ПАО «МТС» являющейся, в том числе оператором, оказывающим услуги сотовой связи, посредством которой была передана телефонограмма, составленная 27.01.2021 в 9 ч. 22 мин., продолжительность которой составляет 2 мин.

Таким образом, по имению апеллянта, указанная телефонограмма является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО УК «ЗлатСитиСервис».

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 03.12.2020 № 20-7635 2346 в отношении ООО УК «ЗлатСитиСервис» проведена внеплановая выездная рассмотрения обращений граждан от 24.11.2020 № 25079 по адресу: Златоустовский городской округ, пр-кт Мира, д. 24 (т. л.д. 101-103).

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией установлено следующее.

При визуальном обследовании, выявлено:

отсутствие (неисправность) освещения подвалов подъездов № 3, 4 МКД;

наличие сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций подвалов и техподполий подъездов № 3, 4 МКД;

отсутствие, неисправность тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении подъездов № 3, 4 МКД;

нарушение правил эксплуатации электрооборудования: отсутствие двери в электрощитовой; свободный доступ к ящику распределительному вводному, вводно-распределительному устройству, общедомовому прибору учета тепловой энергии.

По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2020 № 20-7635 2346 о выявлении нарушений по содержанию многоквартирного жилого дома № 24 по адресу: <...> который получен заявителем 11.12.2020 (т. 1 л.д. 98-100).

В результате выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЗлатСитиСервис» государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Государственной жилищной инспекции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 № 20-7635 2346 (743) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО УК «ЗлатСитиСервис» – ФИО4 (т. 1 л.д. 89-92).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного указанным протоколом, в отношении ООО УК «ЗлатСитиСервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено постановление 01.02.2021 № 743, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 22-27).

Не согласившись с данным постановлением от 01.02.2021 № 743, ООО УК «ЗлатСитиСервис» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл постановление Государственной жилищной инспекции от 01.02.2021 № 743 о назначении ООО УК «ЗлатСитиСервис» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является не правомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Суд первой инстанции, отменяя постановление Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанная норма права направлена на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи, с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении ООО УК «ЗлатСитиСервис» административного наказания № 743 принято Государственной жилищной инспекцией 01.02.2021 без участия представителя заявителя, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При этом Государственная жилищная инспекция не воспользовалась правом отложения рассмотрения материалов административного дела, предусмотренным пунктом «в» части 7 статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был извещен посредством телефонограммы переданной 27.01.2021 в 09 ч. 22 мин. секретарю ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО2 по номеру телефона <***>, что подтверждается детализацией расходов предоставленной ПАО «МТС», судом отклоняется (т. 1 л.д. 85-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Но, вместе с тем, направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела Государственной жилищной инспекцией телефонограмма от 27.01.2021, распечатка звонков от 27.01.2021, по мнению суда, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не отображают переданной посредством телефонограммы информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить содержание данного звонка при том, что заявитель отрицает своё извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством телефонограммы от 27.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства попыток Государственной жилищной инспекцией известить заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела каким-либо иным способом. Определение от 20.01.2021 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении № 743 по почте в адрес заявителя не направлялось (т.1 л.д. 88).

В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование ООО УК «ЗлатСитиСервис» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2021г. по делу № А76-5955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова