Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идрисово» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Идрис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу № А07-3374/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идрисово» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Идрис» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 14.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 (резолютивная часть от 26.07.2011) общество с ограниченной ответственностью «Идрисово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о вынесении определения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Идрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Идрис») по договору от 01.08.2011 и об установлении размера оплаты услуг по ответственному хранению крупного рогатого скота на сумму 2 456 200 рублей (2 225 000 рублей задолженность за оказанные услуги + 231 200 рублей сумма оплаченных услуг, превысивших установленный лимит), по договору от 01.08.2011 и об установлении размера оплаты услуг по ответственному хранению техники и имущества должника на сумму 12 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Идрис».

Определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, общество «Идрис» привлечено по договору ответственного хранения от 01.08.2011, установлена оплата услуг по хранению имущества в размере 1 000 рублей в месяц, всего за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий и общество «Идрис», обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что предусмотренный законом лимит расходов (218 600 рублей) был превышен уже по состоянию на 01.09.2011; собранием кредиторов от 28.06.2012, в признании недействительным которого отказано, принято решение об отнесении расходов по хранению и содержанию крупного рогатого скота по договору с обществом «Идрис» на текущие расходы должника и поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством по увеличению лимита расходов; заключение договора направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, обоснование неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов материалы дела не содержат, с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста лица не обращались, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не имеется. Вывод суда о недоказанности заявителем несения расходов обществом «Идрис» в размере 220 000 в месяц не соответствуют нормам права и материалам дела. Учитывая положения пункта 4 договора, отсутствие изменений в расчете суммы, разногласий между сторонами, у сторон отсутствовала необходимость в составлении и подписании ежемесячных актов приема расходов по содержанию скота. Исходя из пункта 7 договора допуск к хранимому имуществу имелся, подтверждающие первичные бухгалтерские документы регулярно предоставлялись конкурсному управляющему. Факт оказания услуг подтверждается и актом сверки по состоянию на 01.08.2012, подписанным без замечаний. Заявлений о фальсификации не поступило. Судом приняты во внимание протокол дополнительного допроса свидетеля, а также заключение специалиста-ревизора. Между тем, данные документы в нарушение пункта 4 статьи 65, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 69, пункта 8, статьи 75, пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Судом в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств. В материалах дела имеется справка независимого бухгалтера-ревизора с приложением первичных бухгалтерских документов, однако данному доказательству не дана надлежащая правовая оценка в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не оспорено. Имеются нарушения абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 170 того же Кодекса.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Идрис» указало, что расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением обязательств по хранению, подлежат возмещению в силу условий договора, положений статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности заявителем несения расходов обществом «Идрис» в размере 220 000 в месяц необоснован. В дело представлены документы, свидетельствующие о несении хранителем расходов, связанных с исполнением договора хранения, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, выплату заработной платы, оплату электроэнергии. Оценка данным доказательствам не дана. В нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества «Идрис» акты приема расходов, связанных с хранением имущества, не истребованы. Протокол дополнительного допроса свидетеля, а также заключение специалиста-ревизора не являются допустимыми (статья 68 Кодекса), данные лица к участию в деле не привлечены. Собранием кредиторов от 28.06.2012, в признании недействительным решений которого отказано, одобрена сделка по хранению. Судебным актом, вынесенным по результатам заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, установлено, что заключение договора хранения не противоречит нормам закона, направлено на обеспечение сохранности имущества должника (конкурсной массы). Между тем, обжалуемым определением дана иная оценка установленным ранее судом обстоятельствам.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Идрис» (хранитель) заключен договор ответственного хранения и содержания крупного рогатого скота, в соответствии с условиями которого, должник передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и содержание сроком до 31.12.2011 сельскохозяйственных животных в количестве 188 голов, из них коров 175 голов, быков производителей 5 голов, лошадей рабочих 8 голов. В пункте 4 договора указано, что поклажедатель оплачивает хранение имущества по цене 1 000 рублей в месяц, а хранитель оплачивает содержание имущества из предварительного расчета 220 000 рублей в месяц. Окончательная сумма определяется сторонами ежемесячно после подписания акта приема расходов по содержанию скота. В соответствии с пунктом 6 договора хранитель имеет право на покрытие своих расходов на содержание за счет продукции (молоко, приплод, привес) полученных от использования имущества.

01.08.2011 между должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом «Идрис» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого должник передает, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество 7 тракторов (ДТ-75, К 700 А, Т-4А, МТЗ-80, Т-150К, Т-70), 2 прицепа (2ПТС4, ОЗТП-9554), мехамбар, 1984 года постройки (далее - гп), зерносклад, 1971 гп, коровник № 1, 1972 гп, коровник № 2, 1975 гп, телятник № 2, 1979 гп, гусятник 1990 гп, сенохранилище, 1980 гп. В пункте 4 договора от 01.08.2011 указано, что поклажедатель оплачивает хранение имущества по цене 1 000 руб. в месяц, а хранитель оплачивает затраты на хранение имущества из собственных средств за счет использования имущества в своих целях.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества должника составила 4 120 000 рублей.

Конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 449 800 рублей, в том числе 34 800 рублей на оплату вознаграждения бухгалтера, юриста, 415 000 рублей на оплату за охрану имущества.

Полагая, что имеются основания для привлечения в судебном порядке общества «Идрис» и установления размера оплаты услуг хранителя, оказанных в период с 01.08.2011 по 01.08.2012 в сумме 2 468 200 рублей, с учетом того, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов превышен и имеется задолженность перед хранителем, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг по ответственному хранению техники и имущества должника на сумму 12 000 рублей является обоснованным, договор ответственного хранения от 01.08.2011 заключен для обеспечения сохранности имущества должника, ежемесячные расходы в сумме 1 000 рублей для обеспечения сохранности сельскохозяйственной техники, зданий должника являются разумными, необходимыми для целей конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов хранителем в размере 220 000 рублей в месяц по договору ответственного хранения и содержания скота от 01.08.2011, не представлены ежемесячные акты приема расходов по содержанию скота, предусмотренные договором, представленные протокол допроса и заключение специалиста-ревизора свидетельствуют о том, что затраты на содержание скота покрыты за счет выручки от сдачи молока, приплода и привеса, получен доход, справка от 13.09.2012, выполненная бухгалтером в соответствии с трудовым договором, не может быть принята во внимание, поскольку в сумму затрат хранителя бухгалтером включены расходы на оплату налогов, оплату услуг сторонних организаций, на оплату аренды, на выплату заработной платы 57 работникам, при этом не представлено доказательств необходимости произведения подобных расходов в связи с исполнением договора ответственного хранения и содержания скота от 01.08.2011.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на оплату услуг хранителя не относятся к расходам, возмещаемым за счет средств должника в размере фактических затрат, установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества должника составила 4 120 000 рублей. С указанным размером стоимости имущества должника лица, участвующие в деле, не спорят.

Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 218 600 рублей. С указанным размером лимита расходов лица, участвующие в деле, не спорят.

Конкурсный управляющий указал, что лимит расходов исчерпан, учитывая, что конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 449 800 рублей, в том числе 34 800 рублей на оплату вознаграждения бухгалтера, юриста, 415 000 рублей на оплату за охрану имущества, сумма оплаченных услуг, превысивших установленный лимит, составила 231 200 рублей. Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу названных положений, привлечение специалистов при превышении лимитов возможно лишь на основании определения суда при этом лишь на стадии решения вопроса о необходимости такого привлечения, а не тогда когда имеется факт привлечения лиц и оказания ими услуг.

Конкурсный управляющий считает, что сумма задолженности по договору ответственного хранения и содержания скота от 01.08.2011 с учетом полученного хранителем дохода в размере 415 000 рублей от сдачи молока составляет 2 225 000 руб. ((220000 *12 мес.) – 415 000 рублей).

Заявитель просил установить размер оплаты услуг по ответственному хранению скота на сумму 2 456 200 рублей (2 225 000 рублей задолженность за оказанные услуги + 231 200 рублей сумма оплаченных услуг, превысивших установленный лимит).

Учитывая положения пункта 4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем должны быть представлены доказательства несения обществом «Идрис» расходов в размере 220 000 рублей ежемесячно.

Приложений к договору в виде калькуляции расходов на ежемесячное содержание не имеется, что включает в себя сумма расходов в размере 220 000 рублей ежемесячно, из представленных в материалы дела доказательств установить, в том числе актов сверки, первичной документации не представляется возможным.

Счета на оплату, акт сверки необходимой информации также не содержат.

Поскольку в абзаце 2 пункта 4 договора определен лишь предварительный расчет затрат на содержание имущества, а окончательный размер затрат должен был определяться ежемесячно после подписания акта приема расходов по содержанию скота, следовательно, конкурсный управляющий обязан был представить такие акты.

Между тем, таких актов не представлено.

Ссылка общества «Идрис» на то, что данные документы у него не были истребованы судом, отклоняется, исходя из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право суда на истребование дополнительных доказательств, отсутствие доказательств наличия таких документов на момент подачи заявления, непредставления таких документов суду апелляционной инстанции, а также пояснения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости составления таких актов.

Из пояснений представителя общества «Идрис», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорный период данное лицо оказывало услуги только должнику, иной деятельностью не занималось.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля и заключении специалиста-ревизора, из которых следует, что затраты на содержание скота в размере 4 162 600 рублей покрыты за счет выручки от сдачи молока, приплода и привеса в сумме 4 671 123,90 рублей, более того хранителем получен доход в размере 508 523,90 рублей.

Данные доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не противоречат другу другу и иным доказательствам, заверены сотрудником правоохранительных органов (пункт 2 статьи 64, статьи 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания, а специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сведения, изложенные в названных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в показаниях свидетеля и в выводах специалиста, не имеется. Доказательств несоответствия заключения специалиста нормам действующего законодательства не представлено.

Пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности представления в материалы дела и оценки доказательств, полученных в ходе производства следственных действий.

Не привлечение свидетеля, специалиста, давшего заключение, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, также не исключает возможности оценки доказательств, составленных с их участием.

Следовательно, доводы жалоб в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Справка бухгалтера-ревизора ФИО5, являющейся сотрудником должника по трудовому договору, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо нельзя считать независимым и незаинтересованным в исходе дела с учетом наличия трудовых правоотношений, кроме того, в сумму затрат хранителя бухгалтером включены расходы на оплату налогов, оплату услуг сторонних организаций, на оплату аренды, на выплату заработной платы 57 работникам, при этом не представлено доказательств необходимости произведения подобных расходов в связи с исполнением договора ответственного хранения и содержания скота от 01.08.2011, а акты приема расходов по содержанию скота, которые в соответствии с договором должны были составляться ежемесячно, не представлены. Следовательно, данная справка не может служить доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении специалиста.

Наличие накладных, платежных поручений, иных документов не опровергает выводов, изложенных в заключении специалиста.

Отказ суда в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, правового значения не имеет, поскольку в предмет исследования по данному спору не входят обстоятельства, связанные с доказанностью факта оказания услуг, размера оплаты услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества «Идрис» и установления ему размера оплаты услуг в сумме 2 456 200 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, судебный акт отмене в обжалуемой части, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу № А07-3374/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идрисово» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Идрис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко