Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу №А47-8907/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – ФИО1 (доверенность от 08.06.2009 № 03-09/10743),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургтоппром» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 №15-13/11991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 215 152 руб. и пени в размере 1 863 руб. 81 коп.

01.10.2009 обществом в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества; с выводами суда первой инстанции о том, что единовременное изъятие спорной денежной суммы из хозяйственного оборота общества неминуемо приведет к затруднению его нормальной деятельности, нарушению обязательств перед контрагентами, что с учетом специфики деятельности общества (исходя из перечня кредиторов и дебиторов основным видом деятельности общества является реализация твердого топлива (угля), в том числе в рамках муниципальных программ по социальной защите населения) и сезонности (начало отопительного сезона) представляется нарушающим баланс частного и публичного интересов и свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам, согласиться нельзя, поскольку общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер на указанные обстоятельства не ссылалось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В отзыве общество указало, что в заявлении о принятии обеспечительных мер обществом указаны причины обращения с таким заявлением в виде причинения налогоплательщику значительного ущерба, негативным последствиям для хозяйственной деятельности; общество ограничено в свободных денежных средствах, что подтверждается имеющейся кредиторской задолженностью в размере 13 524 297 руб. В случае удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, последствия взыскания денежных средств не будут устранены в полной мере, так как не будут возмещены убытки, которые понесет общество в следствии выбытия из сферы его хозяйствования спорных денежных средств, предназначенных для расчетов с поставщиками за твердое топливо (уголь), предназначенного для населения Оренбургской области. Кроме того, общество указало, что возвратить принудительно взысканные инспекцией денежные средства из бюджета затруднительно, процедура возврата денежных средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. У налогового органа отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у общества будет недостаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения суда первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность общества составляет 14 202 323 руб. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, на основании которых обоснованно сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 30.06.2009 №15-13/11991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.28-39).

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 215 152 руб. и пени в размере 1 863 руб. 81 коп. (л.д.23-27).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 10-12).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 152 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в сумме 1 863 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована обществом документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом были представлены следующие документы: перечень предприятий – кредиторов по состоянию на 01.09.2009 (л.д.14), согласно которому общая сумма кредиторской задолженности общества составляет 13 524 297 руб. 33 коп.; перечень предприятий – дебиторов по состоянию на 01.09.2009 (л.д.15), согласно котором общая сумма дебиторской задолженности общества составляет14 202 323 руб.; бухгалтерский баланс на 30.06.2009 (л.д.16-17), отчет о прибылях и убытках (л.д.18-19); оборотно-сальдовая ведомость по счету: 86.1 за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (л.д.20-21).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, и возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Анализируя представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае способно привести не только к ограничению к финансово-хозяйственной деятельности общества в отношениях с третьими лицами, но и к еще большей задержке выплаты заработной платы работникам общества и, как следствие, взыскание заработной в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям общества.

Поскольку вышеуказанные доказательства, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества к инспекции по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа. В то же время, из представленных обществом документов следует, что одной лишь дебиторской задолженности перед обществом достаточно для уплаты налогоплательщиком спорной денежной суммы по решению налогового органа.

Целью же принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа не начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указало общество, инспекцией при оспаривании определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств, невозможность немедленной передачи налогоплательщику указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборота общества не позволит ему продолжительное время использовать указанную сумму в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается довода налогового органа о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что единовременное изъятие спорной денежной суммы из хозяйственного оборота общества неминуемо приведет к затруднению его нормальной деятельности, нарушению обязательств перед контрагентами, что с учетом специфики деятельности общества (исходя из перечня кредиторов и дебиторов основным видом деятельности общества является реализация твердого топлива (угля), в том числе в рамках муниципальных программ по социальной защите населения) и сезонности (начало отопительного сезона) представляется нарушающим баланс частного и публичного интересов и свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам, поскольку общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер на указанные обстоятельства не ссылалось, то указанный довод налогового органа является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также представленных лицами, участвующими в деле, доказательствами.

В рассматриваемом случае, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции основаны на представленных налогоплательщиком вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательствах, а также на пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, учитывая вышесказанное, обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу № А47-8907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов