Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная служба «Исток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу № А34-8786/2015 (судья Асямолов В.В.).

Отдел экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная служба «Исток» (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены: договор аренды муниципального имущества Куртамышского района от 03.11.2011 расторгнут (т. 2 л.д. 17-20).

В тексте жалобы апеллянт просит решение изменить, не расторгать договор до окончания срока его действия, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что использование имущества в соответствии с целевым назначением и полное погашение суммы арендных платежей не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт указывает, что за время эксплуатации имущества было улучшено водоснабжение жителей Куртамышского района, в чем Администрация должна быть заинтересована. Ответчик отмечает, что занимается водоснабжением социально-значимых объектов и расторжение договора может привести к полной непригодности использования водопровода в будущем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы: копия журнала аварий на двух листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества Куртамышского района (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества Куртамышского района от 02.11.2011 передает арендатору за плату во временное арендное пользование имущество, предназначенное для поддержки предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению жителей Куртамышского района, перечень которого приведен в Приложении №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендуемое имущество, указанное в п. 1.1 договора, предоставляется арендатору для использования его по целевому назначению: технической поддержки предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению жителей Куртамышского района.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 03.11.2011 по 02.11.2016.

За арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату в сумме 35 050 руб. в год поквартально до 25 числа первого месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в следующих случаях:

а) в случае если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

б) существенно ухудшает состояние имущества;

в) более двух раз подряд по истечении установленного договором ежеквартального срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Имущество было передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 было уменьшено количество единиц передаваемой техники, уменьшен размер годовой арендной платы до 12 450 руб. (т. 1, л.д. 20).

22.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и с предложением о расторжении договора (т. 1 л.д. 39).

Письмом №67 от 17.11.2015 ответчик обязался исполнить обязательства по оплате арендных платежей, пояснил, что оплата временно приостановлена в связи с наличием финансовых затруднений. В отношении предложения о расторжении договора пояснений в письме не содержится (т. 1 л.д. 40).

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении договора аренды не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что исследуемые правоотношения сторон сложились в связи с расторжением договора аренды от 03.11.2011, оцененного судом первой инстанции в качестве самостоятельного договора аренды муниципального имущества, содержание которого соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае, если арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором ежеквартального срока платежа не внесена арендная плата.

Неоднократное несвоевременное внесение арендных платежей ответчиком не оспаривается, подтверждается как текстом апелляционной жалобы, так и ответом на предупреждение истца (т. 1, л.д. 40).

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном арендодателем в адрес арендатора предупреждении о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок имелось уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требования о письменном предупреждении арендатора об исполнении им обязательства, необходимого в порядке п.2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Администрации с настоящим исковым заявлением задолженность по арендной плате отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора арены, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество использовалось в соответствии с целевым назначением, а так же о том, что ответчик занимается водоснабжением социально-значимых объектов и расторжение договора может привести к полной непригодности использования водопровода в будущем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для невыполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 по делу № А34-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная служба «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева