Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу № А76-45650/2019. В судебном заседании до перерыва принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик, ООО «Терминал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 237 697 руб. 73 коп., стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 4 506 388 руб. 70 коп., на общую сумму 4 789 036 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Терминал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу судебную экспертизу. ООО «Терминал» указывает, что ОАО «МРСК Урала» не доказан факт нарушения пломб, повлекших за собой возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста №32-20 от 18.05.2020, выполненное ИП ФИО2, однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что судом первой инстанции не исследовалось наличие полномочий лица, указанного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, действовать от имени ООО «Терминал». Спорная проверка, результатом которой стало оформление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2019, проведена без участия представителя потребителя, что должно вызвать критическую оценку исследуемого акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом удовлетворены требования как в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения в размере 237 697 руб. 73 коп. за период апрель-май 2019 г., так и стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 4 506 388 руб. 70 коп. за период с 07.12.2018 по 13.05.2019, что является недопустимым.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма Администрации Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области №10-1 от 17.01.2020, адресованное ООО «Терминал»; копию акта №2134-48 от 11.06.2019, а также назначить по делу судебную экспертизу. Для проведения экспертизы ответчиком представлено вещественное доказательство - прибор учета электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В М7 Р31.

Производство экспертизы ООО «Терминал» просит поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

1. Влияет ли нарушение целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В М7 Р31 и отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторе тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание на правильность расчета потребляемой электроэнергии? Если влияет то, каким образом?

2. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета «Энергомера» ЦЭ6803В М7 Р31 объема потребляемой энергии, при условии повреждения целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6803В М7 Р31 и целостности иных пломб и стикеров (наклеек) на комплексе учета объема потребляемой электроэнергии?

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2020 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В последующем ОАО «МРСК Урала» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с детализированным расчетом суммы основного долга по объектам электропотребления ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Терминал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта № 2134-48 от 11.06.2019, письма Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области №10-1 от 17.01.2020, адресованного ООО «Терминал» судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4 Ю. 25.01.2021 в суд поступило экспертное заключение от 30.12.2020 №026-02-00459, протокольным определением суда от 25.01.2021 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просил отменить решение суда в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Терминал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1205 (л.д. 17-22) (далее – договор) с приложениям (л.д. 23-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (https://www.mrsk-ural.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1. договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4.1., 5.4.2. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за апрель, май 2019 г. (т.1, л.д. 29, 31), на основании которых выставлен счет-фактура от 30.04.2019 на сумму 394 410 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 28).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги (т.1, л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 14) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» выявлен факт безучетного потребления ООО «Терминал» электрической энергии. Так, в ходе проводимого 13.05.2019 обследования принадлежащих ответчику приборов учета, истцом установлено нарушение целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии; отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторе тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание котельной, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ61/1/42/2260 (л.д. 32-33), который подписан представителем ответчика.

Размер безучетного потребления по расчету истца составил 4 506 388 руб. 70 коп. и рассчитан за период с 07.12.2018 по 13.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Терминал» за потребленный ресурс в апреле-мае 2019 г. и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета - 07.12.2018 по 13.05.2019 (дата выявления безучетного потребления).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний̆ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ООО «Терминал» за апрель, май 2019 г. составила 394 410 руб. 56 коп., подтверждается материалами дела и частично оплачена ответчиком.

При этом, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета основного долга следует, что оплата за электропотребление выставлена ответчику по двум объектам:

1) Пункт технического обслуживания, находящийся по адресу: <...>, сумма к оплате с НДС за апрель 2019 г. составляет 58 286 руб. 10 коп. + 38 110 руб. 14 коп.= 96 396 руб. 24 коп.; за май 2019 г. – 10 963 руб. 43 коп.+ 33 986 руб. 62 коп. = 44 950 руб. 05 коп.

2) Котельная по адресу: <...>, сумма к оплате с НДС за апрель 2019 г. составляет 298 014 руб. 32 коп., за май 2019 г. – 4 506 388 руб. 70 коп.

Всего ООО «Терминал» с учетом стоимости безучетного потребления электроэнергии к оплате предъявлена сумма 4 945 739 руб. 31 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 156 712 руб. 83 коп., в связи с чем оставшаяся сумма долга составила 4 789 036 руб. 48 коп., из них 4 506 388 руб. 70 коп. – стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 07.12.2018 по 13.05.2019 по объекту «котельная» и 282 647 руб. 78 коп. сумма долга за апрель и май 2019 г. по двум объектам ООО «Терминал» - «котельная» и «пункт технического обслуживания».

Исходя из указанного расчета представленных к оплате платежных документов, периода заявленного безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы относительно неправомерного взыскания оплаты с ООО «Терминал» одновременно как стоимости безучетного потребления электроэнергии, так и стоимости учтенной электроэнергии за один и тот же период (апрель 2019 г.) по объекту «котельная».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии не относится к мерам имущественной ответственности сторон, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрено в качестве таковой.

Как указывалось выше, в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные условия предусматривают не ответственность потребителя, а способ определения количества потребленной им электроэнергии в случае непригодности для этого приборов учета.

В противном случае, потребители, учитывающие и оплатившие электроэнергию и потребители, не оплатившие ее, находились бы в неравном положении, потребители электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющие обязательства по оплате, пользовались бы приоритетом относительно добросовестных потребителей.

Одновременная оплата потребителем стоимости безучетного потребления, и стоимости учтенной электроэнергии за один и тот же период законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, истцом необоснованно выставлена ответчику к оплате сумма задолженности за апрель 2019 г. в размере 298 014 руб. 32 коп.

Следовательно, задолженности у ООО «Терминал» за апрель-май 2019 г., не считая стоимости безучетного потребления электроэнергии по объекту «котельная», с учетом произведенной оплаты, не имеется, напротив, существует переплата в размере 15 366 руб. 54 коп. (оплата 156 712,83- 96396,24 (долг за апрель 2019 г. по объекту «пункт технического обслуживания») – 44 950,05 (долг за май 2019 г. по объекту «пункт технического обслуживания»)).

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по договору за апрель-май 2019 г. удовлетворению не подлежали, имеющаяся переплата в размере 15 366 руб. 54 коп. должна быть зачтена в пользу ответчика за потребленный ресурс.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 4 506 388 руб. 70 коп. на основании акта №БУ61/1/42/2260 от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем, следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. Материалами дела подтверждается, что акт о безучетном потреблении от 13.05.2019 составлен в присутствии представителя ответчика ФИО5. Актом зафиксировано нарушение целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии; отсутствие пломбы электроснабжающей организации на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил № 6, пломбировке подлежат клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Следовательно, при допуске приборов учета в эксплуатацию на трансформаторах тока приборов учета также должны быть установлены пломбы сетевой организации либо гарантирующего поставщика электрической энергии.

Отклоняя доводы подателя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, а также не уведомлении потребителя о предстоящей проверке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Судом установлено, что акт составлен в отношении ответчика в присутствии его представителя – ФИО5, который обеспечил доступ к прибору учета, находился при проведении проверки и подписал акт, поставил печать общества. Акт содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета. Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 13.05.2019 №БУ 61/1/42/2260 ООО «Терминал» подписан работником – ФИО5 и содержит оттиск печати данной организации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда №19 от 20.11.2018, заключенный между ООО «Терминал» и ФИО5, как с наемным работником.

По условиям договора №19 от 20.11.2018 ФИО5 обязан: принимать и выдавать со склада товары по указанию заказчика, заполнять необходимые накладные, карточки и другие документы, составлять отчеты по складскому учету, принимать в кассу и выдавать из кассы денежные средства по указанию заказчика (пункт 1 настоящего договора, т.1, л.д.151).

Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не являлось его работником, также не оспорена принадлежность оттиска печати
ООО «Терминал».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие подписи директора ООО «Терминал» на представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 13.05.2019 №БУ 61/1/42/2260, данный акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, у апелляционной коллегии не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений № 442 в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. Также право проведения проверок сетевой организацией закреплено договором энергоснабжения, заключенного между сторонами.

В Акте №БУ61/1/42/2260 от 13.05.2019 указано, что предыдущая контрольная проверка прибора учета произведена 07.12.2018, в обоснование чего представлен акт (т.1, л.д.70). Период безучетного потребления определен с 07.12.2018 по 13.05.2019 (дата выявления безучетного потребления).

Основным требованием при проведении проверки прибора учета и составлении акта в соответствии с Основными положениями № 442 предусмотрено присутствие потребителя (пункты 152, 154, 176. 192, 193). Уведомление потребителя, исходя из совокупности пунктов 177 - 178 Правил № 442, предназначено для обеспечения доступа сетевой организации на проведение проверки и установления дополнительного основания ответственности потребителя при воспрепятствовании им проведению проверки прибора учета. При этом обязанность потребителя обеспечить доступ представителей сетевой организации к прибору учета потребителя установлена договором энергоснабжения и не ставится в зависимость от вида и (или) основания производимой проверки. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении проверки, является необоснованным, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ответчик представил заключение специалиста №32-20 от 18.05.2020, выполненное ИП ФИО2 (т.1, л.д. 104-110), согласно которому представитель сетевой компании мог видеть нарушение целостности пломбы при составлении акта снятия показаний приборов учета электрической энергии; по требованиям нормативной документации обязан был составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом. Размер неучтенной потребленной электроэнергии ООО «Терминал» в период с 30.04.2019 по 13.05.2019 составляет 371 829 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что последний акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписан сторонами 30.04.2019, в день подписания акта претензий относительно неучтенного потребления электроэнергии не имелось. ООО «Терминал» считает, что в случае совместного снятия показаний приборов учета, целостность пломб может контролироваться ежемесячно, следовательно, период, в котором может быть произведен расчет безучетного потребления, ограничивается последним совместным снятием показаний.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению частично и размер безучетного потребления, следовало признать верным из заключения специалиста №32-20, которое суд не оценил и не предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу. Истец в свою очередь пояснил, что в обязанности работников, которые снимают показания прибора учета не входит контроль целостности пломб на приборе учета и акт снятия показаний не может приравниваться к контрольным мероприятиям по снятию показаний. Проверка прибора учета проведена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством в присутствии представителя ответчика, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2019 №БУ/61/1/42/2260 составлен в соответствии с Основными положениями № 442. Указанным актом зафиксировано нарушение выразившиеся в нарушение целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электроэнергии, отсутствие пломбы энергоснабжащей организации на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С учетом имеющегося спора между сторонами относительно влияния нарушения целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электрической энергии и отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание на правильность расчета потребляемой электроэнергии, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению №026-02-00459 от 30.12.2020 исследованиями прибора учета – счетчика «Энергомера» ЦЭ 6803В М7 Р31 установлено, что на счетчике имеется защита от несанкционированного доступа к настройке и к определенным его частям: - пломба завода-изготовителя на винте, соединяющем две половины корпуса счетчика; - знак визуального контроля С3 24368665, наклеенный на боковую грань корпуса счетчика – на две половины корпуса счетчика и в верхнем левом углу на пластиковую крышку, закрывающую доступ к настройкам счетчика;

- пломба сетевой организацией на крышке клемника подключения цепей учета, под которой расположен винт, соединяющий две половины корпуса счетчика.

Эксперт указал, что нарушение целостности пломбы госповерки счетчика «Энергомера» ЦЭ 6803В М7 Р31 с заводским номером 01106078004346 в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание не влияет на правильность расчета потребляемой электроэнергии. Отсутствие защитных пломб и (или) знаков визуального контроля, препятствующих манипуляциям с проводами токовых цепей учета не обеспечивает достоверность произведенных измерений объемов электрической энергии.

Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38 кВ на вводе в здание влияет на правильность расчета потребляемой электроэнергии. При ответе на второй вопрос о возможности вмешательства в работу прибора учета объема потребляемой энергии, при условии повреждения целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электрической энергии и целостности иных пломб и стикеров (наклеек) на комплексе учета объема электроэнергии, экспертом сделаны следующие выводы.

Исследованиями прибора учета – счетчика «Энергомера» ЦЭ 6803В М7 Р31 установлено, что на счетчике имеется защита от несанкционированного доступа к настройке и к определенным его частям. Пломба крышки клеммника, которая опломбирована согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №26217 от 07.12.2018 пломбой сетевой организацией №00022960. Сведения о ее нарушении в материалах дела отсутствуют, поэтому эксперт посчитал, что клеммная крышка была защищена пломбой сетевой организации.

Под клеммной крышкой, а значит и под пломбой сетевой организации расположен винт, соединяющий две половины корпуса счетчика, который препятствует вмешательству к определенным частям счетчика и к его работе. Отсутствие пломб и (или) стикеров (знаков визуального контроля) на трансформаторах тока не обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к их клеммам, что может повлиять на передачу не достоверных данных на счетчик о по фазных значениях величины тока, проходящего по первичной цепи. Вмешательство в работу учета объема потребляемой энергии – счетчика «Энергомера» ЦЭ 6803В М7 Р31 с заводским номером 011068078004346, при условии повреждения целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета электрической энергии невозможно. Отсутствие пломб и (или) стикеров (знаков визуального контроля) на клемах трансформаторов тока позволяет осуществить вмешательство в работу таких трансформаторов тока.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Экспертное заключение №026-02-00459 от 30.12.2020 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражений не заявлено.

Ответчик в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, пояснил, что эксперт указал на отсутствие влияния нарушения целостности пломбы госповерки на корпусе прибора учета на правильность расчета объема потребляемой электроэнергии, что не влечет за собой возникновения возможности несанкционированного доступа (подключения) либо вмешательство в работу прибора учета. Относительно отсутствия пломб на трансформаторах тока ответчик пояснил, что истцом не доказан факт установки пломб на указанные трансформаторы тока.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения или нормативных требований к местам установки пломб.

При составлении акта о безучетном потреблении от 13.05.2019 представитель ООО «Терминал» не ссылался на обстоятельство того, что пломбы на трансформаторы тока не устанавливались. В объяснениях в акте потребителем отмечено: «нанят электрик для ревизии ВРУ, позвонили диспетчеру для снятия пломб, видимо электрик и сорвал ее. Сделана заявка на пломбировку в феврале по телефону. Объект не работает, оборудование демонтировано».

Согласно экспертному заключению №026-02-00459 от 30.12.2020 ОАО «МРСК Урала» для проведения экспертизы представлены следующие документы: акт допуска прибора учета в эксплуатацию №26217 от 07.12.2018 счетчика ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской номер 011068078004346. Установлены пломбы на клеммной крышке счетчика №00022960 и на трансформаторах тока: ТТ1 – 0042825 (ХХ); ТТ2 – 00042824 (ХХ); ТТ3 – 00042823 (ХХ) (в скобках Х – цифра которая не читается). Знак визуального контроля, установленный на счетчике - №С3*24368665.; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Терминал» №401868-5 от 10.06.2015. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения отходящих проводов воздушного ввода 0,38 кВ в здание котельной к основным проводам на опоре №5 ВЛ-0,4кВ №1 от ТП-456; фото трансформаторов тока в ВРУ-0,38 кВ.

Таким образом, экспертом установлено, что на момент составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию №26217 от 07.12.2018 на трансформаторах тока имелись пломбы.

Из представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию №26217 от 07.12.2018 также следует наличие пломб на трансформаторах тока, относящихся к счетчику ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской номер 011068078004346 (т.1, л.д. 70).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт установки контрольных пломб № 0042825 (ХХ); 00042824 (ХХ); 00042823 (ХХ) на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии в вводно-распределительном устройстве (ВРУ-0,38кВ) на вводе в здание котельной ООО «Терминал», расположенном по адресу: <...> и их наличие на момент составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию №26217 от 07.12.2018.

Как следует из пункта 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Согласно пункту 136 упомянутого документа под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

При этом в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассмотренном случае с учетом экспертного заключения №026-02-00459 от 30.12.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что при нарушении пломб сетевой организации на трансформаторах тока у потребителя возник свободный доступ к открытым токоведущим частям, что позволяет осуществить вмешательство в работу таких трансформаторов тока, установленных до прибора учета электроэнергии. Ответчик, в свою очередь, не привел доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие пломб на трансформаторах тока расчетного комплекса учета электроэнергии в ВРУ-0,38кВ на вводе в здание котельной ООО «Терминал» на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ61/1/42/2260 от 13.05.2019 является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

На основании указанного акта от 13.05.2019 истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии (т.1, л.д. 34), выставлен счет-фактура №74020421001205И052019 от 31.05.2019 (т.1, л.д. 30).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных положений № 442). Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 07.12.2018 по 23.05.2019 составила 4 506 388 руб. 70 коп. Учитывая наличие переплаты ответчика за потребленный ресурс в сумме 15 366 руб. 54 коп. по платежному поручению № 65 от 30.07.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 491 022 руб. 16 коп. (4 506 388,70-15 366,54).

Довод ООО «Терминал», заявленный в суде первой инстанции о том, что датой последней проверки прибора учета следует считать последнюю дату снятия показаний, правомерно отклонен судом.

Акт снятия показаний - это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции ПУ), а проверка расчетного прибора учета (инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктами 167, 172 Основных положений №442.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пунктов 167, 172 Основных положений №442, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 282 647 руб. 78 коп. Апелляционная жалоба ООО «Терминал» является частично обоснованной. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо изложенного, судом учитывается, что по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в общей сумме 72 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 72 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 4 478 руб. 40 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, оставшаяся сумма относится на ответчика (67 521 руб. 60 коп.).

При этом, учитывая частичную обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2020 г. по делу № А76-45650/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 491 022 руб. 16 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 44 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 478 руб. 40 коп.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Южно-Уральской торгово-промышленной палате оплату за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова