Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу №А76-14237/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2010), от муниципального предприятия «Варненский Водоканал» - директора ФИО2 (распоряжение о назначении от 08.04.2009 №49), от Администрации Варненского сельского поселения - ФИО2 (доверенность от 11.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Варненский Водоканал» (далее – МП «Варненский Водоканал», ответчик) и к Администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 374 322 руб. – задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В основание доводов жалобы указал на факт заключения между сторонами договор подряда, мотивировав это тем, что условия договора, предложенные истцом, были акцептованы ответчиком путем внесения предоплаты в размере 119 314 руб. – 30% стоимости работ и ответчик от данного договора не отказался. Считает, что факт выполнения работ подтвержден документально и ссылается при этом, в том числе на новые доказательства - договор №008 от 21.09.2009, смету на выполнение работ от сентября 2009 года на сумму 34 335 руб., смету на выполнение работ от сентября 2009 года на сумму 145 760 руб., справку о подводе электроэнергии к скважинам на сумму 80 000 руб., товарную накладную №276 от 28.10.2009 на приобретение насоса ЭЦВ 6-6,5-140 и станции СУЗ-40 на общую сумму 46 980 руб. Полагает, что поскольку факт выполнения работ доказан и эти работы не оплачены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

МП «Варненский Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность принятого решения. В отзыве ответчик указал, что буровые работы проводились ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» без договора, без применения каких-либо приборов, участия специалистов и оборудования для точного поиска воды, положительного результата не дали; предоплата была внесена ответчиком на основании устных обещаний истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела представлен проект договора от 21.07.2009 №9, подписанный истцом и не подписанный ответчиками (л.д.10-13 т.1).

Согласно условиям данного договора, ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» (подрядчик) обязуется выполнить работы, включающие в себя гидрогеологическое обследование, текущий ремонт скважин на воду глубиной 70 м, перегон бурового оборудования, а ответчики (заказчики) обязуется принять и оплатить работу (разделы 1, 4 договора).

Стоимость выполняемых работ определена истцом равной 493 636 руб. (раздел 2 договора).

Ведомость договорной цены, являющаяся приложением к договору от 21.07.2009 №9 и определяющая цену договора в размере 493 636 руб., ответчиками также не подписана (л.д.13 т.1).

Согласно платежным поручениям №98 от 19.10.2009, №76 от 15.09.2009 МП «Варненский Водоканал» перечислило на счет ООО «АГРОБУРВОДСТРОЙ» денежную сумму в размере 119 314 руб., с указанием в качестве назначения платежа «предоплата по договору 9 от 21.07.2009г. за тек.рем. скважины» (л.д.14, 15 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в суд представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 22.10.2009 на сумму 493 636 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №15 от 22.10.2009, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.16, 17 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор от 21.07.2009 №9 сторонами заключен не был, факт выполнения работ на спорную сумму истцом не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив содержание прав и обязанностей сторон, указанных в проекте договора от 21.07.2009 №9, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем, в проекте договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены следующим образом: начальный – в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере, указанном в п.6.1 договора; конечный – дата подписания акта приемки-передачи работ (раздел 7 проекта договора).

В силу ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что содержание раздела 7 проекта договора не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в проекте договора от 21.07.2009 №9 условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющегося существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств по платежным поручениям №98 от 19.10.2009, №76 от 15.09.2009 не может быть расценен судом как акцепт оферты, предложенной истцом в проекте договора.

Кроме того, по условиям раздела 6 проекта договора размер предоплаты, подлежащей внесению до начала выполнения работ, составляет 30% от суммы договора, то есть 148 090,80 руб. (493 636 руб. × 30% = 148 090,80 руб.), тогда как сумма, перечисленная МП «Варненский Водоканал» по платежным поручениям №98 от 19.10.2009 и №76 от 15.09.2009 составляет 119 314 руб. Указанное обстоятельство противоречит доводу истца об акцепте, состоявшемся посредством внесения предоплаты, поскольку согласно ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Более того, доказательств принятия оферты, содержащейся в проекте договора от 21.07.2009 №9 Администрацией материалы дела не содержат. Гарантийное письмо Администрации от 05.10.2009 №1005 в силу его содержания акцептом не является (л.д.1-2 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о не заключении сторонами договора подряда от 21.07.2009 №9. Доказательств заключения этими же сторонами договора подряда на иных условиях истцом суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора подряда само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Так, согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, в данном случае истец (подрядчик) должен согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт выполнения им работ и сдачу результатов этих работ заказчику.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки этого результат заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «АГРОБУРВОДОСТРОЙ» и принятия их МП «Варненский Водоканал» и Администрацией, истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами, содержащие печати юридических лиц акты приема-передачи выполненных работ, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками от истца работ стоимостью 493 636 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе выполнение истцом подрядных работ, фактически признанное ответчиками в письме МП «Варненский Водоканал» от 04.02.2010 №9 (л.д.20 т.1), отзывах ответчиков на иск (л.д.65-76 т.1) и апелляционную жалобу, объяснениях представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, а также косвенно подтвержденное имеющимися в материалах дела докладными записками, подписанных работниками МП «Варненский Водоканал» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.86-94 т.1) и представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции актом обследования скважины от 10.10.2009, не является основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как истцом не доказано, что стоимость фактически выполненных им работ превышает внесенную МП «Варненский Водоканал» сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 21.07.2009 №9 сторонами был заключен, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение истца о том, что факт выполнения им работ подтвержден документально и его ссылки в связи с этим на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку истцом не доказано, что стоимость фактически выполненных им работ превышает внесенную МП «Варненский Водоканал» сумму предоплаты. Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (договор №008 от 21.09.2009, смета на выполнение работ от сентября 2009 года на сумму 34 335 руб., смета на выполнение работ от сентября 2009 года на сумму 145 760 руб., справка о подводе электроэнергии к скважинам на сумму 80 000 руб., товарная накладная №276 от 28.10.2009 на приобретение насоса ЭЦВ 6-6,5-140 и станции СУЗ-40 на общую сумму 46 980 руб.) не могут быть положены в основу судебного постановления, так как не подтверждают факта выполнения истцом каких-либо работ для ответчиков. Более того, согласно акту обследования скважины от 10.10.2009, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком, после ремонта, произведенного ООО «АГРОБУРВОДОСТРОЙ», скважина не пущена в эксплуатацию из-за малого дебета воды, препятствующего работе насоса ЭЦВ-6-6,5-110, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности у достигнутого истцом результата работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению №255 от 26.10.2010 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 243,22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу №А76-14237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДОСТРОЙ» из федерального бюджета 3 243,22 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2010 №255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева