Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-17024/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение № 480079, доверенность от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – заявитель, ООО «Лизинг-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа АС №003935645, выданного 30.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8550/2013, выразившееся в непринятии мер по получению от специализированной организации денежных средств от реализации имущества должника в полном объеме, установленном отчетом о реализации имущества, в размере 165 750 руб., а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лизинг-М» путем получения от специализированной организации 25 283 руб. 90 коп. и дальнейшего его распределения в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются (соответчика), привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определениями суда от 19.07.2016, от 30.08.2016, от 12.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция), ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Магнитогорска (далее – ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска), Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка» (далее – ООО «ЭсАйДжи Оценка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинг-М» обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для общества неблагоприятные последствия: судебный акт, принятый судом в пользу взыскателя (ООО «Лизинг-М») остался частично неисполненным, а неполучение присужденных денежных средств создает обществу препятствие в сфере экономической деятельности в виде уменьшения оборотных средств предприятия, невозможности использования недополученной денежной суммы.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8550/2013 заявителю выдан исполнительный лист №АС003935645 на взыскание с ООО «Плюс» задолженности в размере 2 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 516 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 692 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 возбуждено исполнительное производство №46134/13/53/74 (т.1, л.д. 58).

В рамках исполнительного производства №46134/13/53/74 реализовано имущество ООО «Плюс».

ООО «Лизинг-М» полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по получению от специализированной организации денежных средств от реализованного имущества в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 № АС003935645 поступил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 21.10.2013 (т.1, л.д.58).

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 21.10.2013 был наложен арест на имущество ООО «Плюс» - погрузчик МКСМ-800 гос.номер 4128ХМ74 с предварительной оценкой стоимости – 70 000 руб. 00 коп., о чем в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника (т.1 л.д. 59-60).

В связи с тем, что стоимость имущества превышала 30 000 руб., судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в УФССП России по Челябинской области о необходимости привлечения к участию специалиста-оценщика (т. 1, л.д. 62), в ответе на которое УФССП России по Челябинской области предложило судебному приставу-исполнителю предоставить копию паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 71).

В период с 27.11.2014 по февраль 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, Уральское управление Ростехнадзора, ГосТехНадзор, Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации об имеющихся обременениях и запретах на указанное транспортное средство, а также о предоставлении копии паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 65-70).

20.05.2015 исполнительное производство №46134/13/53/74, №16075/15/74053-ИП от 27.04.2015 объединено в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 72).

21.08.2015 в УФССП России по Челябинской области поступил отчет №30815 об оценке рыночной стоимости движимого имущества; машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800; 2006гв; гос. номер 74ХМ 4128; зав. №007183, проведенной ООО «ЭсАйДжи Оценка» (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость указанного имущества составила 195 000 руб., в том числе НДС 29 745 руб. 76 коп. или 165 254 руб. 24 коп. без НДС (т. 1, л.д. 81).

Так как отчет №30815 об оценке рыночной стоимости движимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства, постановлением от 11.09.2015 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки с указанием стоимости 195 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 83).

Постановлением от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1, л.д. 91).

28.09.2015 УФССП России по Челябинской области направлен пакет документов в Управление для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества ООО «Плюс» (т. 1, л.д. 84).

01.12.2015 Управление направило поручение на реализацию ООО «Профессиональная группа» (т. 1, л.д. 100-102).

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на реализацию и 08.12.2015 имущество изъято с ответственного хранения, о чем составлены акты передачи арестованного имущества на реализацию изъятия с ответственного хранения (т. 1, л.д. 103-104).

31.12.2015 ООО «Профессиональная группа» направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что имущество не реализовано, в связи с отсутствием спроса на данное имущество (т. 1, л.д. 107).

В связи с чем, постановлением от 31.12.2015 судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, в связи с чем стоимость составила 165 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 108).

31.12.2015 имущество реализовано, платежным поручением №7 от 19.01.2016 денежные средства в сумме 165 750 руб. 00 коп. перечислены покупателем на лицевой счет Управления (т. 2, л.д. 34).

29.01.2016 постановлением о распределении денежных средств, произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №46134/13/53/74 в общей сумме 140 466 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 122-123).

Платежным поручением №291766 от 01.02.2016 денежные средства в размере 50 155 руб. 27 коп. перечислены УФССП России по Челябинской области ООО «Лизинг-М» с назначением платежа «…по и/листу АС №003935645 от 21.08.2013…» (т. 1 л.д. 7).

21.04.2016 Управлением в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 25 283 руб. 90 коп. с назначением платежа «…Налог на добавленную стоимость 1 квартал 2016, рег. №3579-члб (должник ООО «Плюс» - арестованное им-во)» (т. 2, л.д. 35).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию требованиям Закона № 229-ФЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Не устранение технической описки, допущенной судебным приставом исполнителем, не является основанием для переоценки выводов суда относительно указания сумм НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 16.01.2017 № 4 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-17024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 16.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова