Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу №А34-6054/2011 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» (далее – ООО «Гарант-Пожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 47 190 руб. 58 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением от 25.01.2012 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик); открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.137-140).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ООО «Гарант-Пожсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекращено (т.1, л.д.153-154).

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 719 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.38-41).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору на оказание услуг от 01.01.2012, поскольку его условиями не определено дело, по которому будут оказаны юридически услуги представителем. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства уплаты вознаграждения ФИО2 истцу третьим лицом не направлялись.

Истец считает, что условиями договора на оказание услуг от 01.01.2012 и приложения №1 к нему (пункты 1.1, 1.2) установлена зависимость размера оплаты услуг представителя от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически договор на оказание услуг от 01.01.2012 является трудовым договором, дифференцированная часть стоимости работ является премией представителю, поэтому расходы, понесенные представителем, не являются судебными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу №А34-6054/2011 принят отказ истца от иска и производство по делу по иску ООО «Гарант-Пожсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО Росгосстрах», ИП ФИО4, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о взыскании 47 190 руб. 58 коп., прекращено (т.1, л.д.153-154).

Поскольку ОАО «Государственная страховая компания «Югория» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявлением иска ООО «Гарант-Пожсервис» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных третьим лицом, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по настоящему делу относительно того, что судебные расходы, понесенные ОАО «Государственная страховая компания «Югория», обусловлены первоначальным предъявлением к нему иска, т.е. привлечением в качестве ответчика по настоящему делу; поскольку последующее изменение процессуального статуса ответчика произведено по инициативе истца в период рассмотрения дела, в силу чего данное обстоятельство не исключает возможность компенсации понесенных привлеченным ответчиком судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено наличие заключенного между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора на оказание услуг от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался по письменному или устному заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д.5-7), а также установленного факта несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, возбужденного по иску ООО «Гарант-Пожсервис» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Как следует из представленных в дело материалов, пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали объем поручений: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области, судах общей юрисдикции Курганской области, в том числе в апелляционной, кассационной инстанциях; взаимодействовать с организациями, учреждениями, оказывающими услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств.

В соответствии с Приложением №2 к указанному договору стоимость оказываемых услуг складывается из двух частей: фиксированная часть составляет 16 000 руб. в месяц, дифференцированная часть составляет 10% от суммы, на которую снижены первоначальные исковые требования (о взыскании страхового возмещения) истца.

Согласно акту выполненных работ №03-1 от 31.03.2012 (л.д.9), сумма, выплачиваемая по договору исполнителю, составила 4 719 руб. 06 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 719 руб. 06 коп. подтверждаются платежным поручением №2376 от 18.04.2012, реестром №1 на зачисление денежных средств на карточные счета (т.2, л.д.35-36).

Факт оказания юридических услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ от 16.04.2012 (л.д.8), отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.65-66), протоколами судебных заседаний от 16.11.2011, от 07.12.2011, от 28.12.2011, от 25.01.2012, от 16.02.2012 (т.1, л.д.74, 97, 116, 135, 152).

Взыскивая с истца в пользу третьего лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 719 руб. 06 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 4 719 руб. 06 коп. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица составлял отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.65-66), участвовал в судебных заседаниях от 16.11.2011, от 07.12.2011, от 28.12.2011, от 25.01.2012, от 16.02.2012 (т.1, л.д.74, 97, 116, 135, 152), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных третьим лицом представителю юридических услуг в размере 4 719 руб. 06 коп., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке отзыва на исковое заявление, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции; при этом объективных доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору на оказание услуг от 01.01.2012, поскольку его условиями не определено дело, по которому будут оказаны юридически услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из представленных в дело материалов следует, что 01.01.2012 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг; доказательств, подтверждающих наличие иного другого договора на ведение дел в арбитражном суде между указанными лицами, суду не представлено.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, то вывод суда о том, что договор на оказание услуг от 01.01.2012 является надлежащим доказательством несения судебных расходов по данному делу, правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства уплаты вознаграждения ФИО2 истцу третьим лицом не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.10, 27), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе с доказательствами уплаты третьим лицом вознаграждения ФИО2

Доказательств того, что истец был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор на оказание услуг от 01.01.2012 является трудовым договором, дифференцированная часть стоимости работ является премией представителю, поэтому расходы, понесенные представителем, не являются судебными, апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, его предметом является оказание юридической помощи по письменному или устному заданию заказчика (т.2, л.д.5).

Судом первой инстанции верно указано, что на основании договора от 01.01.2012 между сторонами возникли отношения по оказанию юридических услуг, в связи с чем, выводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений противоречат сути оказываемых исполнителем услуг.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора на оказание услуг от 01.01.2012 и приложения №1 к нему (пункты 1.1, 1.2) установлена зависимость размера оплаты услуг представителя от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При выплате представителю вознаграждения, размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, и поскольку истец не обосновал чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 4 719 руб. 06 коп., суд правомерно удовлетворил заявленные требования третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 по делу №А34-6054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.В.Баканов

О.Б.Фотина