Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2015);

финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 ФИО5 (далее – ФИО5, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

10.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. основного долга по договору займа, 9 178 082 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что действительность договора займа подтверждается платежными поручениями о перечислении должнику денежных средств и платежными поручениями должника об уплате процентов по договору займа; данные обстоятельства отражены в актах сверки. Суд данные доказательства не принял во внимание. Суд неправомерно вышел за пределы возражений на заявление, признав договор займа недействительным, такое требование сторонами не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3) просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению данного кредитора, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Довод о том, что требование основывается лишь на договоре займа, несостоятелен, не опровергает вывод суда о том, что фактически была совершена сделка по купле-продаже нежилого здания, прикрытая сторонами системой иных взаимосвязанных сделок (заем, опцион, залог прав требования). ИП ФИО1, будучи привлеченным в качестве ответчика к участию в обособленном споре по делу № А07-2088/2014, давал письменные пояснения, в которых настаивал на наличии прямой связи между сделками купли-продажи, займа, опциона, залога прав требования, прилагал документы в подтверждение доводов; указанная взаимосвязь сделок прослеживается исходя из текстов договоров. Размер заявленных ИП ФИО1 требований значителен, в случае их удовлетворения он будет полностью контролировать банкротство ФИО5, между тем, как верно отмечено судом, кредитор длительное время не обращался ни в суд, ни к должнику за взысканием просроченной задолженности. Вышеуказанное поведение ИП ФИО1 верно оценено судом как недобросовестное.

В связи со смертью ФИО5 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители ФИО3, финансового управляющего ФИО6 заявили возражения, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011 (л.д. 5), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами не позднее чем через 12 месяцев с момента получения денежных средств в полном объеме (п. 1.1 договора). Проценты за пользование суммой займа составляют 10 % годовых, уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.2, 2.4 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе возврата суммы займа, уплаты процентов, пени, заемщик обязуется заключить договор залога прав, предусмотренных договором купли-продажи опциона на приобретение нежилого помещения № 1 от 09.12.2011 (приложение № 1) (п. 2.5 договора). При несвоевременной или неполной уплате процентов за пользование займом более двух месяцев подряд, а также невозврата полной суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.1 договора, заемщик теряет право выкупа нежилого помещения, предусмотренного договором купли-продажи опциона на приобретение нежилого помещения № 1 от 09.12.2011, являющегося залогом выполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Платежными поручениями № 129 от 12.01.2012, № 165 от 16.01.2012, № 233 от 17.01.2012, № 253 от 18.01.2012, № 277 от 19.01.2012, № 304 от 23.01.2012, № 103 от 11.01.2012 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 денежные средства на сумму 25 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: согласно договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011 (л.д. 6-12).

ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязательств по возврату заемных средств по вышеуказанному договору и уплате процентов, 10.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. суммы займа, 9 178 082 руб. 23 коп. неуплаченных процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель представил договор займа, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (л.д. 13-15), а также платежные поручения № 1 от 07.02.2012, № 19 от 06.03.2012, № 44 от 13.04.2012, № 61 от 20.06.2012 об уплате ИП ФИО5 процентов по договору займа (л.д. 52-54).

ФИО3 против удовлетворения заявления возражал (л.д. 31-32), сослался на пояснения и доказательства, представленные ИП ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2088/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – ООО «Уральская стекольная компания») обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного ООО «Уральская стекольная компания» и ФИО1 договора купли-продажи от 14.12.2011, предметом продажи по которому являлось нежилое строение - торговый центр, расположенный по адресу: <...> (с учетом изменения почтового адреса: <...>).

При рассмотрении названного обособленного спора были представлены следующие доказательства: письмо ИП ФИО5 ФИО1 относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором он предлагал рассмотреть вариант заключения ряда сделок (л.д. 37); предварительный договор купли-продажи названного нежилого помещения от 06.12.2012, подписанный ООО «Уральская стекольная компания» (продавец) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 (покупатель). Согласно договору по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 40 000 000 руб., оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. задатка на расчетный счет продавца не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора и перечислением денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 по договору займа в сроки, предусмотренные договором денежного займа (п. 2.1 - 2.3 договора) (л.д. 38-39); договор № 1 от 09.12.2011 купли-продажи опциона на приобретение названного нежилого помещения, подписанный ИП ФИО5 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2), по условиям которого сторона 2 продает, а сторона 1 покупает право выкупа нежилого помещения в течение года с момента заключения договора. В силу договора право выкупа возникает не позднее 5 банковских дней после выполнения следующих обязательств: полной выплаты премии по опциону в размере 3 600 000 руб., возврата суммы займа с процентами в соответствии с договором займа № 2 от 09.12.2011 (п. 1.2.5 договора). Выкупная стоимость объекта составляет 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора). Выкуп объекта происходит с одновременным возвратом суммы займа и уплаты процентов (п. 1.4 договора). На время действия договора опциона сторона 2 сдает в аренду стороне 1 объект на условиях договора аренды (п. 1.5 договора) (л.д. 40-41); договор денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011, подписанный ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) (л.д. 42); договор залога прав требования от 09.12.2011, подписанный ИП ФИО1 (залогодержатель) и ИП ФИО5 (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011, передает в залог залогодержателю право на приобретение нежилого строения, которое принадлежит залогодателю на основании договора № 1 от 09.12.2011 купли-продажи опциона на приобретение названного нежилого помещения. В договоре указано, что обращение взыскания на заложенное право требования осуществляется в случае невыполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа с процентами № 2 от 09.12.2011 по выплате процентов более двух месяцев подряд, а также в случае невозврата суммы займа (п. 5 договора). Требования залогодержателя удовлетворяются за счет лишения права приобретения объекта (п. 6 договора). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (п. 7 договора) (л.д. 43); договор от 14.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества – торгового центра по цене 15 000 000 руб., заключенный ООО «Уральская стекольная компания» (продавец) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 (покупатель) (л.д. 44); отзыв ИП ФИО1 от 06.02.2015, где он указывал, что сделки следует оценивать в совокупности и взаимной связи, ссылался на то, что объект недвижимости был приобретен им фактически за 40 000 000 руб. (25 000 000 руб. перечислено ФИО5 по договору займа № 2 от 09.12.2011, 15 000 000 руб. перечислено ООО «Уральская стекольная компания» по договору купли-продажи от 14.12.2011), возврат денежного займа ФИО5 денежными средствами не осуществлялся, в счет исполнения обязательств по договору займа было обращено взыскание на предмет залога (право обратного выкупа нежилого помещения), действие договора купли-продажи опциона досрочно прекращено (л.д. 33-36).

Указанные доказательства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ИП ФИО1 по договору займа фактически прекращены.

Возражения против требования ИП ФИО1 были заявлены также финансовым управляющим (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о необоснованности требования ИП ФИО1, отказал в удовлетворении его заявления. Суд посчитал, что денежные средства передавались ИП ФИО1 ФИО5 в счет исполнения собственной обязанности по оплате приобретенной недвижимости, в связи с чем наличие договора займа не образует на стороне должника заявленной задолженности.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, оценка представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО5 перед ИП ФИО1 обязательств по договору займа.

Суд учитывает, что договор займа являлся одной из взаимосвязанных сделок, совершенных ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «Уральская стекольная компания» в незначительный промежуток времени, результатом которых стал переход права собственности на недвижимое имущество к кредитору. В рамках настоящего спора ИП ФИО1 существо соответствующих правоотношений, цели заключения сделок, не раскрыты, между тем, суд не может не принимать во внимание его позицию по данному вопросу, которую он выражал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская стекольная компания» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 14.12.2011.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ИП ФИО1, передавая ФИО5 денежные средства в размере суммы займа по договору № 2 от 09.12.2011, фактически предполагал осуществление таким образом исполнение обязательств по оплате приобретенного им у ООО «Уральская стекольная компания» объекта недвижимости. Осуществление ФИО5 возврата данной суммы и уплаты процентов за пользование предполагалось сторонами лишь как условие для выкупа должником объекта недвижимости у ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 09.12.2011 опциона на его приобретение по указанной выкупной цене. В связи с этим в договор займа было включено условие о том, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств заемщиком он теряет право выкупа недвижимости, предусмотренное договором купли-продажи опциона, и являющееся предметом обеспечения обязательств заемщика в соответствии с договором залога прав требования. В соответствии с данным договором залога требования займодавца к заемщику по договору займа удовлетворяются за счет лишения заемщика права приобретения объекта недвижимости.

В отзыве, представленном в дело № А07-2088/2014, ИП ФИО1 настаивал на том, что денежные средства по договору займа были перечислены им в счет оплаты за приобретенный им у ООО «Уральская стекольная компания» объект недвижимости, возврат денежных средств по договору займа ФИО5 не осуществлялся, действие договора купли-продажи опциона было прекращено досрочно, в счет исполнения обязательств по договору займа было обращено взыскание на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований полагать обоснованным требование ИП ФИО1 к должнику, считает, что в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Оснований для выводов о недействительности договора займа не имеется, между тем соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко