Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6807/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» - Хизбуллин О.Д. (паспорт, доверенность № 22/04 от 08.10.2020 сроком по 31.12.2021, диплом), Коновалов И.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, ООО «СкладСервис74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности в размере 274 939 руб. 78 коп. за потребленную тепловую энергию с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6807/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» Козлову А.Ю., Рожкову С.В., производство по делу № А76-6807/2020 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СкладСервис74» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов истец указывает на то, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест», поскольку экспертиза уже порученаЮжно-Уральской торгово-промышленной палате (далее – ЮУТПП), кроме того, стоимость проведения экспертизы ООО «Техноком-Инвест» в 3 раза превышает стоимость проведения экспертизы в ЮУТПП.

По мнению ООО «СкладСервис74» в связи с различными методиками расчета объема переданной тепловой энергии, результат назначенной экспертизы по настоящему делу будет противоречить представленным в деле другим экспертным расчетам и согласованным сторонами объемам, что приведет к неправильному, противоречивому решению, отличающемуся от остальных дел серии.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителей истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 17.02.2021 МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 124).

Судом первой инстанции направлены запросы в следующие экспертные организации: ООО «Техноком Инвест», ООО «РЭКО-Энерго», ЮУТПП, ООО «Центр технической диагностики и экспертизы».

От ООО «РЭКО-Энерго», ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» поступили ответы, согласно которым указанные общества данный вид экспертизы не проводят (т.1. л.д. 150-151).

09.04.2021 от ЮУТПП поступил ответ: стоимость экспертизы 120 000 руб., срок 30 дней, эксперт: Лябова Елена Владимировна, образование высшее, окончила Челябинский политехнический институт по специальности инженер-строитель, теплоснабжение и вентиляция, стаж работы по специальности 35 лет. (т.1 л.д. 147).

От ООО «Техноком Инвест» в материалы дела поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы (т. 1, л.д. 152), экспертная организация ООО «Техноком Инвест» сообщает о том, что стоимость экспертизы составляет 115 000 руб., срок 25 рабочих дней, эксперты: Козлов Артем Юрьевич, образование базовое – высшее техническое, специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация инженер, специальность-инженер, общий стаж работы по специальности с 1997 г., занимаемая должность-инженер; Рожков Сергей Владимирович: образование базовое – высшее техническое, специальность «Литейное производство черных и цветных металлов», квалификация инженер-металлург. Профессиональная переподготовка по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», на ведение профессиональной деятельности в сфере – Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Профессиональная переподготовка по программе: «Промышленное и гражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере – Промышленное и гражданское строительство. Профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза», на ведение профессиональной деятельности в сфере – строительно-техническая экспертиза. Повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». Специальность-инженер, общий стаж по специальности работы с 2000 г., занимаемая должность – директор, судебный эксперт с совмещением должности директора.

От ЮУТПП также поступил ответ о возможности проведения экспертизы, датированный 12.04.2021, согласно которому, срок экспертизы: 25 дней со дня получения материалов экспертом, стоимость: 30 000 руб., эксперт - Долгулёв Валерий Анатольевич. Прошёл обучение и аттестацию в системе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Специальность-экспертиза оборудования, сырья и материалов. Занимаемая должность-эксперт, стаж 30 лет, стаж работы экспертом 12 лет. Образование высшее техническое (Диплом № 162829) и высшее финансово-экономическое (Диплом № 771800002814). Прошёл обучение и аттестацию по программе «Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей» (в том числе, наружных и внутренних систем теплоснабжения и водоснабжения, технически сложных и особо опасных объектов). Прошёл аттестацию в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) по эксплуатации тепловых энергоустановок (Протокол № 27/1).

Суд первой инстанции в судебном заседании 13.04.2021 определил производство экспертизу поручить ЮУТПП, ответчику произвести оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда в размере 30 000 руб., платежные документы предоставить в суд и определением от 13.04.2021 отложил судебное разбирательство на 28.04.2021 с целью предоставления ответчику времени для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда (т. 1 л.д. 155-157).

В установленный срок ответчик оплату стоимости экспертизы не произвел, предоставив в суд первой инстанции и поддержав в судебном заседании 28.04.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А76-10998/2019, указав, что им отзывается ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции до 19.05.2021 (т. 1 л.д. 168-169) с целью предоставления истцу мнения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 19.05.2021 ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силе судебного акта по другому делу, на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивал, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и приостановлении производства по делу; в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью оплаты истцом экспертизы по делу суд первой инстанции определением от 19.05.2021 отложил судебное разбирательство на 31.05.2021 (т. 1 л.д. 179-181).

Платежным поручением № 113 от 24.05.2021 ООО «СкладСервис74» оплатило стоимость проведения экспертизы по делу № А76-6807/2020 в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Платежным поручением № 4896 от 26.05.2021 МУП «ЧКТС» оплатило стоимость проведения экспертизы по делу № А76-6807/2020 в сумме 85 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Платежным поручением № 5207 от 03.06.2021 МУП «ЧКТС» оплатило стоимость проведения экспертизы по делу №А76-6807/2020 в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании 31.05.2021-07.06.2021 истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ЮУТПП Догулеву В.А., ответчик возражал относительно поручения проведения экспертизы по делу эксперту ЮУТПП, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Техноком-Инвест» Козлову А.Ю., Рожкову С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6807/2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных от котельной ООО «СкладСервис74» в декабре 2019 года для потребителей, запитанных от тепловых сетей МУП «ЧКТС».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ТехнокомИнвест» Козлову А.Ю., Рожкову С.В. Установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы в размере 115 000 руб., а также сроки проведения до 20.06.2021. Экспертное заключение представить суду не позднее 25.07.2021. Производство по делу № А76-6807/2020 приостановлено до проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу № А76-6807/2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения, возникшего в ходе рассмотрения дела, вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки ООО «СкладСервис74» на высокую стоимость экспертизы, выбор иного экспертного учреждения, более долгий срок проведения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. К тому же, при наличии замечаний к экспертному заключению стороны вправе заявить соответствующие возражения либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 13.04.2021, от которогоМУП «ЧКТС» впоследствии отказалось (в судебном заседании 28.04.2021), суд первой инстанции, определив в качестве экспертной организации ЮУТПП, судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, круг исследуемых вопросов не определил, срок проведения экспертизы не установил, судебное разбирательство было отложено с целью предоставления ответчику времени для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Впоследующем в судебном заседании 28.04.2021 ответчик отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждено им также в судебном заседании 19.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после отзыва ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика, судебная экспертиза ЮУТПП не назначена, поскольку вопрос о назначении экспертизы снят заявителем.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства уже истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, следует отметить, что ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судом надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил экспертов об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов суд принял во внимание представленные ответы экспертных учреждений, предмет заявленных требований и специфику поставленных на разрешение экспертов вопросов, наличие у экспертов ООО «Техноком-Инвест» Козлова А.Ю. и Рожкова С.В. необходимых документов, подтверждающих квалификацию, продолжительный стаж работы в качестве экспертов.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все установленные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, в том числе порядок выплаты вознаграждения эксперту, в данном случае определение судом конкретных экспертов не противоречит нормами арбитражного процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.

В связи с изложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-6807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова