Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-17578/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие:

ФИО1;

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Куруч»: ФИО2 (доверенность от 25.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Куруч» (далее – должник, СПК «Куруч») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

07.02.2014 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Куруч» требования в размере 553 826 руб.50 коп., в том числе: 300 000 руб. – сумма основного долга по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2011, 43 826 руб.50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – сумма уплаченного третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 в отношении СПК «Куруч» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 15.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 553 826 руб. 50 коп.

Кредитор считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта оказания услуг; судом не учтен факт частичной оплаты оказанных услуг, более того, при заключении договора от 05.12.2011 стороны не предусмотрели личное исполнение обязательств, в связи с чем, исполнитель имел право привлекать третьих лиц для оказания услуг без несения дополнительных расходов со стороны заказчика.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 статуса судьи третейского суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется список судей на 01.09.2013, в котором ФИО1 в качестве судьи не значится, кроме того, представленные временным управляющим должника расходные кассовые ордеры не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает необоснованным довод о том, что ФИО1 осуществлял процедуру реорганизации ОАО «Куруч» через своих представителей; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер подтверждает оплату услуг на сумму 200 000 руб., вместе с тем, кредитор просит включить в реестр задолженность без учета факта частичной оплаты; договор заключен 05.12.2011, тогда как запись о реорганизации внесена на основании заявления иного лица - ФИО4 только 19.02.2013, что ставит под сомнение факт оказания услуг кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО «Куруч» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого, ФИО5 (Исполнитель) обязался оказать услуги (юридическое сопровождение процедуры преобразования Заказчика), а ОАО «Куруч» (Заказчик) оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях согласованных договором (пункты 1 и 2 раздела 1 Договора)(т.1, л.д.12-13).

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей, при этом 150 000 рублей - сумма аванса уплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, остальная сумма долга выплачивается по 30 000 ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца (пункты 1, 2 и 3 раздела 4 Договора).

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 ОАО «Куруч» добровольно реорганизовано в форме преобразования в СПК «Куруч» (т.1, л.д.28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг ФИО1 обратился в Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег».

Решением указанного третейского суда от 13.01.2014 с СПК «Куруч» в пользу ФИО1 взыскана сумма 523 826 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 826 руб. 50 коп., штраф – 180 000 руб. (т.1, л.д.14-20).

Установив, что в список судей указанного третейского суда включены ФИО1 и ФИО6 – судья по рассматриваемому спору, представлявшая ранее интересы заявителя ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дела: №А07-22655/2012, №А07-5192/2014, 19014/2013, 5899/2013), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у данных лиц дискреционных полномочий в отношении третейского суда, что указывает на нарушение принципа автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении третейского дела № ТС-0025/2013 от 13.01.2014. Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеназванного третейского суда, арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), перешел к рассмотрению обоснованности требования кредитора по представленным первичным документам.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения ФИО1 спорных услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №60, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 2 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, арбитражный суд, независимо от доводов сторон, проверяет обеспечение при рассмотрении третейского дела соблюдения принципов автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда. Таким образом, арбитражным судам в любом случае надлежит исследовать вопрос о наличии у сторон третейского разбирательства дискреционных полномочий в отношении третейского суда, на принудительное исполнение которого испрашивается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решение от имени третейского суда принимала ФИО6, она и кредитор – ФИО1 включены в список судей указанного третейского суда по состоянию на 30.04.2013 (т.2, л.д.93), кроме того, ФИО6, представлявшая интересы кредитора ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дела: №А07-22655/2012, №А07-5192/2014, 19014/2013, 5899/2013)(т.2, л.д.100-122)

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у данных лиц дискреционных полномочий в отношении третейского суда, что указывает на нарушение принципа автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении третейского дела № ТС-0025/2013 от 13.01.2014 года.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений вышеназванного третейского суда, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению обоснованности требований кредитора по общим правилам (как требования, не подтвержденного решением третейского суда).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из раздела 2 договора от 05.12.2011, обязанности Исполнителя включают в себя представление интересов Заказчика в любых органах государственной власти и управления, в любых коммерческих организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также в отношениях с физическими лицами; юридическое сопровождение процедуры преобразования Заказчика, в том числе подготовка документов в целях проведения общего собрания акционеров, подача объявлений о реорганизации, уведомление контрагентов Заказчика о проводимой реорганизации, подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и иных документов, связанных с проводимым Заказчиком преобразований.

Договором не предусмотрена возможность оказания услуг иными лицами, помимо Исполнителя, следовательно, услуги должны быть оказаны лично ФИО1

В материалы дела не представлены документы, которые подтверждают оказание Исполнителем указанных услуг.

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 27.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2011 №125 на сумму 200 00 руб. не являются относимыми доказательствами, поскольку в них не указан в качестве основания платежа договор от 05.12.2011 (т.1, л.д.52,53).

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор ссылается на свидетельство о государственной регистрации СПК «Куруч», свидетельство о постановке СПК «Куруч» на налоговый учет, а также на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.28-43, т.2, л.д.3-70, 90).

Однако, наличие факта преобразования юридического лица недостаточно для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при проверке обоснованности требования кредитора суд должен проверить, не направлена ли сделка на создание искусственной задолженности, соответственно, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду того, что бесспорных доказательств оказания услуг непосредственно Исполнителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.12.2011 является мнимой сделкой, соответственно, оснований для включения требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-17578/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-17578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова