Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-15513/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» (далее – ООО «Юникор Техник», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Нефтехимпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 837 528 руб. 29 коп. (л.д. 5-7).

Определением от 21.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ООО «Юникор Техник» просило определение суда отменить (л.д. 16-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юникор Техник» ссылалось на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности тяжелого финансового положения истца. Утверждает, что расчетный счет №<***> – это расчетный счет банковской карты, выданной этому предприятию, привязанный к расчетному счету. Все выписки даются банкам на 2 счета, один из них расчетный, а другой – счет банковской карты, привязанный к расчетному. Если нет денег на расчетном счету, то их и нет на счете банковской карты. Отметка банка об отсутствии или наличии карточки при полном отсутствии денежных средств на расчетном счете не играет существенной роли в определении платежеспособности организации. Полагает, что при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию, согласно которым у ООО «Юникор Техник» имеется два расчетных счета № №<***>, № <***>.

- справка ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2016, из которой следует, что на расчетном счете №<***> остаток денежных средств по состоянию на 20.06.2016 составлял - 0 руб.

Между тем, истец не предоставил справку банка о состоянии расчетного счета № <***>. Сведений об открытии данного счета для банковской карты справка не содержит.

Кроме того, справка, выданная ПАО «Сбербанк России» не содержит информации о наличии (отсутствии) картотеки № 2 («расчетные документы, не оплаченные в срок»).

Вместе с тем, 10.07.2016 истец передал представителю денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 11).

Таким образом, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины. При этом, в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-15513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

А.А. Румянцев