Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-2472/2016 о взыскании убытков (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буляк» (ОГРН <***>, далее – ООО «Буляк», должник).

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО «Буляк» признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Буляк» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением от 19.04.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буляк».

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Буляк» убытков в размере 2 764 596,55 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буляк» ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 653 446,55 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на основании приказа № 5 от 30.12.2016 арбитражным управляющим в период до 16.01.2017 проведена повторная инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено следующее имущество: недвижимое имущество в количестве 7 штук на основании инвентаризационной описи №4 от 16.01.2017, сельскохозяйственные машины и оборудование в количестве 15 единиц на основании инвентаризационной описи №5 от 16.01.2017, остальное имущество должника на основании инвентаризационной описи №6 от 16.01.2017. Указанные описи по акту приема-передачи переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, а также опубликованы на сайте ЕФРСБ. Все переданные ликвидатором должника сельскохозяйственные машины, оборудование и транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, имелись только части от указанной техники, в связи с чем, данное имущество сдано арбитражным управляющим на металлолом. При этом сдача такого имущества на металлолом одобрена собранием кредиторов. Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО1 уклонялся от передачи имущества и документов, не соответствуют действительности. Арбитражным управляющим ФИО1 предпринимались действия по истребованию первичных документов должника у бывшего руководителя и ликвидатора должника, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Относительно факта продажи лудильщика, кузова автомашины и охладителя молока ФИО1 указывает, что прокуратурой Караидельского района проведена проверка заявления саморегулируемой организации на основании данных обстоятельств и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№39152 от 15.08.2019, 39304 от 15.08.2019). Указанные документы в порядке статьи 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления действующий конкурсный управляющий должника указывает на то, что бывший конкурсный управляющий должником ФИО1, действуя недобросовестно, в процедуре конкурсного производства ООО «Буляк», не провел мероприятия по включению имущества в конкурсную массу, обеспечению сохранности имущества должника, его оценки и продаже, также арбитражным управляющим не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к невозможности ее взыскания с целью пополнения конкурсной массы ввиду истечения сроков исковой давности. Указанными действиями арбитражного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 2 764 596,55 руб.

Доводы конкурсного управляющего основываются на следующих обстоятельствах.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2016 ликвидатором должника передано арбитражному управляющему ФИО1 следующее имущество (том 1, стр. 30-31):

п/п	Наименование имущества	Год ввода	количество	Балансовая стоимость, руб.
1	Опрыскиватель ОПШ		1	21 000
2	Сеялка СЗ-3,6		4	40 000
3	Лопата с креплением для Т-150К	2007	1	18 000
4	Комбайн Нива	1983	1	35 600
5	Комбайн КСК – 100-А	1987	1	179 000
6	Комбайн ДОН - 1500	1978	1	166 000
7	Автомашина ЗИЛ (самосвал)		1	78 000
8	Автомашина ЗИЛ – 157 пожарная	1966	1	19 430
9	Жатка ЖВН-6	1996	2	14 000
10	Котел КТФ - 300	2001	2	27 000
11	Тележка 2ПТС-4	1998	1	12 000
12	Тележка ПТС-9 (ОЗТП)	1993	1	16 000
13	Тележка 2ПТС-9	1999	2	32 000
14	Трактор МТЗ-80	1982	1	70 000
15	Трактор ЮМЗ-6		1	90 000
16	Плуг ПЛН4-35		1	13 000
17	Плуг ПЛН8-35		1	34 000
18	Весы РС-1000 (500)		2	2 000
19	Зерноочистительная машина ОВС	1991	2	43 000
20	Пресс подборщик		1	52 000
21	Каток игольчатый		1	50 000
22	Зернометатель ЗМ-60		2	39 000
23	Сцепка СП-11	1987	3	39 000
24	Охладитель молока		1	3 000
25	Дробилка ДКУ-2	1988	1	27 000
26	Трактор ДТ-75		1	144 000
27	Комбайн Е-303		1	113 000
28	Толкатель соломы		1	6 500
29	Борона БДТ-7	1995	1	32 000
30	Лудильщик ЛДГ	1989	1	9 000
31	Трактор Т-150К		1	119 000
32	Культиватор КПЗ	2007	1	18 004
	Итого:			1 561 534

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 данный акт приема-передачи ему не передан.

По акту списания сельскохозяйственных машин, оборудования и транспортных средств от 25.07.2017 арбитражным управляющим ФИО1 списано следующее имущество должника (том 1, стр. 25):

п/п	Наименование имущества	Год ввода	количество	Балансовая стоимость, руб.
1	Опрыскиватель ОПШ	1989	1	21 000
2	Сеялка СЗ-3,6	1983	1	10 000
3	Сеялка СЗ-3,6	1987		10 000
4	Комбайн Нива	1983	1	35 600
5	Комбайн КСК – 100-А	1987	1	179 000
6	Комбайн ДОН - 1500	1978	1	166 600
7	Котел КТФ - 300	1989	1	27 000
8	Тележка 2ПТС-4		1	12 000
9	Трактор Т-150К		1	119 000
10	Трактор КТ Ф-6		1	90 000
11	Пресс подборщик		1	52 000
12	Сцепка СП-11		1	13 000
13	Дробилка ДКУ-2	1988	1	27 000
14	Трактор ДТ-75		1	144 000
15	Толкатель соломы		1	6 500
	Итого:			762 700

Остальное имущество не включено в конкурсную массу, не проведены мероприятия по обеспечению его сохранности, оценки и организации торгов по продаже.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела справкам №18-118-И от 10.07.2018, №18-165-И от 20.09.2018 стоимость аналогов списанного и не включенного в конкурсную массу имущества составляет 2 493 459 руб. (том 1, л.д. 32,38).

Также, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринимались действия по истребованию документации должника у бывших руководителей, обнаружению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Так согласно реестру дебиторов и кредиторов должника по состоянию на 24.05.2016 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 271 137 руб. 55 коп., в том числе:

- Башкирнефтепродукт - 41 237,55 рублей;

- Ревсоюз - 10 000 рублей;

- ФГБУ ЦАС Башкирский - 5 900 рублей;

- ИП ФИО3 - 214 000 рублей (том 2, стр.15).

Не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и причинению ущерба интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 отметил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, вынесенным лейтенантом полиции ФИО4 (ОМВД России по Караидельскому району РБ) по материалам проверки КУС №2483 от 11.11.2016, установлены факты продажи ФИО1 имущества ООО «Буляк», в частности, лудильщик за 43 000 руб., кузов с автомашины ЗИЛ за 17 000 руб., охладитель молока 3 тонный. В действиях ФИО1 органы МВД состава преступления не усмотрели в виду отсутствия крупного ущерба (1 500 000 руб.) (том 1, стр. 21-24).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 653 446,55 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 25.05.2016 по 19.04.2017 (10 месяцев и 25 дней).

Из материалов дела следует, что в период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, по итогам инвентаризации, в конкурсную массу должника были включены, в том числе, имущество, принадлежащее должнику:

- по инвентаризационной описи №4 от 16.01.2017 общей стоимостью 300 306 рублей:

наименование	количество	стоимость
Телятник на 200 голов	1	93 600
Навес (летний лагерь для тел.)	1	55 326
зернохранилище	1	6 300
Зерносклад бревенчатый	1	42 560
Зерносклад бревенчатый	1	17 320
Контора 2х-этаж (дом. мех).	1	31 800
Гараж (атогараж)	1	53 400
Итого:		300 306

- по инвентаризационной описи №5 от 16.01.2017 общей стоимостью 136 500 рублей:

наименование	количество	стоимость
Сеялка СЗ	2	20 000
Тележка 2ПТС-9	1	13 500
Жатка ЖВН-6	1	14 000
Опрыскиватель ОПШ	1	21 000
Зерноочистительная машина	2	43 000
Зернометатель ЗМ-60	1	25 000
Итого		136 500

- по инвентаризационной описи №6 от 16.01.2017 общей стоимостью 168 200 рублей:

наименование	количество	стоимость
Емкость – 5 куб.	1	7 000
Емкость – 3 куб.	1	5 700
Емкость – 3 куб.	1	4 900
Емкость – 3 куб.	1	2 100
Емкость – 5 куб.	1	4 500
Емкость – 50 куб.	1	12 000
Комбайн Е-303	1	113 000
Автозаправочные колонки	2	7 000
Металлолом	3	12 000
Итого:		168 200

По акту приема передачи от 17.05.2019 ФИО1 передано конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество (том 2, стр. 59):

наименование			количество	Балансовая стоимость	Остаточная стоимость
Недвижимое имущество
Телятник на 200 голов			1	211 340	93 600
Навес (летний лагерь для тел.)			1	55 326	55 326
зернохранилище			1	112 450	6 300
Зерносклад бревенчатый			1	42 560	42 560
Зерносклад бревенчатый			1	17 320	17 320
Контора 2х-этаж (дом. мех).			1	233 730	31 800
Гараж (атогараж)			1	179 500	53 400
Итого:					300 306
Сельскохозяйственное оборудование и машины
Сеялка СЗ		2		20 000	20 000
Тележка 2ПТС-9		1		16 000	13 500
Жатка ЖВН-6		1		14 000	14 000
Опрыскиватель ОПШ		1		21 000	21 000
Зерноочистительная машина		2		43 000	43 000
Зернометатель ЗМ-60		1		25 000	25 000
Емкость – 5 куб.	1			7 000	7 000
Емкость – 3 куб.	1			5 700	5 700
Емкость – 3 куб.	1			4 900	4 900
Емкость – 3 куб.	1			2 100	2 100
Емкость – 5 куб.	1			4 500	4 500
Емкость – 50 куб.	1			12 000	12 000
Комбайн Е-303	1			113 000	113 000
Автозаправочные колонки	2			7 000	7 000
Металлолом	3			12 000	12 000
Итого:					304 700

Таким образом, из анализа представленных данных следует, что имущество, переданное ликвидатором ООО «Буляк» ФИО5 арбитражному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 31.05.2016 не включалось в конкурсную массу, его инвентаризация не проводилась, не предпринимались действия по обнаружению данного имущества и изъятию его из чужого незаконного владения.

Доказательства отсутствия данного имущества на праве собственности у должника в материалы дела не представлены, о фальсификации акта приема-передачи от 31.05.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (более 10 месяцев) мероприятия по реализации соответствующего имущества не осуществлялись.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако судом установлено, что на основании акта списания сельскохозяйственных машин, оборудования и транспортных средств от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1 списал имущество ООО «Буляк» до принятия такого решения собранием кредиторов.

Впоследствии на собрании кредиторов 30.11.2016 принято решение об утверждении данного акта в связи с нецелесообразностью проведения оценки, но определением суда от 20.06.2018 указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 271 137,55 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется. Направление запросов в адрес учредителя и ликвидатора без обращения в суд с соответствующим заявлением, в случае неисполнения данных требований о передаче документации, не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим всех возможных способов по истребованию документации должника. Отсутствие судебного акта, устанавливающего обязанность по передаче первичной документации должника, свидетельствует о том, что весь необходимый комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не осуществлен.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий конкурсного управляющего у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан фактами продажи ФИО1 имущества ООО «Буляк» свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику.

При этом определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции учитывал перечисление ООО «РегионВторМет» в пользу ООО «Буляк» 111 150 руб. по платежному поручению № 15 от 2.01.2017 (основание: «За лом черных металлов ПСА 51 от 24.01.2016»), вследствие чего, требование признано подлежащим удовлетворению в размере 2 653 446,55 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, размер взысканных убытков не оспорен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе (передача по акту от 31.05.2016 разукомплектованного имущества, утверждение собранием кредиторов акта списания имущества, истребование документов у учредителя и ликвидатора должника), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу № А07-2472/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко