Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу № А07-7181/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРС» (далее – ООО «БУРС», ответчик) об обязании ООО «БУРС» оплатить задолженность ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в сумме 500 000 руб., обязании оплатить ООО «БУРС» оплатить аренду труб ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» с 01.01.2013 по 10.01.2013 в сумме 767 000 руб., обязании ООО «БУРС» оплатить штрафные санкции ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 685 руб., обязании ООО «БУРС» оплатить умышленный вред, причиненный ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», в сумме 11 328 000 руб., обязании ООО «БУРС» оплатить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» минимальный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, представленных истцом в арбитражный суд первой инстанции 12.09.2013, л. д. 38-45).

Также 12.09.2013 от ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» поступило ходатайство об обеспечении исковых требований (л. д. 38-45), в котором истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «БУРС» и находящееся у него или других лиц, на сумму 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика, не указал, каким образом податель жалобы может представить такие доказательства. При этом истец отмечает, что ответчик является основным подрядчиком Нефтяной Компании открытого акционерного общества «Башнефть», регулярно проводит тендеры на закупку и транспортировку труб и оборудования, соответственно, является платежеспособным, несмотря на невыполнение условий договора аренды имущества от 01.04.2012 № 101/04/2012-ГТ. Неверным является и указание суда на то, что истец не обосновал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер будет причинен ущерб истцу или нарушены его имущественные права. При этом ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» отметило, что в течение восьми месяцев с 28.01.2013 до 10.09.2013 задолженность ответчика выросла с 1 267 000 руб. до 13 644 685 руб.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» и ООО «БУРС»

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» указало, что в случае непринятия таких мер истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку ответчик требования договора аренды имущества от 01.04.2012 № 101/04/2012-ГТ не выполняет. Более восьми месяцев истец не может пользоваться своим имуществом, выгоды от имущества не получает, в связи с хранением труб в открытых складах ежедневно теряет балансовую стоимость имущества. Заявленные требования истца являются значительными по размеру.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «БУРС», наличии у него имущества, наличии имущества, принадлежащего ООО «БУРС», находящегося у других лиц, истцом не представлено. Также суд отметил, что истец не обосновал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу будет причинен ущерб либо нарушены его имущественные права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требования.

Напротив, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчик является основным подрядчиком Нефтяной Компании открытого акционерного общества «Башнефть», регулярно проводит тендеры на закупку и транспортировку труб и оборудований, соответственно, является платежеспособным, несмотря на невыполнение условий договора аренды имущества от 01.04.2012 № 101/04/2012-ГТ.

Также истцом не представлены сведения о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 16.10.2013 исковые требования ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» к ООО «БУРС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 035 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2222 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу № А07-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина