Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-15786/2014 (судья Хайдаров И.М.).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2017 произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с его нахождением в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-комплект» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 №7);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Карламанский сахар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

14.02.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион-комплект» (далее – ООО «Регион-комплект») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар» ФИО1 (далее также ответчик), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар».

Определением от 21.08.2017 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар» ФИО1, выразившиеся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сахарная компания»; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер, по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию; необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 недействительными сделками; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар»; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Карламанский сахар» утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что именно по его инициативе было установлено, что должником производилась и реализовывалась продукция с дизайном этикеток, содержащим в себе схожие либо совпадающие графические и изобразительные элементы и аналогичное цветовое решение с товарным знаком, зарегистрированным Роспатентом 15.09.2015 за №552328 за правообладателем ООО «Торговый дом «Карламан». Должник право на изображение товарного знака, знак обслуживания за собой не регистрировал. Сведения о правообладании, а также о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15, арбитражному управляющему не передавались. Вопрос об авторстве дизайна этикетки продукции «Молоко сгущенное с сахаром» не решен и является спорным до сих пор. При этом, по мнению арбитражного управляющего, исключительные права на объект авторского права представляют собой актив должника и его действия по оспариванию правообладания товарным знаком ООО «Торговый дом «Карламан» направлены на пополнение конкурсной массы. До решения вопроса об авторстве дизайна отсутствуют основания оспаривать сделки по отчуждению исключительных прав, являющиеся ничтожными в случае отсутствия таких прав у должника. ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что им не истребованы договоры у бывшего руководителя должника, что привело к их утрате. Судом не мотивировано, из какого источника арбитражный управляющий ФИО1 должен был узнать о наличии спорных договоров, непередача руководителем документации в полном объеме не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, а является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Выводы суда в оспариваемом судебном акте и определении суда от 04.10.2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными податель жалобы считает противоречащими друг другу. Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда о непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, что противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом необоснованно принято уточнение жалобы кредитора, что изменило и основание жалобы и ее предмет. Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило 185 241 руб., в то время как в определении суд указал на отсутствие таких поступлений. Одно лишь основание, что по части дебиторской задолженности иски о взыскании поданы в арбитражный суд после подачи кредитором жалобы, по мнению ФИО1, не может быть поставлено во главу выводов об отстранении арбитражного управляющего.

ООО «Регион-комплект» направило в суд отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Карламанский сахар» ФИО4, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО «Регион-комплект» и Федеральной налоговой службы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительно представленные доказательства: отчет арбитражного управляющего ФИО1 о работе с дебиторской задолженностью, анализ ООО «Регион-комплект» взыскания дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись следующие нарушения требований законодательства, допущенные, по утверждению кредитора, ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Карламанский сахар» (с учетом уточнения предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.148-152 т.2, л.д.30-38 т.4):

1) непредоставление заявителю своевременного ответа на претензию;

2) непринятие мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя - общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сахарная компания» (далее – ООО «Башкирская сахарная компания»);

3) бездействие по изучению договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права и возможности их оспаривания;

4) непроведение финансового анализа деятельности должника, проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

5) непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

6) непринятие мер по выявлению и взысканию имеющейся дебиторской задолженности;

7) необращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 недействительными сделками.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар».

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Регион-комплект» о непринятии конкурсным управляющим мер по изучению договоров отчуждения исключительных прав в рамках процедуры банкротства и возможности их оспаривания, а также о непредоставлении заявителю своевременного ответа на претензию, о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. В остальной части жалоба ООО «Регион-комплект» признана судом обоснованной.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар» ФИО1, выразившиеся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника – ООО «Башкирская сахарная компания»; непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии мер, по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию; необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 недействительными сделками и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар».

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Регион-комплект» не оспариваются; возражений от лиц, участвующих в деле в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем определение от 21.08.2017 пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего ФИО1, представителей ООО «Регион-комплект» и Федеральной налоговой службы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Карламанский сахар» открыто 24.08.2015.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 с заявлением об истребовании в судебном порядке у последнего руководителя должника, которым является ООО «Башкирская сахарная компания», документации должника не обращался; пояснил, что необходимость в истребовании документации в принудительном порядке отсутствовала, документы переданы добровольно без составления передаточного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан направить руководителю должника официальный запрос о предоставлении подлинников всех документов, подлежащих исследованию в конкурсном производстве даже если, по мнению конкурсного управляющего, вся имевшаяся в наличии документация была ему ранее передана; истребование подлинников бухгалтерских документов является обязательной процедурой конкурсного производства, предшествующей работе по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает ошибочными.

По смыслу вышеизложенной нормы права и разъяснений по ее применению истребование документации должника производится в случае уклонения руководителя должника от исполнения названной обязанности в добровольном порядке.

Вместе с тем в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Карламанский сахар» ФИО1, выразившиеся в неистребовании документов у ООО «Башкирская сахарная компания», поскольку материалами дела подтверждается, что передача документации должника произведена конкурсному управляющему не в полном объеме, о чем ФИО1 был осведомлен, однако, никаких мер, направленных на получение недостающей документации, не принял, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «Карламанский сахар» по состоянию на 01.01.2015 в составе активов отражена дебиторская задолженность в сумме 20 414 тыс.руб. (л.д.44 т.3), в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ФИО5 (л.д.45-148 т.3), раскрыта структура дебиторской задолженности в сумме 29 113 тыс.руб. (л.д.125-141 т.3).

Согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.10.2015 №1 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 15 184 781,71 руб. (л.д.285-289 т.3), инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2015 (л.д.51 т.5).

ФИО1 в апелляционный суд представлен отчет по работе с дебиторской задолженностью ООО «Карламанский сахар», в котором отражено 60 дебиторов на общую сумму 15 184 781,71 руб. В отчете ответчик указал, что размер дебиторской задолженности, по которой дебиторы ликвидированы, составляет – 5 399 940,27 руб., размер дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке – 664 190,84 руб., размер дебиторской задолженности, по которой документы переданы конкурсному управляющему несвоевременно (отказано во взыскании) – 288 590,20 руб., размер дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано до введения конкурсного производства – 2 896 243,40 руб., размер дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (конкурсное производство не завершено) – 267 612,15 руб., размер дебиторской задолженности по НДС с авансов, которая не подлежит взсканию – 1 417 128,77 руб., размер дебиторской задолженности, документы по которой руководителем должника не переданы в связи с их отсутствием (согласно письму от 10.04.2017 №6) - 4 045 210,68 руб.

Решением комитета кредиторов ООО «Карламанский сахар» от 17.02.2017 дебиторская задолженность в размере 15 090 884,58 руб. списана, как не подлежащая взысканию (л.д.33-37 т.7).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Так согласно пояснениям ООО «Регион-комплект» претензии дебиторам направлены конкурсным управляющим только 31.03.2017.

Из содержания отчета конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью ООО «Карламанский сахар» усматривается, что в отношении дебиторов: крестьянского хозяйства «Башкирия», ГУСП совхоз «Алексеевский», ИП ФИО6, ООО «Виктория», ООО ТД «Натур Карламан», ИП ФИО7, КФХ ФИО8, ЧП ФИО9, ООО «Жасмин», ИП ФИО10, ФИО11 ЗСПО, ООО «Кедр», МАДОУ детсад «Родничок», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

Также согласно отчету все сведения о работе с дебиторской задолженностью в виде подачи исковых заявлений о ее взыскании совершены конкурсным управляющим в апреле-мае 2017 года со ссылкой на передачу первичной документации в марте-апреле 2017 года (дебиторы ООО «Асли», ООО «Молочный продукт», Карламанское сельское потребительское общество, ООО «Торгмастер», глава КФХ ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Бэйкер Стрит», ИП ФИО18, ЧП ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ПО Ефремкенское сельпо, Карламанское сельское потребительское общество, Кармаскалинская ЦРБ, ЧП ФИО22, ООО «Компания Дионис», МАДОУ детсад «Малышок», ГУСП МТС Центральная, ООО «Ной-Берд», Прибельское сельпо, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

Таким образом, работа с указанной задолженностью ФИО1 в период с даты открытия конкурсного производства – 24.08.2015 по март 2017 года не проводилась. Доказательств принятия мер по направлению соответствующего запроса, истребованию у руководителя должника первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, ответчик в дело не представил. При этом материалами дела подтверждается, что после подачи кредитором жалобы (спустя почти два года с открытия процедуры банкротства) руководителем должника передана конкурсному управляющему документация в отношении значительной части дебиторской задолженности.

Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что документация должника передана ему в полном объеме и отсутствовала необходимость в ее истребовании. Наличие у руководителя должника риска наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения в полном объеме обязанности по передаче документации в виде привлечения к субсидиарной ответственности не исключает обязанность конкурсного управляющего принять все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Представленная конкурсным управляющим информация о фактическом отсутствии части дебиторской задолженности документально не подтверждена.

По существу, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено проведение ФИО1 в период с даты окончания инвентаризации – 07.10.2015 по март 2017 года вообще какой-либо работы с дебиторской задолженностью, при том, что размер имевшихся у должника прав требований являлся значительным.

Дебиторская задолженность практически в полном объеме списана по решению комитета кредиторов ООО «Карламанский сахар» 17.02.2017.

При этом решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, соглашаясь с решением комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности, как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, был обязан высказать собственное профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 в течение длительного времени анализ дебиторской задолженности не провел, мер по истребованию недостающей документации не принял, допустил списание дебиторской задолженности при наличии неиспользованных возможностей по ее взысканию или уступке.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего по сбору первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы. Работа по взысканию, оценке и уступке прав требования ответчиком не проведена, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и могло привести к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы.

Жалоба ООО «Регион-комплект» на бездействие ФИО1, неистребование документов у бывшего руководителя должника, непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию является обоснованной, в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда о допущенном бездействии при оспаривании сделок должника.

ООО «Регион-комплект» заявлено о бездействии конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника – договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15.

В соответствии с названными договорами ООО «Карламанский сахар» (правообладатель) произвело отчуждение ООО «Карламанский продукт» (приобретатель) исключительных прав на объект авторского права - дизайн этикеток продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром» по договору от 15.04.2015 № 46/1-15 за вознаграждение в размере 30 000 руб., по договору от 17.04.2015 № 46/2-15 - за вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д.22-28 т.1).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и материалам дела, ФИО1 по собственной инициативе установлено использование должником в своей хозяйственной деятельности дизайна этикеток продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром», содержащего в себе схожие либо совпадающие графические и изобразительные элементы и аналогичное цветовое решение с товарным знаком, зарегистрированным Роспатентом 15.09.2015 за №552328 за правообладателем ООО «Торговый дом «Карламан».

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что авторские права на дизайн этикеток принадлежат должнику, который начал их использование ранее ООО «Торговый дом «Карламан» (приоритет товарного знака), в связи с чем конкурсным управляющим 15.06.2016 инициировано обращение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по рег.№552328 (л.д.8-10 т.7), в удовлетворении которого решением от 31.10.2016 отказано (л.д.85-96 т.1).

Между должником, ООО «Торговый дом «Карламан», ООО «Карламанский продукт» возник спор в отношении авторских прав на использование дизайна этикеток продукции «Молоко сгущенное с сахаром», что следует из имеющихся в производстве арбитражного суда судебных дел: №А07-17076/2016 по иску ООО «Карламанский продукт» к ООО «Торговый дом «Карламан» о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, защите конкуренции, запрете ответчику использовать графическое решение фирменного стиля упаковки продукции (должник – третье лицо); №А07-7738/2017 по иску должника к ООО «Торговый дом «Карламан» о запрете ответчику использовать элементы дизайна; №А07-2535/2017 по иску ООО «Торговый дом «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» о запрете использовать спорное изображение, №А07-27233/2016 по иску ООО «Торговый дом «Карламан» к ООО «Карламанский продукт» и должнику о признании договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 недействительными, также в административном порядке рассматривается жалоба должника о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А-17/14.4-17).

Вместе с тем действия конкурсного управляющего ФИО1 по защите авторских прав должника предметом жалобы кредитора не являются.

ООО «Регион-комплект» в жалобе указывает, что договоры об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 являются мнимыми сделками, так как должник и после их заключения использовал дизайн этикеток; заключены в отсутствие согласия временного управляющего должника, вознаграждение не выплачено, стоимость отчуждения исключительных прав занижена; имеется необходимость в их оценке, договоры заключены в условиях осведомленности приобретателя о неплатежеспособности правообладателя; отчужденные права подлежат возврату в конкурсную массу (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие подлинных экземпляров договоров суд не учитывает, так как из вышеназванных судебных споров следует, что ООО «Карламанский продукт» признает факт заключения спорных договоров и основывает на них свою позицию в спорах.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает, что о заключении договоров ему стало известно в сентябре 2016 года (ссылка на договор имеется в решении Роспатента от 31.10.2016), оплата вознаграждения по договору не производилась.

Вместе с тем, считая вопрос об авторстве на дизайн этикетки спорным, ФИО1 мер по оспариванию сделок должника не принял, соответствующее заявление подано в арбитражный суд только 22.06.2017 и является результатом жалобы кредитора.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, документального подтверждения проведения анализа сделок (по отчуждению имущества, перечислению средств) на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок, в деле не имеется. Проверка спорных сделок фактически проведена управляющим только на предмет авторства дизайна этикеток.

Принимая во внимание позицию арбитражного управляющего о наличии у должника авторских прав на дизайн этикеток продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром» и их значительной ценности, бездействие ответчика по возврату в конкурсную массу отчужденных без оплаты прав, правомерно квалифицированно судом как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и могло привести к убыткам конкурсной массы. Не выполняя требование конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий допускает бездействие, которое может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о наличии заинтересованности кредитора в защите авторских прав не должника, а ООО «Торговый дом «Карламан», не может быть принят во внимание судом, поскольку интересы ООО «Регион-комплект» в гражданском обороте могут быть различными, из материалов дела и требований кредитора не следует, что его действия направлены не на пополнение конкурсной массы.

Учитывая установленную судом совокупность обстоятельств и доказательств: непринятие конкурсным управляющим мер по анализу полученной от руководителя должника документации и истребовании недостающих для формирования конкурсной массы документов, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и возврату прав в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в возможности исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании положений статей 129 и 145 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, являются существенным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств. Установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, свидетельствуют о возможном причинении кредиторам убытков, вызванных непринятием надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

При этом исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что неистребование конкурсным управляющим договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15 у бывшего руководителя должника привело к их утрате, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы договоров отсутствуют как у должника, так и у другой стороны сделки, доказательств их утраты по вине конкурсного управляющего в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается. Изменение кредитором оснований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципы арбитражного судопроизводства не нарушает. Предмет и основания жалобы были раскрыты перед ответчиком, последний представлял возражения и доказательства по существу заявленных кредитором претензий.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-15786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина