Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020г. по делу № А07-6660/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – истец, ООО «Орбис Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница №1 г. Стерлитамак (далее – ответчик, ГБУЗ РБ КБ № 1, Больница, учреждение) о взыскании неустойки в размере 3050 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ ГКБ № 1 в пользу общества «Орбис Фарм» взысканы 552 руб. 45 коп. суммы пени, 384 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Орбис Фарм» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решением суд фактически освободил ответчика от ответственности, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 552, 45 руб. Апеллянт не согласен с перерасчетом неустойки произведенный судом по периоду просрочки. Считает, что фактом исполнения обязательств считается подписание акта приемки товара. Полагает выводы суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения являются ошибочными.

Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик игнорировал направленные истцом в его адрес претензии, не предоставляя ответы на них и не возвращая обеспечительные платежи длительное время (более 6-8 месяцев с момента приемки товара), то есть злоупотреблял своим правом, истец считает законным и обоснованным отнесение судебных расходов на ответчика в полном объеме, то есть взыскании государственной пошлины с ГБУЗ РБ КБ № в пользу ООО «Орбис Фарм» в сумме 3 876, 00 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ответчиком ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) и истцом ООО «Орбис Фарм» на основании результатов электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 0301300038119000023-303 от 19.03.2019 на поставку лекарственных препаратов (паклитаксел).

Согласно условиям контракта истец (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (паклитаксел) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта установлена в размере 459 055, 81 руб. в том числе НДС - 10%.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства: в равных долях, первая поставка в течение 12 дней с момента заключения договора, вторая с 01.04.2019 по 20.04.2019, определенные календарным планом с доставкой товара на склад заказчика.

Согласно пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 10.1 договора размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракты на сумму 23 302 руб. 33 коп. Платежным поручением № 784 от 14.03.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 23 302 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора денежные средства возвращаются поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

В период с 25.03.2019 по 30.05.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 459 055,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 845 от 25.03.2019, 848 от 01.04.2019, 1465 от 16.05.2019, 1463 от 16.05.2019. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика письмо №2 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 106\19 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Возврат суммы обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 21.02.2020 согласно платежному поручению № 133913.

Нарушение срока возврата обеспечительного платежа явилось основанием для начисления неустойки в сумме 828 руб. 40 коп. за период с 30.06.2019 по 21.02.2020.

Между ответчиком ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) и истцом - ООО «Орбис Фарм» на основании результатов электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 0301300038119000121-399 от 06.05.2019 на поставку лекарственных препаратов (доцетаксел).

Согласно условиям контракта истец (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (доцетаксел) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта установлена в размере 108 921, 17 руб. в том числе НДС -10%.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) с 01.07.2019 по 20.07.2019, определенные календарным планом с доставкой товара на склад заказчика.

Согласно пункту 10.1 договора размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракты на сумму 24 204 руб. 71 коп.

Платежным поручением № 1200 от 24.04.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 24 204 руб. 71 коп.

Поставщик 01.07.2020 передал покупателю товар на общую сумму 108 021,17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1880 от 01.07.2019. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 109\19 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Возврат суммы обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 21.02.2020 согласно платежному поручению № 133910.

Нарушение срока возврата обеспечительного платежа явилось основанием для начисления неустойки в сумме 744 руб. 29 коп. за период с 01.08.2019 по 21.02.2020.

Между ответчиком ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) и истцом ООО «Орбис Фарм» на основании результатов электронного аукциона был заключен гражданскоправовой договор № 0301300038119000131-410 от 13.05.2019 на поставку лекарственных препаратов (карбоплатин, доцетаксел).

Согласно условиям контракта истец (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (карбоплатин, доцетаксел) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта установлена в размере 154 300,54 руб. в том числе НДС -10%.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства: равными частями в течение 10 дней с момента подписания договора и с 01.07.2019 по 20.07.2019, доцетаксел с 01.10.2019 по 15.10.2019, определенные календарным планом с доставкой товара на склад заказчика.

Согласно пункту 10.1 договора размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракты на сумму 21 137 руб. 09 коп.

Платежным поручением № 1223 от 26.04.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 21 137 руб. 09 коп.

В период с 05.06.2019 по 17.07.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 154 300,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1696 от 30.05.2019, 1877 от 01.07.2019. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец 03.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 111\19 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Возврат суммы обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 21.02.2020 согласно платежному поручению № 133912.

Нарушение срока возврата обеспечительного платежа явилось основанием для начисления неустойки в сумме 602 руб. 40 коп. за период с 17.08.2019 по 21.02.2020.

Между ответчиком ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) и истцом ООО «Орбис Фарм» на основании результатов электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 0301300038119000120-398 от 13.05.2019 на поставку лекарственных препаратов (доцетаксел).

Цена контракта установлена в размере 121 990 руб. в том числе НДС - 10%.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства: в течение 10 дней с момента заключения договора, определенные календарным планом с доставкой товара на склад заказчика.

Платежным поручением № 1271 от 30.04.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 24 204 руб. 71 коп.

Поставщик 26.05.2019 передал покупателю товар на общую сумму 121 990 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1399 от 13.05.2019. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика письмо № 3 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 104\19 с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта. Возврат суммы обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 21.02.2020 согласно платежного поручения № 133911.

Нарушение срока возврата обеспечительного платежа явилось основанием для начисления неустойки в сумме 875 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 21.02.2020.

Общая сумма неустойки составила 3050 руб. 09 коп. (согласно уточнениям иска).

Нарушение сроков возврата обеспечительных платежей по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными в части начисления пени на сумму 552 руб. 45 коп., поскольку при расчете истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенным контрактам истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 844 267,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу положений статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения контракта, которое после исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

По условиям контрактов, поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены государственного контракта (пункт 10.1).

Акты об исполнении подписаны сторонами 11.12.2019.

При этом, возврат суммы обеспечения исполнения по контрактам произведен ответчиком в полном объеме только 21.02.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 11.3-11.4 гражданско-правовых договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего исполнения контрактов истцом не оспариваются ответчиком, наличие каких-либо претензий к поставщику со стороны заказчика не заявлено. Таким образом, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Акты об исполнении обязательств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам истцом и ответчиком подписаны 11.12.2019.

Таким образом, с учетом оценки условий контракта и юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям установленным пунктом 10.3 контракта срок на возврат обеспечения исполнения контракта (30 рабочих дней после подписания акта об исполнении контракта) наступил 10.01.2020.

Поскольку возврат обеспечительных платежей произведен ответчиком 21.02.2020, следовательно, начисление неустойки должно производить за период с 11.01.2020 по 21.02.2020.

Доводы истца о том, что днем исполнения контрактов следует считать даты передачи товара ответчику, указанные в товарных накладных, ошибочен, поскольку не соответствует условиям контрактов, устанавливающим момент исполнения контракта (пункт 6.3 контрактов).

Таким образом, расчет истца признается арифметически неверным в части определения начала периода начисления неустойки, выводы суда в указанной части – правильными.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым расчет пени производить с применением процентной ставки - 4,25 %, действующей на день вынесения решения, апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контрактов порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что истец возвратил 21.02.2020 сумму обеспечения исполнения контрактов 92 848, 75 руб. с просрочкой в 42 дня.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой возврата суммы обеспечения исполнения контракта, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено до рассмотрения спора в суде.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, исходя ключевой ставки Банка России действующей на момент прекращения обязательств (4,5%) размер пени составляет 584, 95 руб. (1/300×4,5%× 92 848,75 руб.×42 дня).

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно определил ключевую ставку ЦБ РФ, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение подлежит изменению в названной части.

Распределение судебных расходов производится судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 19,18%), судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возлагаются на истца в размере 1 616 руб., на ответчика в размере 384 руб. Обществом при подаче иска уплачено 3 876 руб., в связи с чем, 1 876 руб. (3 876 - 1 616 - 384) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ГБУЗ РБ КБ № 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020г. по делу № А07-6660/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница №1 города Стерлитамак (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 584 руб. 95 коп. суммы пени, 384 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 876 руб., перечисленную по платежному поручению № 490 от 26.02.2020.».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница №1 города Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова