Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-25844/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО1.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-25844/2014 в связи с его утратой.

К участию в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просил определение суда отменить. ФИО1 указал, что нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который должен составлять не более десяти дней. В деле нет документов подтверждающих правоотношения ФИО2 и ООО «Движение», доверенность ФИО2 выдана 27.11.2014 – ранее, чем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Движение». Невозврат ФИО1 исполнительного листа ФИО2, ООО «Движение», которые злоупотребляют правом, неправомерное его удержание следует считать утратой исполнительного листа для истца, который не может предъявить его к исполнению.

ООО «Движение» в лице представителя ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ООО «Движение» считает, что судом сделан правомерный вывод о недоказанности факта утраты исполнительного листа с учетом нахождения данного исполнительного листа у общества, с которым ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.08.2016 прекращено производство по заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. ООО «Движение» удерживает исполнительный лист в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неуплаты ФИО1 стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 28.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явилась, ООО «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», ответчик) представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ООО «Аргон» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754 руб. 39 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу (т. 6, л.д. 47).

17.05.2016 исполнительный лист был получен ФИО2 – представителем ФИО1 по доверенности (т. 6, л.д. 48).

18.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, указав, что полномочия ФИО2, основанные на доверенности от 27.11.2014, прекратились 12.05.2016 в связи с соответствующим распоряжением доверителя, исполнительный лист утрачен ФИО2 при неизвестных обстоятельствах.

25.05.2016 ФИО1 известил арбитражный суд об отмене доверенности от 27.11.2014 (т. 6, л.д. 50), представил копии распоряжения от 12.05.2016 об отмене доверенности, выданной ФИО2, ФИО3, заверенного нотариусом, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении данного распоряжения 12.05.2016 в адрес ООО «Движение» в лице названных представителей, почтового уведомления о вручении данного отправления ФИО2 16.05.2016 (т. 6, л.д. 51-52).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что распоряжение об отмене доверенности было получено 17.05.2016, исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств был передан ею ООО «Движение», с которым у ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014. В рамках данного договора ФИО2 оказывала услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора, оплата по договору произведена не полностью (т. 6, л.д. 57-58).

ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014, акт приема-передачи документов от 17.05.2016, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 010721427 передан ФИО2 обществу «Движение» в лице директора ФИО4 (т. 6, л.д. 59, 60-63).

09.06.2016 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование вернуть исполнительный лист, почтовая корреспонденция вручена адресату 15.06.2016 (т. 6, л.д. 67-68).

27.06.2016 аналогичное требование направлено в адрес ООО «Движение», почтовое отправление, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получено адресатом 08.07.2016 (т. 6, л.д. 80-81).

По факту невозвращения исполнительного листа ФИО1 обращался в Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе, по результатам проверки 18.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6, л.д. 83-84).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан уполномоченному лицу, находится у ООО «Движение», то есть не утрачен. Наличие конфликта между истцом и его представителем, в результате которого исполнительный лист не был передан непосредственно истцу, в данном случае не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа; интересы ФИО1 при таких обстоятельствах подлежат защите иными предусмотренными законом способами, в том числе в порядке заявления к лицу, не передавшему спорный исполнительный лист, общегражданского требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемой ситуации с учетом вступления судебного акта в законную силу 10.05.2016 на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установленный законом срок предъявления его к исполнению не истек, сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу был получен от имени взыскателя ФИО2 после получения 16.05.2016 распоряжения ФИО1 об отмене выданной ей доверенности. Несмотря на обращения ФИО1 к ФИО2 и ООО «Движение» с требованием о возврате исполнительного листа, взыскателю данный исполнительный лист передан не был. Названные лица были привлечены к участию в рассмотрении заявления ФИО1, однако исполнительный лист последнему не передали и в ходе рассмотрения спора. На обозрение суда исполнительный лист также не представлялся.

Нахождение исполнительного листа у третьих лиц, которые, несмотря на требования, не передают его взыскателю, для последнего равносильно утрате исполнительного листа, поскольку не имеется возможности осуществить взыскание. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не установлено.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа с учетом вышеизложенных обстоятельств лишает ФИО1 возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что наличие у ООО «Движение» или ФИО2 претензий, связанных с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг, с предметом судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании действительной стоимости доли не связано, указанные неразрешенные разногласия не должны создавать для должника по исполнительному листу ситуацию, когда к нему не могут быть предъявлены требования о принудительном исполнении судебного акта до урегулирования разногласий между истцом и его представителем.

С учетом изложенного, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-25844/2014 отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать взыскателю – ФИО1 дубликат исполнительного листа серии ФС № 010721427 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко