Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу №А76-23519/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 Ко, Лтд. – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АГ 1600662 от 05.06.2021, диплом);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом).

ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 80 000 руб., в том числе:

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Paul-(в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-GrandAlbert (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-GrandAlbert (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде самолета)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Bello (в виде робота)»;

-5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

5 000 (пять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)» (с учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по приобретению спорного товара в сумме 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения, в связи с:

- несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- отсутствием документов, подтверждающих статус истца как иностранного юридического лица;

- отсутствием достаточных документов, подтверждающих полномочия истца на обращение с иском, с учетом того, что лицо, выдавшее первую доверенность в цепочке передоверия, не является единоличным исполнительным органом и его полномочия не подтверждены.

По мнению ответчика, истец не доказал принадлежность ему авторских прав и право на предъявление иска.

Также податель жалобы указывает, что спорные персонажи относятся к одному аудиовизуальному произведению (анимационному сериалу), то есть при доказанности иных необходимых по настоящему делу обстоятельств, истец может заявлять только об одном факте нарушения, а не о множественности; истцом не обосновано требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 16 персонажей, поскольку в материалах дела имеются сведения о 8 персонажах, а требования по каждому персонажу необоснованно «дублируются», поскольку изображения одного персонажа в 2-х проекциях «робота» и «самолета» не создает нового персонажа.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что размер компенсации превышает сумму возможных для истца убытков, является несоразмерным и несправедливым допущенному нарушению.

Также апелляционная жалоба содержит заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «ФИО2 Ко., ЛТД» основана 31.07.1997, является действующим юридическим лицом.

Компании «ФИО2 Ко., ЛТД» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (Paul в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (Mira в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (Dizzy в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand Albert в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (Bello в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie в виде самолета);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (Paul в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (Mira в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand Albert в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (Bello в виде робота);

-№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie в виде робота),

что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением, судом не распечатывались цветные изображения), цветные вкладыши и копии части свидетельств дополнительно представлены в дело на бумажном носителе (т.1 л.д.45-50, т.2 л.д.18-65).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf).

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 13.02.2018 на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...>, была осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка.

На данном товаре размещены изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства самолетов и роботов, правообладателем которых является истец.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2018 на сумму 350 руб. с указанием данных продавца - ИП ФИО1, ИНН, и видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, компания направила претензию (т.1, л.д.22-25). Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. за одно нарушение, всего 80 000 руб.

Следовательно, компенсация заявлена истцом ниже минимального размера за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека - товарный чек от 13.02.2018 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (13.02.2018), цена (350 руб.), реквизиты продавца.

Материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика указанного товара с нанесением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть менее 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, составила 80 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, всего - 16).

Истцом уже самостоятельно заявлен размер компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, что исключает дальнейшее уменьшения судом данной компенсации, в связи с чем исковые требования ФИО2 Ко., Лтд. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что требования по каждому персонажу необоснованно «дублируются», поскольку изображения одного персонажа в 2-х проекциях «робота» и «самолета» не создает нового персонажа.

Судебная коллегия отмечает, что каждое из спорных произведений искусства выражено в объективной форме, является самостоятельным результатом творческого труда, имеет свое собственное название, регистрацию, индивидуализирующие признаки (отличные по форме – роботы, а также самолеты/вертолет, по элементам – корпусам, руки, ноги/двигатели/винты, шасси), каждый по отдельности может выступать объектом гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 21.02.2020 от имени Компании ФИО2 Ко., ЛТД, а также об истребовании доказательств - подлинников всех доверенностей и подлинники всех документов подтверждающих полномочия истца, документов подтверждающих нахождение истца под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как установил, что полномочия представителя компании надлежащим образом подтверждены. Аналогичным образом апелляционный суд оценивает ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца, Компания ФИО2 Ко. ЛТД, представила в дело доверенность от 21.02.2019 и 17.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российской Федерации и Китай, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе ФИО5, ФИО3, ООО «Азбука права», доверенностью от 05.06.2020 осуществлять действия в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил достаточных правовых оснований для вывода о фальсификации доказательства. Представленная истцом копия доверенности от 21.02.2019 оформлена и выдана уполномоченным на территории КНР лицом, содержит оттиск печати Компании, удостоверена в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия Компании ФИО2 Ко., ЛТД в лице ФИО6 действовать от имени истца, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его статус иностранного юридического лица.

С целью подтверждения юридического статуса истец представил в материалы дела копию сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).

Таким образом, истцом дополнительно представлены сведения из открытого реестра (https://gsxt.gov.cn) о правовом статусе Компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») по состоянию на 16.09.2019.

Заявления о фальсификации рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от 02.04.2018, в которой содержатся нормы права, которые регулируют взыскание с нарушителя компенсации, а также просьбу связаться с представителем для досудебного урегулирования спора. Кроме того, в претензии указано, на возможность обращения в арбитражный суд (т. 1, л.д. 22-25).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-23519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина