Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-4376/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018);

конкурсный управляющий ФИО3;

ФИО4;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (удостоверение адвоката № 74/1927, доверенность от 01.11.2018).

Определением от 09.03.2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Арх и Строй» (далее – ЗАО «Арх и Строй», должник).

Решением от 01.02.2018 закрытое акционерное общество «Арх и Строй», г. Коркино Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арх и Строй» возложено на временного управляющего ФИО7, члена Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих «Южный Урал», до утверждения конкурсного управляющего.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25, сообщение № 61030366863.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении арбитражного управляющего, в котором просит утвердить в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Арх и Строй» ФИО8 ИНН <***>, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (вх. от 14.05.2018 №24513).

Собранием кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 03.05.2018, по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении ФИО8 (ИНН <***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»») в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Арх и Строй».

В судебном заседании 28.08.2018 судом удовлетворено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Челябинской области заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.05.2018 по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

04.04.2019 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление от арбитражного управляющего ФИО8, в котором он просит не утверждать его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Арх и Строй».

От кредиторов ООО «Мечел Материалы», ФИО4 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Арх и Строй» от 17.06.2019, кредиторами принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Арх и Строй» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.05.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, наказание назначено с указанием на статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на два года. Областным судом г. Челябинска от 25.07.2017 приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.05.2019 оставлен без изменения. Таким образом, судимость погашается в отношении ФИО3 по истечении испытательного срока, а именно - 25.07.2019. Следовательно, на момент утверждения конкурсным управляющим у ФИО3 имелась судимость, при наличии которой он не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Так, ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (конкурсный управляющий должника ООО «Строительные технологии Урала-Маркет» в деле № А76-31172/2015) , реализовал преступный умысел на получение коммерческого подкупа за подписание мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Указанные действия вызывают обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции. В рамках судебного заседания о назначении конкурсного управляющего кредитор ФИО4 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (приговора суда) в отношении ФИО3, однако судом в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе кредитора содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: копии судебного акта от 19.05.2017 по делу № 1-210/2017, вынесенного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении ФИО3, копии судебного акта от 25.07.2017, вынесенного Областным судом г. Челябинска в отношении ФИО3

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлена копия данного приговора, суд не рассматривал ходатайство об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.05.2017, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу №А76-31172/2015.

Представитель ИП ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурный управляющий ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии справки Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области от 21.08.2019, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные сторонами в судебном заседании дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Арх и Строй» от 17.06.2019, кредиторами принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор ФИО4 возражал против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (приговора суда) из Металлургического районного суда г.Челябинска.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кредитором ИП ФИО5 представлены письменные возражения на мнение кредиторов по кандидатуре ФИО3 Участвовавший в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 доводы кредитора ФИО4 считает голословными, пояснил, что судимости не имеет, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» подтвердила соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Арх и Строй» ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов ЗАО «Арх и Строй» большинством голосов (84,56 %) от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Арх и Строй» ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

27.06.2019 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена данной саморегулируемой организации, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника. В заявлении также отражено, что ФИО3 состоит в реестре арбитражных управляющих, имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно справке №074/78477-Е от 21.08.2019, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ФИО3 был осужден по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.05.2019 по части 6 статьи 204 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Однако на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2018 от наказания освобожден, судимость снята.

То есть на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, его кандидатура отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, совершенные ранее ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии Урала-Маркет» (дело № А76-31172/2015) преступные деяния, за которые он понёс ответственность, не могут служить основанием для сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина