Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу №А76- 15436/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2016), ФИО2 (доверенность от 26.04.2016), Чу И.Э. (доверенность от 26.04.2016);

арбитражный управляющий ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2016 №3);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 13.10.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО6 (доверенность от 08.12.2016 №21-18/004941).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Южуралремонт», ОГРН <***> (далее – общество «Южуралремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Южуралремонт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

18.07.2016 открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» (далее – общество «Лафарж Цемент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее –ответчик) убытков в размере 58 577 326 руб. 21 коп., причиненных ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Южуралремонт».

Определениями арбитражного суда от 22.07.2016 и от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество Страховая компания «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») (л.д. 1 т.1, л.д. 45 т.2).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование», л.д. 74-75 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Лафарж Цемент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что являясь добросовестным участником гражданского оборота, без каких бы ни было юридических и экономических оснований лишился денежных средств в размере более 58 млн. руб. в результате активных и недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО3, который инициировал безосновательный иск, спровоцировал и использовал судебную ошибку, завладел денежными средствами апеллянта и сделал невозможным их возврат, причинив тем самым ущерб заявителю в указанном размере. Между тем, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов заявителя и представленных им доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика.

По утверждению заявителя, денежные средства, которые были получены ФИО3 в результате вынесения незаконного постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 по делу №А76-24227/2016 и в последующем неправомерно им распределены между кредиторами третьей очереди, являлись предметом спора на момент их распределения, сложность и неоконченность которого не вызывали сомнения ни у одного из участников судебного процесса. Поступление кассационной жалобы 21.01.2014 и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта 30.01.2014 было отражено на сайте картотеки арбитражных дел, что не могло остаться без внимания со стороны конкурсного управляющего ФИО3, который являясь субъектом профессиональной деятельности, мог и должен был отслеживать движение дела. О недобросовестном характере поведения арбитражного управляющего, по мнению заявителя, явно свидетельствует поспешность его действий: 28.01.2014 получен исполнительный лист, 30.01.2014 совершен перелет из г. Челябинска в г. Москву для предъявления к исполнению в банк, 06.02.2014 денежные средства перечислены на расчетный счет должника, 07.02.2014 денежные средства распределены в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди. При том, что на момент распределения денежных средств им не были проведены все необходимые мероприятия по розыску и реализации активов должника, конкурсное производство до настоящего момента не завершено. Кроме того, после приостановления исполнения судебных актов (20.02.2014), отмены судебных актов (12.04.2014), поворота их исполнения и предъявления требования о возврате (24.07.2015), ответчик не предпринял никаких разумных и добросовестных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя. Указанное, по мнению заявителя, объясняется тем фактом, что вся процедура банкротства должника была инициирована только для противоправного завладения денежными средствами общества «Лафарж Цемент» с их последующим направлением (в большей части) номинальному кредитору («фирма-однодневка») – обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), которое прекратило свое существование в связи с присоединением к другому юридическому лицу за несколько дней до принятия арбитражным судом определения о повороте исполнения судебного акта по делу №А76-24227/2011. Подателем жалобы отмечено, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность погашения требования кредиторов за счет денежных средств, не принадлежащих должнику, в связи с чем с момента вынесения постановления кассационной инстанции 11.04.2014 ни должник, ни его кредиторы не имели прав удерживать денежные средства общества «Лафарж Цемент». Также судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы заявителя о нарушении ответчиком при распределении денежных средств очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; нерезервирование спорных денежных средств, в условиях неопределенности судебного спора в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что им доказаны все элементы, подлежащие установлению в споре о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» ФИО7, третьи лица - саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица – общества «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее.

ФИО3 привел возражения, заявленные им в суде первой инстанции против заявления, пояснив, что действовал в соответствии с Законом о банкротстве в интересах кредиторов и должника; просит определение от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лицо - общества СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия каких-либо разногласий с должником на дату распределения денежных средств; поскольку судебное разбирательство было окончено, судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу, кассационная жалоба возвращена заявителю 03.02.2014, арбитражный управляющий, получив исполнительный лист, имел все законные основания для распределения спорных денежных средств. Кроме того, заявителем не доказана невозможность удовлетворения требований за счет должника.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал свою позицию, изложенную в отзыве в суде первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Меркурий», а также письменные мнение и объяснение на апелляционную жалобу общества «Сбербанк России» и общества СК «ВТБ «Страхование».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (правопреемник общества «Меркурий») о взыскании с общества «Лафарж Цемент» 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 1/09Т, возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп.; встречные исковые требования общества «Лафарж Цемент» удовлетворены, признаны прекращенными требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 16 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований общества «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказано; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскана задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 17-18 т.1).

Обществом «Лафарж Цемент» 21.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области, 30.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014. Кроме того, в суд кассационной инстанции 30.01.2014 заявителем было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения с приложением ранее поданной в суд первой инстанции кассационной жалобы, банковской гарантии от 24.01.2014, доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.111 т.1).

28.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления суда апелляционной инстанции обществу «Южуралремонт» выдан исполнительный лист АС № 006072418 на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 110 т.1).

30.01.2014 конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» ФИО3 предъявил исполнительный лист для исполнения закрытому акционерному обществу «Ингбанк (Евразия)» (далее – общество «Ингбанк (Евразия)», л.д. 116 т.1).

31.01.2014 кассационная жалоба общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу №А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 с приложением указанного дела в восьми томах судом первой инстанции направлена в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которая поступила в суд кассационной инстанции 07.02.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 кассационная жалоба общества «Лафарж Цемент» принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.04.2014.

Кассационная жалоба общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу, поданная 30.01.2014 непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, определением суда от 03.02.2014 возвращена заявителю на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2015 общество «Ингбанк (Евразия)» на основании исполнительного листа 06.02.2014 перечислило со счета общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 94-108 т.1)

07.02.2014 конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» ФИО3 распределил денежные средства в размере 58 577 326 руб. 21 коп., произведя выплату в счет погашения задолженности перед кредиторами должника третьей очереди, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство общества «Лафарж Цемент» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А76-24227/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

11.04.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 19-20 т.1).

Также указанным судебным актом отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014.

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении первоначальных требований общества «Южуралэлектротранс», самостоятельных требований третьего лица общества «Южуралремонт» отказано. Встречное исковое заявление общества «Лафарж Цемент» удовлетворено, требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. признаны прекращенными путем их зачета против встречных однородных требований общества «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 21-23 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение арбитражного суда отменено. Требования общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» удовлетворены. С общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскано 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности и 192 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказано (л.д. 24-25 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А76-24227/2011 отменено, решение арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по тому же делу оставлено в силе (л.д. 26-27 т.1).

24.07.2015 определением арбитражного суда по делу № А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, с общества «Южуралремонт» в пользу общества «Лафарж Цемент» взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., уплаченные на основании исполнительного листа АС № 006072418 от 28.01.2014 по платежному поручению № 7578 от 06.02.2014 (л.д. 28 т.1).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по распределению денежных средств между кредиторами должника третьей очереди стало невозможным исполнить определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем ОАО «Лафарж Цемент» были причинены убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьей 20.3, 20.4, 134, 142 Закона о банкротстве, статьей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, формально имел право на получение исполнительного листа по делу № А76-24227/2011 и взыскание денежных средств с общества «Лафарж Цемент», однако злоупотребив предоставленным ему правом, поспешно произвел погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, тогда как при наличии между сторонами длительного спора ФИО3 как профессиональный участник по делу о банкротстве должен был осознавать, что будет подана кассационная жалоба; предвидеть возникновение текущих обязательств и предпринять меры по резервированию денежных средств. В силу закона и вынесенного судебного акта о повороте исполнения ФИО3 был обязан вернуть все денежные средства, полученные ранее.

Третье лицо общество «Сбербанк России» поддержало заявленные обществом «Лафарж Цемент» требования, указывая, что конкурсный управляющий должен самостоятельно и добросовестно оценивать действия по распределению денежных средств даже в отсутствие обращения заявителя.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на соответствие своих действий Закону о банкротстве, интересам кредиторов и должника, а также отсутствие правовых оснований для не распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (л.д. 1-5 т.2).

Третье лицо общество СК «ВТБ Страхование» (л.д. 37-43, 122-125, 138-143 т.1), конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» (л.д. 81-84 т.2) и уполномоченный орган (л.д. 97 т.2) поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении заявления отказать.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 не мог предвидеть того, что обществу «Южуралремонт» будет отказано во взыскании с общества «Лафарж Цемент» дебиторской задолженности и в будущем необходимо будет возвращать полученные денежные средства, при том, что за период длительных судебных разбирательств денежные средства два раза взыскивались в пользу должника (16.01.2014 и 24.12.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по получению денежных средств 06.02.2014 и последующему их расходованию 07.02.2014 осуществлялись в рамках Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возможном резервировании конкурсным управляющим денежных средств для общества судом первой инстанции отклонены, поскольку в момент распределения спорных денежных средств между кредиторами (07.02.2014) общество «Лафарж Цемент» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относилось к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих процедуру самостоятельного резервирования денежных средств на банковском счете должника конкурсным управляющим в целях обеспечения возможного поворота исполнения судебного акта, а также не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Установив, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 названной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, являясь руководителем организации-должника и субъектом специальной деятельности, обладает уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам управления должником и его активами.

С учетом длительности судебного разбирательства и сложности спора, при активной позиции лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО3 не мог не предполагать достаточно высокую вероятность реализации обществом «Лафарж Цемент» права кассационного обжалования судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем распределение денежных средств, полученных от общества «Лафарж Цемент», произведено конкурсным управляющим менее чем через месяц после принятия судебного акта апелляционным судом, до истечения установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта и при наличии общедоступных сведений о подаче обществом «Лафарж Цемент» кассационной жалобы, о чем не мог не знать ответчик.

При этом ФИО3 в силу своей компетенции предвидел, осознавал и допускал возможность наступления неблагоприятных последствий для общества «Лафарж Цемент», связанных с распределением денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника третьей очереди и невозможностью их возврата в случае отмены судебного акта в кассационном порядке.

Указанное поведение ответчика, очевидно и намеренно не учитывающего правомерные интересы общества «Лафарж Цемент», свидетельствует о реализации гражданских прав со злоупотреблением, с целью извлечения незаконных преимуществ, предоставленных механизмом принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, он не принял меры для уменьшения возможных убытков, связанных с исполнением судебного акта, что выразилось в расходовании денежных средств в условиях, когда это требование являлось заведомо спорным.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта до настоящего времени должником не возвращены. Доказательств наличия у должника имущества для погашения задолженности перед обществом «Лафарж Цемент» ответчиком не представлено.

При этом на момент распределения денежных средств мероприятия конкурсного производства не были окончены, конкурсное производство до настоящего времени не завершено, что свидетельствует об отсутствии какой-либо объективной необходимости в незамедлительном распределении конкурсной массы.

В судебном заседании ответчиком какие-либо разумные объяснения такой реализации полномочий, не учитывающей интересы заявителя, не даны.

При изложенных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств разумности и обоснованности действий по распределению денежных средств общества «Лафарж Цемент» в размере более чем 58 млн. руб., в период когда последним не были исчерпаны все способы защиты своих прав в рамках дела №А76-24227/2011, суду не представлено.

Поведение ФИО3 свидетельствует об отклонении от презюмируемого стандарта осмотрительного, добросовестного и разумного поведения, о направленности его действий на получение денежных средств всеми доступными управляющему способами до возможной отмены судебного акта; после чего результат рассмотрения спора с обществом «Лафарж Цемент» фактически уже не представлял какого-либо имущественного интереса. Злоупотребление ответчиком правом носит явный и очевидный характер.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, взысканных с общества «Лафарж Цемент», являлись преждевременными, свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); добросовестность оспариваемых действий ФИО3 с учетом явной неполноты представленных объяснений не доказана; допущенные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав и убытки заявителя.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО3 получены денежные средства преждевременно и не возвращены заявителю, с которого они взысканы в принудительном порядке, суд апелляционной приходит к выводу о том, что обществом «Лфарж Цемент» доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего в размере 58 577 326 руб. 21 коп. (пункт 4 статьи 10, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика ошибочно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела. Формальное соответствие закону действий арбитражного управляющего, приступившего к расчетам с кредиторами, не исключает квалификацию его действий как противоправных, поскольку право реализовано с намеренным нарушением прав заявителя.

Доводы общества СК «ВТБ Страхование», общества «Лафарж Цемент» о нарушении в данном случае очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом не принимаются, поскольку на момент проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, спорная задолженность не учитывалась ни в текущих платежах, ни в реестре требований кредиторов должника.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание доводов общества СК «ВТБ Страхование» об отсутствии правовых оснований для предъявления заявленных требований непосредственно к ФИО3, недоказанности невозможности удовлетворения требований за счет должника, двойном взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу № А76-24227/2011 о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, которым с общества «Южуралремонт» в пользу общества «Лафарж Цемент» взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., уплаченные на основании исполнительного листа АС № 006072418 от 28.01.2014 по платежному поручению № 7578 от 06.02.2014, до настоящего времени должником не исполнено и доказательств, объективно подтверждающих возможность такого исполнения, суду не представлено.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании с различных субъектов в рамках одного правоотношения, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае применимы разъяснения абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом СК «ВТБ Страхование» также заявлен довод о возвращении апелляционной жалобы общества «Лафарж Цемент» в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, который отклоняется как несоответствующий материалам дела. Принимая во внимание, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.12.2016 и может быть обжаловано в течение десяти дней, последним днем срока подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 19.01.2017, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд в электронном виде 19.01.2017, то есть в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя признана судом обоснованной, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена. При обращении с заявлением в суд общество «Лафарж Цемент» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу №А76-15436/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» 58 577 326 руб. 21 коп. убытков.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2016 №12072.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

О.В. Сотникова