Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-9167/2018 о принятии обеспечительных мер.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Оренбургской области 26.07.2018 (штамп экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус») в связи с наличием задолженности в размере 130 805 262 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.07.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Корус» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Корус» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27.11.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением и просил:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Котелия, Алахкалакского района, Грузинской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), ООО «Лабазы» (461081, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>).

2.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Лабазы» сумму в размере 164 223 554 руб. 19 коп.

Определением суда от 28.11.2019 заявление оставлено без движения до10.01.2020, в установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>);

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Котелия, Алахкалакского района, Грузинской ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>);

- ООО «Лабазы» (461081, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>),

в пределах суммы 164 223 554 руб. 19 коп.

Определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения должнику значительного ущерба, конкурсный управляющий не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Лабазы».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2013, учредителям должника является ФИО1 (доля участия в уставном капитале в размере 100 %, запись от 10.04.2017). Согласно записи от 18.04.2017 ФИО1 является директором ООО «Корус». Основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц по обязательствам должника.

В обоснование доводов по заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на умышленный вывод имущества из собственности ООО «Корус» в ООО «Лабазы», который осуществляли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с сохранением кредиторской задолженности в отсутствие возможности ее погашения.

В период нахождения ФИО2 временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении управляющему, а также суду сведений об имуществе должника, а также документации, данную обязанность ФИО1 не исполнила до настоящего времени, имущество должника скрывала. Временным управляющим был предъявлен исполнительный лист, выданный по ходатайству ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, по которому ФИО1 должна была передать временному управляющему ключи и всю документацию на 17 единиц техники, принадлежащей ООО «Корус».

Конкурсный управляющий полагает, что за время рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлекаемые лица, с целью избежать материальную ответственность, реализуют все свое имущество (движимое и недвижимое), переведут денежные средства со своих счетов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является очевидно значительной.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемых мер не принимаются. Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-9167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев