Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Бикбаев И.Ф. (паспорт, доверенность № ЕГ-28/1839 от 07.02.2014);

открытого акционерного общества «Башстройтранс» - Денисов Р.В. (паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2014);

Семенова Вячеслава Борисовича – Арманшин Р.Ф. (паспорт, доверенность 02 АА 2719316 от 16.10.2014).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башстройтранс» (далее – ОАО «Башстройтранс», ответчик, акционерное общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013» (л.д.5, 35 т.3, л.д.56 т. 4 с учетом уточнения требования и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистраторская компания БПБ – Реестр» (л.д.29,30 т. 3) (далее – ЗАО «Регистратор БПБ – Реестр», регистратор).

06.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Канаев Вячеслав Петрович (далее – Канаев В.П.) с иском к Министерству и ОАО «Башстройтранс» о признании прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс». Одновременно Канаев В.П. заявил о взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. (л.д.6,7,67 т. 2).

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-13709/2013.

В рамках дела № А07-13709/2013 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» (далее – ООО УК «Алтын») (л.д. 155,156 т.2).

13.11.2013 определением суда объединены в одно производство дела № А07-12946/2013 и № А07-13709/2013 для совместного рассмотрения (л.д.99-101 т. 2).

20.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление в рамках дела № А07-12946/2013 ООО УК «Алтын» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Башстройтранс» от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки собрания (л.д. 82-88, 91 т. 3).

Определением суда от 20.01.2014 ООО УК «Алтын» привлечено в качестве соистца по иску Министерства (л.д.128-129 т.3).

20.01.2014 ООО УК «Алтын» заявлен отказ от ранее поданного иска в рамках дела № А07-13709/2013 (л.д.134 т.3), который судом принят, производство по иску ООО УК «Алтын» о признании прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс» прекращено определение от 10.02.2014 (л.д.149 т.3).

19.05.2014 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление Семенова Вячеслава Борисовича (далее – Семенов В.Б.) о признании прекращенным специального права «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс» (л.д. 83-88 т.4).

Определением суда от 26.05.2014 Семенов В.Б. привлечен в качестве соистца по иску Канаева В.П (л.д.130 т.4).

В процессе рассмотрения спора Семенов В.Б. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с привлечением специалиста в сумме 30 000 руб. (л.д.31 т.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства и ООО УК «Алтын» отказано, исковые требования Канаева В.П. и Семенова В.Б. удовлетворены, специальное право «Золотая акция» на участие Республики Башкортостан в управлении ОАО «Башстройтранс» признано прекращенным. Судом распределены судебные расходы по иску.

С принятым решением не согласилось Министерство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск Министерства удовлетворить, в иске Канаеву В.П. и Семенову В.Б. отказать.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Иск Канаева В.П. и Семенова В.Б. применительно к Министерству как ответчику по делу удовлетворен без установления нарушения их прав указанным ответчиком. Суд не дал оценку доводам Министерства об отсутствии нарушения прав акционеров действиями Министерства, спора о праве между указанными лицами нет.

Министерство ссылается на отсутствие ограничения срока действия «Золотой акции» в плане приватизации общества и проспекте эмиссии ОАО «Башстройтранс», эти документы исследовались судом, тем не менее, приведенное истцом доказательство не было признано достоверным.

Вывод суда о надлежащем способе защиты права избранным Канаевым В.П. и Семеновым В.Б. неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Министерство не нарушало прав указанных лиц.

Министерство считает, что ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политике при приватизации государственных предприятий» (далее - Указ Президента № 1392), Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (в редакции изменений Указом Президента №1392) (далее - Указ Президента № 721) и Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон № 1531-1) необоснованна поскольку суд не проверил доводы Министерства об издании иных нормативных актов.

Министерство ссылается на статьи 11, 71, 72, 73, 76 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 250-О, относящие вопросы управления «Золотой акцией» к исключительному ведению Республики Башкортостан.

Министерство считает, что суд не дал оценку доводам в отзывах от 04.06.2014 на иск Канаева В.П. и Семенова В.Б. (том 5).

Министерство считает, что суд неверно применил Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и Основные положения Государственной программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535. указанные нормативные акты были введены в действие только 01.01.1994 и 01.07.1994.

Суд необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее - информационное письмо №60), поскольку основные положения регулировали процесс приватизации после создания ОАО «Башстройтранс». «Золотая акция» не закреплялась в федеральной собственности, а была закреплена в собственности Республики Башкортостан. Вывод суда о том, что данный нормативный акт устанавливает запрет на использование «Золотой акции» по истечении трехлетнего срока ошибочен.

Суд применил Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 № 6-2/616г в целом и не уточнил пункт, который позволяет сделать вывод о возможном использовании «Золотой акции» в течении трех лет и соответствии данной нормы Указу Президента № 1392. Однако пунктом 2.3 Положения о порядке выпуска и использования «Золотой акции», утвержденного Указом Президента № 1392 установлено, что «Золотая акция» по истечении срока ее действия конвертируется в обыкновенную акцию по распоряжению Кабинета министров Республики Башкортостан, до принятия такого решения права действуют в полном объеме.

Министерство ссылается на ошибочное применение пункта 4 Указа Президента № 1392, необходимость применения части 3 статьи 3 Закона №1531-1. Общество не входило в перечень предприятий, не подлежащих приватизации, следовательно, не требовалось разрешения Правительства Российской Федерации.

По мнению Министерства, подлежит применению Конституция Российской Федерации, а не Закон № 1531-1.

Истец ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.1998 № ГКПИ98-148.

Не согласен истец с выводом суда о прекращении действия срока «Золотой акции» до издания распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 19.08.1996 № 949-р «О перечнях акционерных обществ, срок действия «Золотой акции» в которых продлевается на три года и «Золотые акции» конвертируются в обыкновенные» (далее – распоряжение Кабинета министров РБ № 949-р). Министерство полагает, суд не учел Указ Президента Республики Башкортостан от 15.04.1996 № УП-224 « О продлении срока действия «Золотой акции» акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ Президента Республики Башкортостан от 15.04.1996 № УП-224), принятый до истечения трехлетнего срока с момента создания общества и продливший срок действия «Золотой акции». Планом приватизации ОАО «Башстройтранс» не ограничивается срок действия акции.

Министерство в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику (дело № А40-102851/11-34-920, № А40-27076/13).

Не согласен истец и с отказом в применении срока исковой давности по требованиям Семенова В.Б. и Канаева В.П., ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», статьи 304, 142, 149 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1352-О. Министерство считает, что акционеры могли обратиться с иском сразу после окончания действия права «Золотой акции», то есть до 28.07.1999. Утверждая уставы общества в 2003, 2004, 2006 годах акционеры признавали право «Золотой акции». В уставе 2011 года включен пункт 4.10, подтверждающий принадлежность права «Золотой акции».

Министерство считает, что к моменту окончания срока действия «Золотой акции» уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о прекращении «Золотой акции» принимается Правительством Российской Федерации. Канаев В.П. является членом Совета директоров с 2005 года, следовательно, ему было достоверно известно о существовании у государства права «Золотой акции», срок исковой давности истек. Применение судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о длящихся правоотношениях и невозможности применения срока исковой давности ошибочен.

Министерство полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, связанные с оценкой доказательств и обстоятельств, а также имеет место необоснованность судебного акта.

Относительно своего иска, повторяя обстоятельства иска, Министерство считает, что суд первой инстанции не оценил нарушение закона акционерным обществом при принятии решения по четвертому вопросу. По мнению Министерства, из бюллетеней для голосования видно, что фактически голосование проводилось за 6 членов, а результат указан на 7 членов Совета директоров. Неверный подсчет голосов нарушает права Министерства как акционера, владеющего 88 834 акциями (20% обыкновенных акций). Министерство ссылается на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство ссылается на отзыв регистратора (л.д. 41 т.3), в котором поддержана позиция истца с учетом права «Золотой акции».

Указывая на нарушение прав, Министерство ссылается на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ОАО «Башстройтранс» 23.01.2014, в котором подтверждается позиция истца о допущенных нарушениях при избрании членов Совета директоров и раскрытии информации перед акционерами. По протоколу счетной комиссии в члены Совета директоров избраны 6 кандидатов, тогда как в информационном сообщении на сайте размещено решение об избрании 7 членов Совета директоров.

Министерство ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10478/2014.

В судебном заседании приобщены отзывы акционерного общества и Семенова В.Б. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО УК «Алтын», ЗАО «Регитстратор БПБ - Реестр», Кангаева В.П.

От Канаева В.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество образовано в результате приватизации арендного объединения автомобильного транспорта «Башстройтранс» (АОАТ БСТ) по решению трудового коллектива согласно протоколу №1 от 19.02.1993 и утвержденного Государственным Комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственности. (л.д.76 т.2). В разделе 1 плана приватизации указано, что объект зарегистрирован 08.02.1991 , собственность – государственная собственность Республики Башкортостан. В разделе 2 плана приватизации указано, что общество имеет наименование – Акционерное общество открытого типа «Башстройтранс», общая сумма размещенных акций – 444 217 000 руб., номинальная стоимость акции 1000 руб., размещено 315 394 обыкновенных акций (доля от уставного капитала 71%), привилегированное количество 128823 шт. (доля от уставного капитала 29%).

В таблице по размещению акций имеются сведения о размещении акций, принадлежащих фонду имущества - 217 666 шт. (49%) (л.д.83 т.2). В пункте 2.2 имеются сведения о наличии одной «Золотой акции».

01.11.1993 в План приватизации внесены изменения, согласно которым уставный капитал акционерного общества составляет 444 217 000 руб., в том числе государственная собственность 375 002 000 руб. Количество обыкновенных акций принадлежащих фонду имущества - 195 455 000 руб., что составляет 44% (л.д.87 т.2). «Золотая акция» сохранена среди всех акций.

28.07.1993 Постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы №1867 зарегистрировано АООТ «Башстройтранс» (л.д.89 т.2).

В материалах дела имеется устав акционерного общества 1993 года, согласно которому уставный капитал составляет 444 217 000 руб., помимо иных акций отражено о наличии «Золотой акции», которой владеет фонд имущества, в уставе также отражено, что владельцем привилегированных акций является фонд имущества Республики Башкортостан (л.д.143 т.2).

В пункте 4.4. устава 1993 года установлено, что «Золотая акция» предоставляет владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право «вето» при принятии собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным частями 1,9,10,11,12 пункта 7.9 устава. Указанное право предоставляется ее владельцу на срок до 3 лет с момента регистрации общества.

21.09.1993 зарегистрирован проспект эмиссии акционерного общества (л.д.144 т.2).

Согласно уставу 2011 года, принятому на собрании 03.10.2011, размер уставного капитала акционерного общества составил 444 217 руб., который разделен на 444 217 именных обыкновенных акций (пункты 4.1.1, 4.3.1,, л.д.52 т. 1). В пункте 4.10 указано на принадлежность Республике Башкортостан специального права - «Золотая акция» (л.д.58 т.1).

06.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе членов Совета директоров (л.д.35 т.1).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 15.05.2014, Министерство обладает 88 854 шт. акций, что составляет от общего числа акций (444 217шт.) - 20% (л.д.19 т.5). Кроме того, в списке лиц имеющих право на участие в собрании указано о наличии специального права на участии в собрании у Министерства.

Таким образом, Министерство является обладателем 20% обыкновенных акций и претендует на наличие права «Золотой акции».

Соистцом по требованию Министерства выступило ООО УК «Алтын», которое является владельцем 14,97% акций акционерного общества. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Рассматривая спор по иску Министерства и ООО УК «Алтын», суд первой инстанции должен был проверить соблюдение порядка проведения собрания и формирования итогов голосования с учетом наличия у Министерства прав акционера, обладающего обыкновенными акциями, а также принимая во внимание наличие встречного иска Канаева В.П. и Семенова В.Б., о прекращении права «Золотой акции».

Поскольку удовлетворение встречного иска Канаева В.П. и Семенова В.Б. позволит суду правильно оценить кворум для принятия решений и формирование результатов голосования, а также правильность принятого акционерами решения по вопросу выбора членов Совета директоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым первоначально проверить доводы сторон и выводы суда по встречному иску Канаева В.П. и Семенова В.Б.

Сторонами спора не отрицается, что Канаев В.П. и Семенов В.Б. являются акционерами ОАО «Башстройтранс», обладающими 18,95% и 2,99% соответственно, данный факт подтверждается также выписками из реестра акционеров (л.д.9 т.2, л.д.86 т.4).

Канаев В.П. и Семенов В.Б. считают специальное право «Золотая акция» прекратилось с истечением срока его действия 28.07.1996 (л.д.87 т.4).

Удовлетворяя требования Канаева В.П. и Семенова В.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об истечения срока действия специального права «Золотая акция» 19.07.1996, отклонив возражения Министерства о продлении срока действия права распоряжением Кабинета министров РБ № 949-р. Суд первой инстанции также отклонил заявление Министерства о применении срока исковой давности по требованиям Канаева В.П. и Семенова В.Б.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, акционерное общество в качестве юридического лица зарегистрировано 28.07.1993 (л.д.89 т.2). В период создания акционерного общества порядок выпуска, условия и сроки действия «Золотой акции» регулировались пунктом 4 Указа Президента № 1392 и Указом Президента № 721.

Согласно пункту 4 Указа Президента № 1392 при преобразовании в акционерные общества предприятий, приватизация которых в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, указанные органы вправе принимать решения о выпуске при эмиссии их акций «Золотой акции», предоставляющей ее владельцу на срок до 3 лет (устанавливаемый при ее выпуске) право вето при принятии собранием акционеров решений: о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества; о его реорганизации или ликвидации; о его участии в других предприятиях и объединениях предприятий; о передаче в залог или аренду, продаже и отчуждении иными способами имущества, состав которого определяется планом приватизации предприятия.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что действующим, в тот период, законодательством срок действия «Золотой акции» составлял 3 года (сведений об установлении применительно к ОАО «Башстройтранс» меньшего срока в деле не имеется). Следовательно, истечение срока действия «Золотой акции» приходится на 27.07.1996.

Министерство в своих отзывах на иск Канаева В.П. и Семенова В.Б. (л.д.48, 135 т. 2, л.д.20 т.5, л.д.42, 61 т. 4) ссылалось на издание в период срока действия «Золотой акции» акционерного общества Указа Президента Республики Башкортостан от 15.04.1996 №УП-224 и Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 №6-2/616г «Об утверждении положения о порядке выпуска и использования «Золотой акции» в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 № 6-2/616г). Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе Министерства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в названном законодательстве иных положений по сроку действия «Золотой акции», чем это предусмотрено в Указе Президента №1392.

Действительно, согласно Положению о порядке выпуска и использования «Золотой акции», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 № 6-2/616г, «Золотая акция» выпускается в момент учреждения эмитента и может быть использована ее владельцем в течение трех лет с момента государственной регистрации эмитента в качестве юридического лица (абзац 1 пункта 2.1).

В пункте 4.1 Положения допускается возможность конвертации «Золотой акции» в обыкновенную, особые права, предоставленные ее владельцу в соответствии с настоящим Положением и Уставом эмитента, прекращаются по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего Положения.

15.04.1996 (до истечения срока действия «Золотой акции» ОАО «Башстройтранс») принимается Указ Президента Республики Башкортостан №УП-224, согласно которому разрешено Кабинету министров Республики Башкортостан принимать решение о продлении сроком до 3-х лет действия «Золотой акции» акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, срок закрепления которых в государственной собственности истекает в 1995-1996 годах (пункт 1).

В пункте 2 Указа Президента Республики Башкортостан № УП-224 установлено, что «Золотая акция» по истечении срока ее действия конвертируется в обыкновенную только по распоряжению Кабинета министров Республики Башкортостан. До принятия такого распоряжения особые права, предоставляемые владельцу «Золотой акции», действуют в полном объеме.

Поскольку нормативного акта, продлевающего срок действия «Золотой акции» ОАО «Башстройтранс» до момента истечения срока, установленного Указом Президента №1392 не было издано, то судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении действия специального права 27.07.1996.

Доводы Министерства со ссылкой на отсутствие распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан прекращающего срок действия «Золотой акции» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Первоначальный срок действия специального права определен в Указе Президента №1392 и Указе Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.12.1993 №6-2/616г. К моменту истечения данного срока сведений об издании Кабинетом министров Республики Башкортостан распоряжения в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 15.04.1996 №УП-224 в деле нет.

Следовательно, последующая ссылка Министерства на нормативные акты, принятые после 27.07.1996 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Министерство в своих отзывах ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 № 32 «О продлении срока закрепления в федеральной собственности пакетов акций и «Золотой акции» акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности».

Судом первой инстанции указанный довод проверен и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие ОАО «Башстройтранс» в перечне предприятий, указанных в приложении к названному постановлению. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неверном применении Министерством Постановления Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 № 32 «О продлении срока закрепления в федеральной собственности пакетов акций и «Золотой акции» акционерных обществ, созданных в процессе приватизации предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности» является правомерным.

Оценил суд первой инстанции и возражения Министерства со ссылкой на Указ Президента № 721, указав на необходимость его применения. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства об отсутствии в Указе Президента № 721 порядка прекращения срока действия специального права «Золотой акции», поскольку Указом Президента № 1392 срок действия «Золотой акции» определен и дополнительного механизма его прекращения не требуется. Выводы Министерства о необходимости издания специального приказа о прекращении действия специального права, основаны на неверном понимании вышеназванных положений законодательства, поскольку отсутствие такого распоряжения (приказа) приведет к неограниченному сроку действия «Золотой акции», что противоречит Указу Президента № 1392.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении специального права «Золотой акции» в акционерном обществе 27.07.1996.

Возражения представителя Министерства со ссылкой на отсутствие указания срока действия «Золотой акции» при ее регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку помимо Указа Президента № 1392 срок действия «Золотой акции» обозначен в уставе акционерного общества 1993 года (пункт 7.9).

На основании изложенного требования истцов Канаева В.П. и Семенова В.Б. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о неверном применении судом первой инстанции Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и Основных положений Государственной программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно принят во внимание и воспроизведен текст пункта 14.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, согласно которому органы государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также органы местного самоуправления имеют право принимать решения в отношении предприятий и объектов, указанных в разделе 2.4 настоящей Программы о закреплении контрольного пакета акций на срок до трех лет в государственной (муниципальной) собственности по согласованию с Госкомимуществом России; о выпуске при эмиссии акций «Золотой акции» на срок до трех лет без согласования с Госкомимуществом России; определять способ приватизации предприятий независимо от численности работающих и стоимости основных фондов.

Ссылка на названную государственную программу дополнительно подтверждает установление первоначального срока действия «Золотой акции» в три года.

Ссылка суда первой инстанции на Указ Президента № 1535 от 22.07.1994 не может непосредственно относится к ОАО «Башстройтранс», однако дополнительно подтверждает наличие срока действия специального права «Золотой акции» не более трех лет.

Что касается довода Министерства о необоснованном применении судом разъяснений в информационном письме № 60, то суд апелляционной инстанции также не находит его состоятельным.

В пункте 12 информационного письма № 60 подтверждается правомерность выводов суда первой инстанции о прекращении срока действия специального права по истечении трех лет.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Министерства со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, поскольку нарушений принципов провозглашенных в указанных Министерством статьях Конституции Российской Федерации не установлено, а Министерством не названо. Помимо Конституции Российской Федерации подлежат применению специальные законы, регулирующие правоотношение (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода Министерства об отказе судом в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая общие положения о начале течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав истцов Канаева В.П. и Семенова С.Б. произошло не ранее момента проведения собрания акционеров и несогласия Министерства с результатами принятых решений со ссылкой на наличие специального права. Отсутствие реализации специального права не может нарушать права истцов, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее 06.06.2013.

Доводы Министерства со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку примененная судом первой инстанции часть 4 названной статьи относится к правоотношениям, относящимся к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (права собственника). В данном случае, истцы как акционеры, собственники акций ОАО «Башстройтранс» реализуют права собственника в полном объеме. По отношению к акционерному обществу у них имеются обязательственные правоотношения. Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, однако указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ином моменте начала течения срока исковой давности, чем указывает Министерство, и отсутствии оснований для его применения.

Таким образом, Министерство не обладает специальным правом, однако как владелец 20% обыкновенных акций вправе оспорить решение собрания акционеров, нарушающих его права. С аналогичным иском обратилось и ООО УК «Алтын».

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (пп.4).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании акционеров 06.06.2013 по вопросу № 4 «избрание Совета директоров ОАО «Башстройтранс» было принято решение об избрании 7 членов Совета директоров: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Мамбетов М.А., 5. Тимербаев Т.Р., 6. Сабитов Р.А., 7. Бикбулатова Л.Р. (л.д.40 т.1).

Истцы, Министерство и ООО УК «Алтын», утверждают, что при фактическом голосовании голосование проводилось за 6 кандидатов: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Тимербаев Т.Р., 5. Сабитов Р.А., 6. Бикбулатова Л.Р. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истцов, протоколам об итогах голосования. Один кандидат должен был быть назначен от Министерства как обладателя «Золотой акции».

Согласно пункту 10.1 Устава 2011 года Совет директоров общества избирается общим собранием акционеров на срок следующего годового собрания. Количественный состав Совета директоров составил 7 членов (л.д.68 т.1).

В материалах дела имеется документация, утвержденная Советом директоров 22.05.2013 и прилагаемая к повестке собрания, проекты решений, из которой видно, что на разрешение собрания акционеров предлагался вопрос об избрании Совета директоров в количестве 6 членов, приложены проекты бюллетеней (л.д. 134-153 т.4).

Истцы, Министерство и ООО УК «Алтын», утверждают, что бюллетени, розданные акционерам участвующим в собрания по 4 вопросу содержали сведения также о количественном составе 6 членов и число голосов определялось именно от этого значения.

Действительно, в материалах дела имеются подлинные бюллетени (л.д. 101-106 т. 3), в которых по четвертому спорному вопросу определено число избираемых членов Совета директоров шесть. Напротив предлагаемых кандидатов акционеры проставили свое количество голосов от числа голосов, определенных путем умножения количества принадлежащих акций на 6.

Оценив результаты голосования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в составе Совета директоров избрано 6 членов, набравших наибольшее количество голосов: 1. Никандров А.Б., 2 Субботин В.И., 3. Кутлубаев М.И., 4. Тимербаев Т.Р., 5. Сабитов Р.А., 6. Бикбулатова Л.Р.

Мамбетова М.А. по итогам голосования набрала наименьшее количество голосов – 252 500 и не могла быть избрана.

Несоответствие итогов голосования Повестке собрания и переданной для ознакомления документации акционерам по четвертому вопросу, а также неверное исчисление при кумулятивном голосовании нарушает права акционеров Министерства и ООО УК «Алтын» на справедливое управление обществом. Указанное нарушение является существенным, поскольку при избрании членов Совета директоров акционеры были введены в заблуждение в отношении его количественного состава. Суд апелляционной инстанции отмечает, что самопроизвольное изменение количественного состава Совета директоров является грубым нарушением и искажением воли акционеров. При кумулятивном голосовании количество голосов, исходя из воли акционеров, могло быть распределено иначе.

Таким образом, доводы иска Министерства и ООО УК «Алтын» являлись обоснованными.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов и выводов по которым он отклонил иск Министерства и ООО УК «Алтын». Мотивировочная часть решения не содержит оценки доводов истцов по первоначальному иску о нарушении порядка проведения собрания. Между тем, подсчет голосов с учетом отсутствия права «Золотой акции», проведен неверно, голосование должно было проводиться за 7 членов Совета директоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Министерству и ООО УК «Алтын» подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Министерства и ООО УК «Алтын» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013» подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Семенова В.Б. о том, что на текущий момент уже избран иной состав членов Совета директоров, полномочия прежнего прекращены, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Возражения представителя акционерного общества и Семенова В.Б. об уведомлении акционеров о необходимости голосовать перед началом собрания за 7 членов Совета директоров, судом апелляционной инстанции не принимаются. Изменение повестки собрания в отсутствие 100% явки является грубым нарушением прав акционеров.

Доводы Министерства со ссылкой на протокол счетной комиссии об итогах голосования (л.д. 42-45 т. 1) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Как видно из указанного документа, по четвертому вопросу итогами голосования явилось избрание в Совет директоров шести членов. Самопроизвольное изменение итогов голосования недопустимо. Акционерное общество, полагая, что в состав Совета директоров должно быть избрано семь членов, должно было правильно сформировать повестку, документацию и утвердить бюллетени. В крайнем случае, вопрос должен быть вынесен на повторное собрание акционеров, если по результатам общего собрания решение принято неверно.

Объяснения представителя акционерного общества о том, каким образом был включен седьмой член Совета директоров в список, не являются убедительными и соответствующими закону.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, применительно к обстоятельствам дела. Наличие либо отсутствие специального права «Золотая акция» влияет на порядок формирования количественного состава Совета директоров, который в настоящем случае был нарушен.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа в иске Министерству и ООО УК «Алтын» подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исковые требования Министерства и ООО УК «Алтын» подлежат удовлетворению.

Доводы Министерства в части первоначального иска, следует признать обоснованными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства не подлежит.

При обращении с иском и апелляционной жалобой Министерство было освобождено от уплаты государственной пошлины, ООО УК «Алтын» (соистец) расходы по иску в части уплаты государственной пошлины не несло, доказательства в деле отсутствуют. А поскольку в указанной части Министерство и ООО УК «Алтын» выиграли спор, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Башстройтранс» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 в части отказа в иске Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтын» удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Башстройтранс» от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня собрания «4. Избрание совета директоров общества, закрепленное в протоколе годового общего собрания акционеров, составленном 10.06.2013».

Взыскать с открытого акционерного общества «Башстройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко