Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-17233/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2013).

администрация города Челябинска (далее – администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием об обязании ответчика демонтировать временный некапитальный объект – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> общественного транспорта «Вокзал» в сторону ТК «Синегорье» на земельном участке площадью 112 кв.м. со следующими геоданными:

№ точки

Дирекционные углы

(град.мин.)

Длины линий (м)

1-2

107?21.24'

4.86

2-3

196?40.61'

9.79

3-4

197?36.40'

13.12

4-5

287?50.10'

4.83

5-6

17?18.11'

13.11

6-7

16?54.77'

9.76

7-1

0?00.00'

0.00

и передать участок по акту Комитету;

в случае неисполнения ИП ФИО1 обязанности по демонтажу временного некапитального объекта – торгово-остановочного комплекса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения – предоставить истцам право произвести демонтаж указанного временного объекта с отнесением расходов по демонтажу на ИП ФИО1 (вх. № 68410 от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 93-97). Суд обязал ИП ФИО1 в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу названного решения демонтировать временный некапитальный объект – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> общественного транспорта «Вокзал» в сторону ТК «Синегорье» на земельном участке площадью 112 кв.м. со следующими геоданными:

№ точки

Дирекционные углы

(град.мин.)

Длины линий (м)

1-2

107?21.24'

4.86

2-3

196?40.61'

9.79

3-4

197?36.40'

13.12

4-5

287?50.10'

4.83

5-6

17?18.11'

13.11

6-7

16?54.77'

9.76

7-1

0?00.00'

0.00

о чем составить письменный акт с участием взыскателя – Комитета.

При неисполнении настоящего решения добровольно в установленный срок, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить взыскателям – администрации, Комитету, право в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнить работы, связанные с освобождением участка площадью 112 кв.м. и демонтажем имущества должника в его границах, определенных геоданными, с последующим отнесением разумных расходов на должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-17233/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 138-141).

ИП ФИО1 04.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 04.02.2013 по настоящему делу (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в удовлетворении названного заявления ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. ИП ФИО1 считает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию «демонтаж». Как считает ответчик, демонтаж – это разборка объекта с сохранением его потребительских свойств с возможностью последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а не полное уничтожение некапитального объекта путем разрушения (сноса), как полагают истцы. Во избежание возможных дальнейших судебных споров и причинения ответчику убытков при исполнении решения по данному делу ИП ФИО1 просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в контексте параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, рассмотрение назначено на 05.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и Комитета, не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-17233/2012, которым удовлетворены исковые требования администрации и Комитета в полном объеме вступило в законную силу.

В целях устранения неоднозначного толкования термина «демонтаж» при исполнении данного судебного акта ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в разъяснении судебного акта, исходя из того, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции от 04.02.2013 при его исполнении ввиду неоднозначного толкования термина «демонтаж» являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции, его резолютивную часть и вопрос, поставленный ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание решения суда первой инстанции от 04.02.2013 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу - решении от 04.02.2013 и постановлении от 21.05.2013 указано на отсутствие правовых оснований у ИП ФИО1 для использования вышеназванным земельным участком. В резолютивной части решения от 04.02.2013 суд обязал ИП ФИО1 демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> общественного транспорта «Вокзал» в сторону ТК «Синегорье» на земельном участке площадью 112 кв.м. Кроме того, судом указано, что при неисполнении решения добровольно в установленный срок, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить взыскателям – администрации, Комитету право в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 5 главы 37 ГК РФ, выполнить работы, связанные с освобождением участка площадью 112 кв.м и демонтажем имущества должника в его границах, определенных геоданными, с последующим отнесением разумных расходов на должника.

Таким образом, судом первой инстанции доступно, полно и понятно указано на то, каким образом должно происходить исполнение судебного акта; каких-либо трудностей в понимании термина «демонтаж» в контексте изложенного не возникает.

Каких-либо неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 04.02.2013 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 04.02.2013; обжалуемое определение от 12.09.2013 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-17233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина