Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9390/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой»: ФИО1 (паспорт, решение №3 от 07.05.2012, выписка из ЕГРЮЛ №668020/2015 от 17.03.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность № 39 от 05.08.2013);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа Уфа Республики Башкортостан: ФИО3 (паспорт; доверенность № 35 от 15.04.2015), ФИО4 (паспорт; доверенность №34 от 15.04.2015),

от третьих лиц: Администрации городского округа города Уфа, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой» (далее – общество СК «БашРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №3 (с учётом изменения наименования – ГБУЗ ГКБ № 3, ответчик, учреждение) о взыскании 19 833 95 руб. 92 коп. долга, 649 067 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ГБУЗ ГКБ № 3 обратилось в суд с встречным иском к обществу СК «БашРегионСтрой» об обязании устранить за свой счет недостатки выполненных работ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 18 281 998 руб. 12 коп. неустойки; 70 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возложении на ООО СК «БашРегионСтрой» обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту №3-К от 06.09.2010г. в натуре и сдать результат работ в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 184 – 189, т.6).

Определением от 11.07.2014 встречный иск принят арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14 – 15, т.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация городского округа город Уфа, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением от 08.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ГБУЗ ГКБ №3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что заказчик беспричинно запретил доступ строителей на объект и перестал оплачивать выполненные работы, а следовательно, подрядчик имел право приостановить выполнение работ по муниципальному контракту.

Учреждение ссылается на то, что условие контракта об оплате выполненных работ связано со временем поступления бюджетных средств. Таким образом, обязанность по оплате работ, выполненных надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, у ответчика должна была возникнуть не позднее 25.12.2012.

К сентябрю, то есть за три месяца до сдачи результата работ заказчику, выяснилось, что подрядчиком освоено денежных средств на 73% от цены контракта, а объем работ выполнен всего на 55% от указанных в ведомости объема работ. Кроме того, заказчиком в ходе исполнения контракта обнаружено завышение расценок на сумму 13 502 999 рублей 81 копейка.

Указанные недостатки зафиксированы в ведомостях, актах, письмах и претензиях заказчика, однако такие недостатки подрядчиком не устранены.

Несмотря на произведённую оплату работ заказчиком в 2012 году, подрядчик необоснованно приостановил их выполнение.

Окончательный результат работ по контракту заказчику в срок до 20.12.2012 генеральным подрядчиком по двустороннему акту не передан. Таким образом, сроки, определенные контрактом для выполнения работ, подрядчиком неправомерно нарушены, сдача социального значимого объекта для муниципальных нужд сорвана по вине подрядчика.

Кроме того, заказчик ссылается в апелляционной жалобе на неправильную оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта от 19.06.2014 № 62/25014.

Экспертиза проведена с привлечением и при участии заинтересованной стороны; заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; в судебном заседании указанное заключение не исследовалось.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано необоснованно. Акты выполненных работ сами по себе не могут служить основанием для безусловного возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Обжалуя решение в части взыскания неустойки, податель жалобы указал, что неустойка взыскана судом без указания конкретного обязательства, за нарушение которого она взыскана. Все акты и дефектные ведомости составлены с участием представителя подрядчика. Утверждение суда о добровольном устранении подрядчиком выявленных недостатков не основано на доказательствах.

Податель жалобы указывает, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ отказ суда во взыскании договорной неустойки в пользу ГБУЗ ГКБ №3 является необоснованным.

Вывод суда об отказе заказчика от оплаты работ является неверным, поскольку качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало установленным требованиям и имело место превышение расценок на строительно-монтажные работы.

Также ГБУЗ ГКБ №3 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного заявления ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия лимитных обязательств бюджета г. Уфы.

Ответчиком по первоначальному иску отмечено, что решение принято судом в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Общество СК «БашРегионСтрой» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы и отмены решения.

В отзыве общество СК «БашРегионСтрой» обратило внимание на отсутствие достаточного финансирования, необходимого для приобретения материалов и оборудования, в течение всего периода строительства, о чём подрядчик неоднократно извещал заказчика.

Отсутствие достаточного финансирования явилось основанием для приостановления работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о завышении расценок на сумму 13 502 999руб. 81 коп. составлен единолично заказчиком в лице инженера – сметчика ФИО5, однако из акта не следует, какие данные были исследованы сметчиком и при помощи каких методов были выявлены расхождения по суммам.

Другие акты осмотра и претензионные письма составлены заказчиком в одностороннем порядке. Наличие недостатков выполненных работ экспертной организацией ООО «Белит КПД», проводившей экспертизу в суде первой инстанции, не установлено, завышение расценок не выявлено.

Истец обращает внимание, что денежные средства на оплату выполненных в 2012 г. работ в сумме 30 000 000руб. были выделены Администрацией ГО г. Уфа в соответствии с письмом от 23.04.2012 № 1483 «О выделении средств», однако в нарушение принятых по контракту обязательств не были перечислены в оплату подрядчику.

Определением от 17.09.2014 жалоба ГБУЗ ГКБ №3 принята к производству суда апелляционной инстанции, определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании 28.04.2015 определением, вынесенным в протокольной форме в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с окончанием производства строительно – технической экспертизы, получении заключения экспертов ГУП институт «БашНИИстрой» от 31.03.2015 № 06.1125.

Представитель ГБУЗ ГКБ №3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, тогда как представители общество СК «БашРегионСтрой» просили её отклонить, оставив в силе решение от 08.08.2014.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона «Выполнение работ генеральной подрядной организацией на объекте: Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ №3 для муниципальных нужд», оформленным протоколом №12115160/1/Аукцион от 24.08.2010г., между МБУЗ Городская клиническая больница №3 г. Уфы (заказчик) и обществом Строительная компания «БашРегионСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2010г № 3 -К.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МУ ГКБ №3», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком, принявшем на себя обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Пунктом 3.2. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – до 20.12.2012 года.

Цена контракта, согласованная сторонами, составляет 119 999 987 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 305 082 руб. 87 коп. (п.2.1. контракта).

Финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитных обязательств на 2010 -2012 года (п.2.2. контракта).

Сдача выполненных работ предусмотрена по мере их выполнения с оформлением результата работ промежуточными актами приемки работ (форма КС-2).

Генеральный подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п.9.1.,9.2. контракта).

Оплата работ производится в форме безналичного расчета после подписания актов выполненных работ по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2012 года (п.11.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства контрактом предусмотрена уплата заказчиком в пользу генерального подрядчика неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 14.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается (встречное исковое заявление, л.д. 185, т.6), что в период с 2010г. по 2012 г. истцом были выполнены и сданы по актам формы КС - 2 работы стоимостью 87 559 091 руб. 23 коп.

Ответчиком по мере поступления бюджетных средств оплачено 67 725 095 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ, наличием задолженности, составляющей 19 833 995 руб. 92 коп., невозможности продолжать строительство в отсутствие материалов и оборудование, общество СК «БашРЕгионСтрой» уведомило заказчика о приостановлении строительства и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и начисленной в порядке ст. 14.3 контракта неустойки, составляющей 649 067руб. 52 коп..

Ответчик, в свою очередь, сослался на наличие недостатков выполненных работ, нарушение генеральным подрядчиком сроков строительства, а также превышение стоимости работ по сравнению с указанными в сметной документации расценками.

С учётом изложенного ГБУЗ ГКБ №3 начислило генподрядчику неустойку в сумме 18 281 998руб. 12 коп. в соответствии с п. 14.1 контракта, а также просило суд обязать генерального подрядчика устранить в двухмесячный срок недостатки, связанные с некачественным выполнением работ и обязать общество СК «БашРегионСтрой» исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства путём завершения работ в четырёхмесячный срок с оформлением передачи их результата заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск общества СК «БашРегионСтрой» в полном объёме, суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены и сданы по актам формы КС - 2 работы стоимостью 87 559 091 руб. 23 коп., тогда как ответчиком произведена их оплата в сумме 67 725 095 руб. 31 коп., в результате суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 19 833 995 руб. 92 коп. задолженности, а также начисленной в соответствии с п. 14.3 неустойки.

Выводы суда в соответствующей части основаны на исследованных и представленных в дело доказательствах, в том числе актах выполненных работ, составленных по форме КС – 2, переписке сторон, заключении экспертов ООО «Белит КПД» от 19.06.2014 № 62/25014№ по результатам назначенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные ГБУЗ ГКБ №3 акты осмотра, ведомости дефектов, претензионные письма и.т.д., на которые оно ссылалось в качестве основания требований об устранении недостатков выполненных работ, арбитражный суд исходил из того, что они датированы 2012 -2013 годами и составлены заказчиком в одностороннем порядке, тогда как заключением экспертов ООО «Белит КПД» соответствующие недостатки не установлены.

Суд также принял во внимание пояснения истца о своевременном и добровольном устранении недостатков работ, возникших в ходе их выполнения. Работы, выполнение которых не завершено и результат выполнения которых не передан заказчику, не могут оцениваться на предмет наличия недостатков.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 20.12.2012г. по 26.06.2014г. в размере 18 281 998 руб. 12 коп., суд пришёл к выводу, что нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом (до 20.12.2012), имело место, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ п.14.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая, что в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ ответственность лица за надлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), в то время как в период действия муниципального контракта обществом СК «БашРегионСтрой» неоднократно направлялись в адрес ответчика и Администрации городского округа г.Уфа письма об оплате выполненных работ, необходимости составить график финансирования оплаты работ, суд не нашёл достаточных оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности за нарушение сроков производства работ.

Отсутствие своевременного и достаточного финансирования могло привести к невозможности дальнейшего выполнения работ и срыву сроков сдачи объекта (письма от 21.09.2012г. №445, от 10.07.2012г. № 297, от 28.06.2012г. № 274и др.).

Также судом первой инстанции отмечено, что Администрацией городского округа г.Уфа предпринимались меры по погашению задолженности, в частности, выделялись дополнительные ассигнования в сумме 30 000 000руб. для погашения задолженности, однако ответчик от получения этой суммы отказался, сославшись на преждевременность их выделения, некачественность выполненных работ.

Кроме того, после возникновения разногласий между сторонами по качеству выполненных работ и применённых в строительстве расценок ответчик запретил работникам истца доступ на объект строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с генерального подрядчика неустойки в силу ст. 401, п.3 ст. 405, п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отказал в удовлетворении требования об обязании выполнения всех работ по муниципальному контракту в 4-хмесячный срок по мотиву недоказанности наличия соответствующих лимитных обязательств бюджета городского округа г. Уфа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ ГКБ№3 подлежат изменению, а встречный иск - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектов работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 ГК РФ).

Материалами дела: актами выполненных работ с октября 2010 по июль 2012, составленными по форме КС – 2, справками формы КС – 3, реестрами переданного оборудования к актам (л.д. 76 – 156, т.1, л.д. 1 – 155, т.2, л.д. 1 – 59), заключением экспертов инженерного центра ООО «Белит КПД» от 19.06.2014 № 62/2014 установлена стоимость выполненных по контракту от 06.09.2010 работ в сумме 87 559 091 руб. 23 коп.; в том числе в 2012 году - на сумму 33 009 462руб. 35 коп. ( стр. 14 – 15 заключения экспертов, л.д. 15 – 16, т.6).

При этом эксперты указали, что общий объём выполненных в 2012 году работ, отражённых в актах формы КС – 2, составляет 26 758 362руб. 79 коп.; однако эксперты посчитали необходимым учесть связанные с ними работы, обеспечивающие деятельность родильного отделения на 1 – 2 этажах и подготовительные работы на 3 -4 этажах, которые в актах КС – 2 были не указаны (локально – сметный расчёт – приложение №4 к заключению эксперта), стоимостью 6 251 099руб. 56 коп.

Стоимость невыполненных работ, указанных в актах КС – 2 от 23.07.2011 № 25 – 8 (установка выключателей) и от 23.07.2011 № 25 – 5 (рукава пожарные) составила по расчётам экспертов 29 499руб. (приложение №3 к заключению).

Эксперты пришли к выводу, что истец и ответчик согласовали применяемые в отчётных документах строительные коэффициенты. Каких – либо отклонений от требований строительных норм по качеству выполненных работ экспертами не выявлено. Оценить качество незавершённых работ до их окончательного выполнения невозможно.

С выводами экспертов в части применяемых расценок и отсутствия недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах не согласился заказчик, просил суд первой инстанции назначить повторную экспертизу.

Поскольку в соответствующем ходатайстве судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, предложил сторонам произвести совместный осмотр строительного объекта, по результатам которого составить акт о выявленных недостатках и дефектах.

В результате осмотра строительного объекте сторонами с участием представителя Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа составлен акт обследования от 05.11.2014, акт возражений генерального подрядчика от 09.11.2011 и отзыв заказчика на акт возражений от 05.11.2014 (л.д.140 – 160, т.8, 11 – 43, т.9). Мнение третьего лица относительно качества выполненных подрядчиком работ отражено в соответствующих пояснениях ( л.д.4-7, т.9).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее – ГУП «БашНИИстрой»), ведущему эксперту ФИО6, которым для проведения экспертизы создана рабочая группа экспертов в составе : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 – 114, т.10).

Отвечая на поставленные судом и сторонами вопросы о недостатках выполненных работ, эксперты составили перечень недостатков из 57 пунктов по разделам «Стены, перегородки», «Перекрытия, полы», «Окна ,витражи», «Фасад», «Вентиляция», «Отопление», «Водоснабжение, канализация», «Силовое электрооборудование», «Пожарная сигнализация».

Общая стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в сумме 1 788 002руб. 76 коп. Эксперты пришли к выводу, что все недостатки являются устранимыми и подлежат устранению за счёт генерального подрядчика; неустранимых недостатков, и в связи с этим исключения части стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, отражённых в актах формы КС - 2, экспертом не установлено.

Причину всех недостатков эксперты усмотрели в низком качестве и неполноте проектной документации, нарушении подрядчиком технологического регламента, низкого качества производства работ.

Более того, как указано в заключении, название проектной документации «Капитальный ремонт» противоречит её содержанию, так как фактически работы, предусмотренные ведомостью производства работ, а также иные, в том числе не предусмотренные технической документацией, относятся к реконструкции объекта капитального строительства и не являются капитальным ремонтом.

Между тем истцом в материалы дела представлена справка – заключение, подписанная начальником отдела капитального строительства Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11 об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 76А, т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из представленной в дело переписки и актов о внесении изменений в проектно – сметную документацию, установлено, что генеральный подрядчик приступил к выполнению работ на объекте в отсутствие надлежаще разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации; в результате непосредственно в ходе строительства заказчиком регулярно вносились изменения в разделы проектно – сметной документации, согласовывались с генеральным подрядчиком дополнительные объёмы и материалы, что существенно препятствовало выполнению работ в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 145 – 152, т.3, 4 – 21, т.4).

Экспертами в заключении от 31.03.2015 № 06.1125 также указано, что генеральным подрядчиком повсеместно не заделаны проходы коммуникаций в стенах и перекрытиях, не закончены отделочные работы, выходы вентиляционных коробов не оформлены коробами из ГКЛ и вентиляционными решётками, однако поскольку соответствующие работы не завершены, их оценка экспертами на предмет стоимости устранения недостатков не производилась.

В части правильности применённых подрядчиком коэффициентов эксперты ответили, что применяемые сторонами коэффициенты соответствуют условиям муниципального контракта. В части применённых расценок эксперты в ответе на соответствующий вопрос общества «БашРегионСтрой» разъяснили, что расценки, принятые в актах КС – 2, соответствуют нормам и методикам расчётов, заложенным в нормативных документах в области ценообразования в строительстве и ремонтных работ в Российской Федерации (ответ эксперта от 28.04.2015, л.д. 128 – 130, т.10).

Учитывая выводы экспертного заключения, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении стоимости выполненных работ на 13 502 999руб. 81 коп., составляющих по расчёту ответчика сумму завышения расценок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ГБУЗ ГКБ №3 в материалы дела недатированному акту проверки выполненных работ и правильности применения расценок и коэффициентов на объекте «Капитальный ремонт родильного отделения и пищеблока МБУЗ « ГКБ №3» городского округа <...>» (л.д. 63 – 64, т.3), а также «Отчёту по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций кровли родильного отделения МБУЗ ГКБ №3 Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» от 28.03.2013, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, документы составлены в одностороннем порядке, без участия генерального подрядчика.

Акт не содержит ссылок на действующие методики расчётов, применяемые в ценообразовании при осуществлении строительства, порядок определения сумм по работам, по которых отмечено завышение.

Отчёт от 28.03.2013 не противоречит выводам проведённой по делу судебной технической экспертизы в части недостатков работ по разделу «Крыша, кровля». Между тем экспертами в заключении от 31.03.2015 № 06.1125 указано, что часть работ по ремонту кровли не завершена и не предъявлялась на оплату заказчику, соответствующие работы должны быть выполнены при завершении капитального ремонта объекта (стр. 20 заключения, л.д. 33 т.10).

В судебное заседание ГБУЗ ГКБ №3 представлена справка о завышении генеральным подрядчиком расценок на сумму 27 919 026руб. 03 коп. с ходатайством о компенсации указанных сумм заказчику.

Соответствующее ходатайство оценивается судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ либо компенсации расходов заказчика на устранение недостатков, то есть в порядке п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принято, соответствующая справка возвращена представителю.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы в части безосновательного удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их отклонении, поскольку стоимость выполненных работ в сумме 87 559 091 руб. 23 коп., в том числе в 2012 году - 33 009 462руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, не оспаривалась заказчиком, однако финансирование работ осуществлялось им несвоевременно и недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на письма Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2012 о выделении 30 000 000 руб. для осуществления строительства в 2012 году, а также от 17.05. 2013 № 82 – РН -1690 о запланированных дополнительных ассигнованиях на капитальный ремонт роддома в сумме 9,5 млн. руб., однако ГБУЗ ГКБ №3 не представила администрации заявку на финансирование (л.д. 137, т.3, л.д. 26, 28, т.8).

Приведённые доказательства свидетельствуют о достаточности финансирования, выделяемого муниципальным образованием на строительство (капитальный ремонт) учреждения здравоохранения в 2012 году, однако генеральный подрядчик соответствующее финансирование не получил по вине заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 19 833 95руб. 92 коп. задолженности по оплату выполненных по контракту работ является правильным, соответствует ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верным и соответствующим положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1 и 14.3 муниципального контракта от 06.09.2010 является удовлетворение судом первой инстанции дополнительного требования общества СК «БашРегионСтрой» о взыскании неустойки за 119 дней просрочки по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, (п. 11.1 контракта: с 26.12.2012 по 23.04.2013), что составило по расчёту истца 649 067руб. 52 коп.

Как следует из пункта 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результатов работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в настоящем постановлении, подлежит удовлетворению встречное требование ГБУЗ ГКБ №3 в части безвозмездного устранения генеральным подрядчиком недостатков, указанных в совместном акте осмотра объекта от 05.11.2014 и поименованных в заключении эксперта ГУП институт «БашНИИстрой» от 31.03.2015 № 06.1125 в перечне недостатков, состоящего из 57 пунктов по разделам «Стены, перегородки», «Перекрытия, полы», «Окна ,витражи», «Фасад», «Вентиляция», «Отопление», «Водоснабжение, канализация», «Силовое электрооборудование», «Пожарная сигнализация».

Заключение эксперта подготовлено в 3-х экземплярах для каждой из сторон и суда, вручено представителям в судебном заседании 15.04.2015.

Общая стоимость работ генерального подрядчика по устранению недостатков определена экспертом в сумме 1 788 002руб. 76 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично требование ГБУЗ ГКБ №3 о взыскании с генерального подрядчика 18 281 998руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока производства работ.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 контракта от 06.09.2010 генеральный подрядчик должен завершить работы 20.12.2012; окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, закон не относит нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие денежных средств на приобретение материалов и оборудования к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, отсутствие достаточной и качественно разработанной заказчиком технической документации, поведение сторон при исполнении контракта, подтверждённое перепиской, неоднократное предупреждение генерального подрядчика о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжать строительство в отсутствие финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) и уменьшении ответственности должника до 1 000 000руб.

Как указано в п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд исследовал письма и акты общества СК «БашРегионСтрой» от 08.10.2012 № 476 и от 03.09.2012 № 418 о недопуске представителей генерального подрядчика на объект (л.д.158 – 160, т.6), однако принял во внимание, что неустойка начислена заказчиком за период с 20.12.2012 по 26.06.2014, то есть после указанных обстоятельств, а следовательно, имеющиеся факты недопуска представителей генерального подрядчика на объект в сентябре и октябре 2012 не могли существенно повлиять на сроки производства работ и завершение строительства к декабрю 2012.

Следует также отметить нарушение баланса интересов сторон при начислении неустойки в соответствии с п. 14.1 контракта на всю стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ, составляющих 119 999 987руб. 70 коп., без учёта выполненных генеральным подрядчиком по контракту работ на сумму 87 559 091 руб. 23 коп.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обстоятельств не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что п. 11.1 контракта предусмотрена оплата работ по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отличие от приёмки работ по формам КС - 2, их оплата заказчиком не является основной встречной обязанностью заказчика, до выполнения которой подрядчик не мог исполнить принятого на себя обязательства.

Кроме того, сообщая заказчику о приостановлении работ со 02.07.2012 (л.д.139 – 140, т.3), а затем с 10.10.2012 (л.д.158, т.6) общество СК «БашРегионСтрой» не указало срок, на который оно приостановило их выполнение.

Обращаясь с требованием о возложении на общество СК « БашРегионСтрой» обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 06.09.2010 путём завершения работ по капитальному ремонту родильного отделения и пищеблока ГБУЗ ГКБ №3 в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение №1 к контракту), в 4-хмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определённые действия, которые он должен совершить в силу имеющегося между сторонами обязательства, основанного на условиях муниципального контракта.

По смыслу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения об обязанности ответчика надлежащим образом исполнять договорные обязанности невозможно.

Решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия, должно быть исполнимым, то есть в решении указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

Учитывая, что общество СК «БашРегионСтрой» не отказывалось от исполнения работ по муниципальному контракту, не является недобросовестной стороной, уклоняющейся от его исполнения, тогда как ведомость объёмов работ (приложение №1 к контракту), оформленная при заключении контракта в 2010 году, не является достаточным документом, позволяющим определить вид, наименование и сроки работ по муниципальному контракту, необходимых для их завершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования в том виде, как оно сформулировано заказчиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции. Изменение требований в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции встречный иск удовлетворён частично, решение от 08.08.2014 подлежит изменению в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску, подлежащая уплате по делу, составляет 125 410руб. 81 коп. Поскольку при обращении с иском обществу СК «БашРегионСтрой» была предоставлена отсрочка в её уплате, в полном объёме государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Также на ответчика по первоначальному иску следует отнести судебные издержки на представителя, составляющие 100 000руб. и расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции, составляющие 600 000рублей.

При этом доводы ответчика о несоответствии заключении эксперта от 12.06.2014 № 62/2014 требованиям, предъявляемым ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как заключение содержит результаты исследований с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответы на 3 и 4 вопросы не являются полными, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно – техническую экспертизу, поставив на рассмотрение перед экспертами вопросы о качестве выполненных генеральным подрядчиком работ и применяемых расценках.

Имеющиеся недостатки, выраженные в неполноте ответов на отдельные вопросы, не являются основанием для отказа от оплаты всего исследования, проведённого экспертами качественно и в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе.

В части оплаты судебных издержек на представителя апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

По встречному иску ГБУЗ ГКБ №3 уплатило 4000руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 08.07.2014 № 243370 (л.д. 166, т.6), тогда как должно было уплатить с учётом имущественного ( от суммы 18 281 998руб. 12 коп.) и двух неимущественных требований - 126 760руб.

Кроме того, ГБУЗ ГКБ №3 просило возместить 70000руб. судебных издержек на представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2013, с учётом платёжных поручений от 14.06.2013 № 202328, от 19.06.2013 № 208421, от 25.06.2013 № 214892 (л.д. 7 -11, т.8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на общество СК «БашРегионстрой» следует отнести 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 61, т.8), которые взыскиваются в пользу её подателя, а также 43 231руб. 69 коп. расходов на производство строительно – технической экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворённых по встречному иску требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному и встречному искам размером государственной пошлины, составляющей 200 000руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9390/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» 19 833 095руб.92 коп. задолженности и 649 067руб. 52 коп. неустойки, всего 20 482 163руб. 44 коп., а также 100 000руб. судебных издержек на представителя и 125 410руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН<***>) в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (ИНН <***>) 600 000 руб. за производство судебной строительно – технической экспертизы.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» за свой счёт устранить недостатки выполненных работ по гарантийным обязательствам, а также вследствие некачественного выполнения работ и нарушения технологического регламента на сумму 1 788 002руб. 76 коп. в соответствии с заключением эксперта от 31.03.2015 № 06.1125 в течение 3-х месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 000 000руб. неустойки за нарушение сроков производства работ в период с 21.12.2012 по 26.06.2014; а также 43 231руб. 69 коп. расходов на производство дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, 50 000руб. судебных издержек на представителя и 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части – в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан за рассмотрение встречного иска 118410руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Всего в результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» 19 482 163руб. 44 коп., а также 50000руб. судебных издержек на представителя; и в доход федерального бюджета 200 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БашРегионСтрой» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Е. Бабина