Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года по делу № А07-17510/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее – РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Уфадомремонт» (далее – ООО «Уфадомремонт»), Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства и благоустройства), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022) по делу № А07-17510/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность постановления от 18.01.2018, поскольку оно противоречит закону, вынесено без оценки расходов на снос строения, судебный пристав-исполнитель руководствовался недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности.

В ходатайстве предприниматель просил не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015 суд обязал ИП ФИО1 снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и взыскал с предпринимателя в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу № А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-25491/2015 взыскателю 14.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010723464 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения:

- обязать ИП ФИО1 снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Советским РОСП г. Уфы на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 21.07.2016 № 71404/16/02007-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-25491/2015 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, а именно суд определил заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25491/2015 на следующий: предоставить РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» возможность осуществить снос самовольной постройки – пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с последующим отнесением всех понесенных расходов на ИП ФИО1

Впоследствии взыскателем РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» произведены действия, направленные на демонтаж самовольной постройки, в связи с чем им понесены расходы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.07.2016 № 71404/16/02007-ИП вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с должника – ФИО1 взыскиваются расходы в размере 311 600 руб.

Вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 26.01.2018 № 02007/18/30620 об окончании исполнительного производства от 21.07.2016 № 71404/16/02007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Из оспариваемого постановления от 30.05.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскателем предоставлены дополнительные платежные документы о расходах, связанных со сносом самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: <...> – на сумму 119 983 руб. 75 коп. (остаток задолженности по договору подряда от 19.12.2017 № 570, на сумму 112 200 руб., остаток задолженности по договору на оказание услуг от 12.12.2017 № 115-н на сумму 7 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм – 783 руб. 75 коп.), постановил внести в постановление о расходах на совершение исполнительных действий от 18.01.2018 следующие изменения:

- взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 431 583 руб. 75 коп. и перечислить на счет взыскателя РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ль 30.05.2018, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению от 30.05.2018, уточнена на основании дополнительных платежных документов, произведенных взыскателем в адрес сторонних организаций на основании тех же документов, связанных с осуществлением исполнительных действий по демонтажу спорной самовольной постройки на общую сумму 311 600 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процессуальные действия, связанные с внесением изменений в части суммы расходов на совершение исполнительных действий в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий были совершены судебным приставом путем вынесения 30.05.2018 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 20).

Само по себе внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению от 30.05.2018, уточнена на основании дополнительных платежных документов, произведенных взыскателем в адрес сторонних организаций на основании тех же документов, связанных с осуществлением исполнительных действий по демонтажу спорной самовольной постройки на общую сумму 311 600 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, которые бы во взаимной связи и совокупности свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, и вынесено без законных на то основаниях. Апеллянтом не доказано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении спорного постановления руководствовалась незаконными или недопустимыми доказательствами.

Судом также принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в жалобе, являлись предметом оценки в рамках дела №А07-4553/2018.

Проверив повторно обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования по существу направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражным судом Уральского округа, принятых по делу № А07-4553/2018, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ИП ФИО1, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по несению изменений в постановление не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение от 12.09.2022 № 8598/122 (операция 2853).

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 года по делу № А07-17510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение №8598/122 от12 сентября 2022г. (операция 2853).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова