Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-9960/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»: ФИО1 (паспорт, доверенность №66/12 от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэко» (далее – ООО «Нэко», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 179 677 руб. 24 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела №А76-9960/2013 по иску ООО «Нэко» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 580 203 руб. 38 коп. (т.3, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 заявление ООО «Нэко» удовлетворено (т.3, л.д.105-114).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 16 500 руб. (т.4, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылается на то, что заявленный ООО «Нэко» размер судебных издержек в сумме 134 627 руб. 24 коп. является чрезмерным, учитывая, что рассмотренный судом спор не является сложным, незначительное время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде, а также небольшой объем документов, изученных представителем. Считает неверными выводы суда о том, что вознаграждение представителя в размере 2% от суммы исковых требований является обоснованным, поскольку такая форма договоренности об оплате противоречит принципу разумности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 исковые требования ООО «Нэко» удовлетворены: с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Нэко» взыскана задолженность в сумме 2 549 583 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 30 619 руб. 53 коп. (т.1, л.д.115-126)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу №А76-9960/2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.62-65).

28.04.2014 ООО «Нэко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 179 677 руб. 24 коп., в том числе в сумме 134 627 руб. 24 коп., связанных с представительством в арбитражном суде; в сумме 45 050 руб. - расходов на проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителя истца.

В обоснование заявления ООО «Нэко» указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО «Нэко» к ОАО «ЧМК», при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013 (т.3, л.д.3-4), акт от 20.03.2014 на сумму 134 627 руб. 24 коп. (т.3, л.д.5), расходный кассовый ордер от 01.04.2014 №28 на сумму 134 627 руб. 24 коп. (т.3, л.д.6).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения спора и на проживание в материалы дела представлены: банковская выписка по корпоративному счету ООО «Нэко» за июнь 2013 года (оплата двух авиабилетов); банковская выписка по корпоративному счету ООО «Нэко» за октябрь 2013 года; квитанции (оплата двух авиабилетов); квитанция электронного авиабилета №1952423480702; квитанции электронного авиабилета №1952423480702 (заменена дата вылета с 09.07.2013 на 16.07.2013); квитанция электронного авиабилета №1952423986365; посадочный талон на рейс FV 0461 СПб-Челябинск (08.07.2013); посадочный талон на рейс FV 0462 Челябинск-СПб (16.07.2013); посадочный талон на рейс FV 0461 СПб-Челябинск (28.10.2013); посадочный талон на рейс FV 0462 Челябинск-СПб (29.10.2013); счет на оплату гостиницы №1451 от 11.06.2013; оригинал платежного поручения №323 от 13.06.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; акт №1767 от 09.07.2013 об оказанных услугах; счет на оплату гостиницы №1614 от 27.06.2013; оригинал платежного поручения №386 от 11.07.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; акт №1768 от 16.07.2013 об оказанных услугах; счета на оплату гостиницы №2621 от 21.10.2013; оригинал платежного поручения №572 от 25.10.2013 об оплате гостиницы с отметкой банка; оригинал платежного поручения №205 от 11.04.2014 об оплате гостиницы (доплата) с отметкой банка; акт №2674 от 29.10.2013 об оказанных услугах; заявки на оказание автотранспортных услуг (трансфер); оригинал платежного поручения №377 от 05.07.2013 об оплате автотранспортных услуг, с отметкой банка; заказ-наряд от 08.07.2013 и от 16.07.2013; акт №535 от 31.07.2013 об оказанных автотранспортных услугах; заявки на оказание автотранспортных услуг (трансфер); оригинал платежного поручения №574 от 25.10.2013 об оплате автотранспортных услуг с отметкой банка; заказ-наряд от 28.10.2013 и от 29.10.2013; акт №536 от 31.10.2013 об оказанных автотранспортных услугах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 134 627 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нэко» (заказчик) договора на оказание услуг от 20.05.2013, по условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки установленные договором, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в следующем порядке: по устной консультации - 1 000 руб., изучение представленных документов, анализ судебной практики и действующего законодательства, составление искового заявления, оформление всех необходимых приложений к исковому заявлению и подача иска в арбитражный суд - 5 000 (пять тысяч) руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на жалобу) - 7 000 (семь тысяч) руб., представление интересов клиента в суде второй или последующих инстанций - 40 000 (сорок тысяч) руб. за каждую инстанцию

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, из расчета стоимости услуг, указанного в п.3.2 настоящего договора, а также в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик также выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуги в размере 2% (два процента) от суммы исковых требований. Выплата вознаграждения осуществляется в течение пяти календарных месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта (решения, определения), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не позднее 20.05.2014, при условии подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 627 руб. 24 коп. подтверждаются актом от 20.03.2014 на сумму 134 627 руб. 24 коп., расходным кассовым ордером от 01.04.2014 №28 на сумму 134 627 руб. 24 коп. (т.3, л.д.5-6).

Факт оказания услуг также подтверждается составлением представителем истца искового заявления, участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представлением необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 134 627 руб. 24 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Следовательно сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, представителем истца оказаны соответствующие услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление (т.1, л.д.4-6), представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.07.2013, апелляционной инстанции 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Нэко» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 134 627 руб. 24 коп., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг представителя в размере 134 627 руб. 24 коп. является соразмерной фактическому объему затрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере; убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 134 627 руб. 24 коп. судебных расходов, составляющих 2% от удовлетворенной суммы иска, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а довод подателя жалобы о том, что такая форма договоренности об оплате противоречит принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению.

В состав предъявленных истцом судебных издержек включена стоимость расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения спора и расходы на проживание представителя истца, на общую сумму 45 050 руб., что соответствует требованиям статей 102, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда, проживания представителя в общей сумме 45 050 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами (т.3, л.д.7-35, 48); обоснованность компенсации указанных судебных расходов за счет ответчика последним не оспорена; апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения заявления истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде и прочие расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 179 677 руб. 24 коп. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева