Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-18868/2017 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт, решение от 20.06.2020);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2020, срок действия до 17.08.2030, диплом о высшем образовании);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.08.2019, срок действия 5 лет.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 06.09.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

В арбитражный суд 24.12.2018 (вх. №71280) поступило заявление финансового управляющего ФИО6, в котором он просил признать брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО7 410 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 16.07.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 заявление ФИО4 и заявление финансового управляющего ФИО6 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Большая часть совместно нажитого имущества (квартира, два транспортных средства) была продана 15.02.2013, то есть до заключения между супругами брачного договора. После заключения брачного договора имущество, исключительно, приобретается на супруга должника – ФИО12 (квартира и транспортное средство). По мнению управляющего, финансовое положение супруга должника не позволяло приобрести имущество (квартира, автомобиль). Финансовая возможность должника не позволяла вернуть займ от 17.02.2016 по истечении менее 4 месяцев, так как доход, согласно налоговой декларации от 08.08.2017 за 2016 год, составил 432 469 руб. и иного дохода у должника не было, по мнению управляющего, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что должник не намеревался возвращать полученные денежные средства.

Относительно транспортного средства отмечено следующее. Имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица в момент наличия существенной суммы долга, есть обоснованные основания считать сделку по отчуждению автомобиля от должника в пользу своего сына – недействительной и направленной на единственную цель, вывод имущества из-под угрозы отчуждения в пользу кредитора. Из изложенного следует, что, зная о наличии задолженности перед ФИО4, должник не пытался решить вопрос об урегулировании вопроса по задолженности с кредитором, а начал предпринимать действия, направленные на вывод ликвидного актива на заинтересованное лицо, которое знало о наличии крупной суммы долга своей матери перед иным лицом (кредитором - ФИО4).

Также отмечено, что суд первой инстанции не указал на выводы, относительно необходимости и обоснованности выхода должника состава членов кооператива КПКГ «Капитал Партнер». Обстоятельства, побудившие должника выйти из данной организации, также могли прояснить ситуацию относительно недобросовестного поведения в отношении конкурсного кредитора ФИО4

Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.10.2020 (после устранения обстоятельств, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала по доводам жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы и представитель кредитора поддержали доводы жалобы; представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО7 16.07.2013 заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО4, результатом совершения данного договора явилось отсутствие у должника в собственности имущества, что привело к причинению вреда кредиторам. Кроме того, в подозрительный период времени 15.08.2016 должником был продан автомобиль Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***> своему сыну ФИО8 за 480 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки имелся долг перед кредитором ФИО4, который до настоящего времени не оплачен.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ФИО4 сослались на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

От ФИО9 поступило письменное мнение (т.1 л.д. 73-74) на заявление финансового управляющего, согласно которому ФИО9 возражает против удовлетворения заявления, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Hyndai Solaris, не является по отношению к ответчику заинтересованным лицом, автомобиль был приобретен на основании открытого поиска объявлений на сайтах бесплатных объявлений типа «Авито», «Авто.ру», «Авточел», расчет за приобретенный автомобиль произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в период 06.09.2010-30.03.2017 имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сделки данного лица могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2017) договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а брачный договор от 16.07.2013, заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Касательно брачного договора апелляционный суд отмечает следующее.

Брачный договор заключен 16.07.2013, договор займа с конкурсным кредитором ФИО4 заключен 17.02.2016, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 04.07.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух лет и семи месяцев до заключения договора займа и более трех лет и одиннадцати месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ФИО1 банкротом.

Между ФИО1 и ФИО7 в 08.12.1990 заключен брак, который длится до настоящего времени.

Согласно статье 41 Семейного Кодекса РФ супруги могут заключить брачный договор в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

16.07.2013 ФИО1 и ФИО7 заключили брачный договор, который составлен в письменной форме и удостоверен ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО14 (т.1, л.д. 14).

Пункт 1 настоящего договора устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственное того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что ссылка конкурсного кредитора на то, что все совместно нажитое имущество после заключения спорного брачного договора перешло в собственность супруга должника, несостоятельна, так как противоречит предмету спорного брачного договора.

Заключая брачный договор в 2013 году, ФИО1 и ФИО7 были платежеспособны, имели официально подтвержденные доходы, не имели неисполненных обязательств, какая-либо задолженность у них отсутствовала.

Таким образом, они реализовали предусмотренное Законом право разделить правовой режим совместной собственности супругов.

Из пояснений должника следует, что спорный брачный договор был заключен исключительно с целью разделить правовой режим собственности супругов, т.к. к 2013 году взгляды супругов на цели и способы расходования денежных средств стали диаметрально противоположными. Супруг считал необходимым направлять денежные средства на приобретение недвижимости и автомобиля, а ФИО1, напротив, считала, что тратить средства нужно на образование, повышение квалификации, отдых и путешествия, хорошую еду и дорогую одежду, вкладывать средства в развитие бизнеса, в т.ч. принимать участие в различных семинарах, тренингах, рекламных компаниях и т.д. Кроме того, ФИО1 часто давала в долг знакомым крупные суммы денег, которые иногда несвоевременно, а иногда и не в полном объеме возвращали их, что категорически не устраивало супруга. Поэтому для урегулирования взаимных финансовых претензий в феврале 2013 г. ФИО1 и ФИО7 продали трехкомнатную квартиру площадью 106,9 кв.м., расположенную по адресу <...>, за 3 550 000 руб., после чего все имеющиеся в их распоряжении денежные средства разделили поровну между собой.

Доводы о том, что заключение брачного договора изначально предполагало действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе будущим, носят предположительный характер. После заключения 16.07.2013 брачного договора ФИО1 продолжала трудовую и предпринимательскую деятельность, после признания ФИО1 банкротом в сентябре 2017 года, ни один из ее контрагентов не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований к ФИО1 по неисполненным перед ним обязательствам. Доказательств того, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, финансовым управляющим и кредитором ФИО4 не представлено. Арбитражным судом установлено, что знакомство ФИО1 с ФИО4 состоялось только в 2015 году.

Оснований полагать, что должница при заключении договора займа намеренно скрыла информацию о наличии брачного договора, не имеется. Доказательств того, что кредитор предпринял какие-либо меры к выяснению наличия данных обстоятельств, не представлено, мер к дополнительному обеспечению возможности возврата заемных средств (в виде залога, поручительства) также не принято. Справедливо отмечено, что на момент заключения договора займа 17.02.2016, спорный брачный договор между ФИО1 и ФИО7 уже действовал, соответственно изменение правового режима их имущества произошло задолго до заключения договора займа, обязанность по уведомлению своих кредиторов об имеющемся брачном договоре у ФИО1 отсутствовала, поэтому в данном случае положения части 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ применению не подлежат.

Относительно довода финансового управляющего о том, что финансовое положение супруга должника не позволяло приобрести имущество, апелляционный обращает внимание на следующее. Из пояснений должника следует, что квартира приобреталась ФИО7 в августе 2013 по договору участия в долевом строительстве, после продажи другой квартиры и раздела поровну между супругами имеющихся денежных средств. ФИО7 осуществляет трудовую деятельность с 1985 года. Данные пояснения представляются разумными. Доводы жалобы об ином направлены на переоценку, достаточных оснований для которой не имеется.

Обоснован вывод о том, что заключенный 16.07.2013 спорный брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредитора, брачный договор не причинил имущественного вреда кредитору, он не уменьшил стоимость или размер принадлежащего должнику имущества на день заключения договора займа.

Оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, также не имеется.

Касательно сделки с автомобилем апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

На момент совершения спорной сделки обязательства перед кредитором имелись, учитывая дату получения средств по расписке -17.02.2016.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы займа по расписке было подано кредитором в суд 01.12.2016, решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-730/2017 о взыскании с нее задолженности по расписке было вынесено 24.05.2017 и вступило в законную силу 30.06.2017.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии долговых обязательств, обоснованные моментом вынесения судебного акта о взыскании долга и вступления его в законную силу, является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

Согласно позиции ответчика, ФИО8 начал трудовую деятельность в 2008г., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ от 29.01.2019, т.е. сразу после окончания школы и совмещал работу с учебой в университете. В 2009 ФИО8 прошел курсы подготовки водителей, сдал экзамены, получил права на управление транспортными средствами категории «В» и начал копить средства для приобретения автомобиля. Постановлением Правительства РФ в 2011 году была утверждена и введена в действие государственная программа льготного автокредитования на автомобили импортного производства, собранные на территории РФ, и весной 2011 года ФИО8 решил приобрести себе по этой программе автомобиль Hyndai Solaris. К этому времени у ФИО8 имелись денежные накопления в размере порядка 100 000 рублей на оплату первоначального взноса, которые он получил за счет доходов по месту работы, оставшуюся часть планировал оплатить с помощью автокредита, полученного в банке. Но, в связи с тем, что в 2011 году ФИО8 исполнилось только 20 лет, он не смог оформить автокредит на свое имя, т.к. по требованиям банка и условиям государственной программы льготного автокредитования на момент оформления кредита возраст заемщика должен составлять не менее 21 года. Поэтому он обратился к своей матери ФИО1 с просьбой оформить автокредит на ее имя, т.к. она полностью соответствовала критериям, предъявляемым к заемщику банком и госпрограммой.

На обращение сына ФИО1 ответила, что лично ей автомобиль не нужен, у нее нет водительского удостоверения, прав на управление транспортными средствами она не имеет и садиться за руль не планирует, но готова выполнить его просьбу с условием, что он вернет ей все денежные средства, которые она потратит на приобретение автомобиля, и ФИО8 согласился.

Из пояснений должника и ответчика следует, что договоренность о выплате ФИО8 ФИО1 в рассрочку 480 000 руб., потраченных ею на приобретение автомобиля, была достигнута между ними в 2011 году, на тот момент и в течение последующих 5 лет никаких долгов у ФИО1 не было, она была платежеспособна, работала в банке и вела предпринимательскую деятельность. В результате достигнутой между ФИО8 и ФИО1 договоренности, в июле 2011 года спорный автомобиль был приобретен. Стоимость автомобиля не превышала 580 000 рублей. Порядка 100 000 рублей были собственными средствами ФИО8, 97 000 рублей ФИО1 одолжила ФИО8 из своих собственных средств, 383 000 рублей были получены ею в банке УралСиб по кредитному договору №8521-553/00337 от 29.07.2011г. (т.1, л.д. 27)

Из пояснений ФИО8 следует, что с сентября 2011 по август 2016г. он ежемесячно отдавал ФИО1 по 8 000 руб. в счет погашения долга из средств, которые получал от осуществления трудовой деятельности.

С 2010 по 2016г. он работал у ФИО1, и его средняя заработная плата составляла порядка 15 000 руб. в месяц. Когда объем работы в туристическом агентстве у ФИО1 снижался, он на спорном автомобиле дополнительно подрабатывал в других организациях курьером, водителем в службе такси, агентом в банках и т.д., и его совокупный ежемесячный доход составлял более 20 000 руб. ФИО8 учился в университете, жил и живет вместе с родителями, они не требовали с него денег на питание или оплату коммунальных услуг, поэтому он имел реальную возможность выполнять перед матерью обязательства по возврату денежных средств, потраченных ею на приобретение автомобиля Hyndai Solaris, и использовать оставшиеся деньги по своему усмотрению.

В период с 2011 по 2016 годы, согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО8 договоренности, ФИО8 полностью выплатил ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 480 000 рублей, после чего ФИО1 переоформила автомобиль на ФИО8 по договору купли-продажи от 15.08.2016.

Таким образом, спорный автомобиль в 2011 году был фактически приобретен на денежные средства ФИО8 с использованием заемных средств, но был оформлен на имя его матери ФИО1, исключительно с целью возможности приобретения автомобиля в кредит по государственной программе автокредитования.

С момента приобретения в 2011 году и до заключения между ФИО8 и ФИО1 в 2016 году договора купли-продажи, он единолично пользовался указанным автомобилем, что, в частности, подтверждается следующими документами: копией постановления от 25.03.2013 по делу об административном правонарушении, совершенного ФИО8 при управлении спорным автомобилем; сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства за 2014-2015г.; отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами (т.1, л.д. 27 оборот-28), ФИО8 предоставлено доказательство размещения 08.08.2017 на сайте Авито.ру объявления о продаже автомобиля Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***> (т.2, л.д. 35-36).

ФИО9 указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Hyndai Solaris по договору от 22.08.2017 (т.2, л.д. 61), не является по отношению к ответчику заинтересованным лицом, автомобиль был приобретен на основании открытого поиска объявлений на сайтах бесплатных объявлений типа «Авито», «Авто.ру», «Авточел», расчет за приобретенный автомобиль произведен полностью.

Доказательств заинтересованности между ФИО9 и должником не установлено.

Позиция ответчика и должника представляется апелляционному суду разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доводы жалобы в данной части основаны на сомнениях, которые с достаточной степенью достоверности не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Относительно довода о выходе из состава членов кредитно – потребительского кооператива «Капитал-Партнер» должником указано, что заявление о выходе из состава членов фактически было подано в 2015 году, но было утеряно руководством кооператива. Поэтому, после смены председателя правления кооператива и принятия решения о смене адреса местонахождения юридического лица, заявление было подано ФИО1 повторно в августе 2017 года. С 2015 года финансово-хозяйственная деятельность кооперативом не велась, никаких доходов от членства в нем должником получено не было.

Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом по ходатайству финансового управляющего была запрошена информация о хозяйственной деятельности кооператива, в материалах дела указанная информация имеется, судом эта информация в ходе рассмотрения данного дела исследовалась (т.2, л.д. 82-148).

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что ссылка финансового управляющего на то, что обстоятельства, побудившие выйти должника из кооператива, также могли прояснить ситуацию относительно недобросовестного поведения в отношении конкурсного кредитора ФИО15, несостоятельна.

Согласно уставу кооператива – он создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, является некоммерческой организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства по признаку общности интересов для совместного сбережения денежных средств, защиты их от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг под контролем всех членов кооператива с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов (пункт 4.1).

Как верно отмечено, член кооператива вправе в любое время по своему желанию добровольно выйти из кооператива. При этом, участие в кооперативе предполагает несение финансовых затрат в виде уплаты вступительного, паевого (обязательный и добровольный) взноса, членские и т.д. Таким образом, участие в кооперативе обусловлено не только возникновением прав, но и несением финансовых обязательств, не исполнение которых может служить основанием для исключения из числа членов кооператива.

В связи с чем, оснований полагать, что данный выход обусловлен неправомерным поведением должницы, не имеется.

Что не в полной мере учтено финансовым управляющим. Доводы в данной части основаны на предположении.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-18868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев