Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу № А47-11683/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества АКБ «Связьбанк» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2016).

05.11.2015 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Оренбургского филиала публичного акционерного общества АКБ «Связьбанк» (далее – истец, взыскатель, АКБ «Связьбанк») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области убытков возникших по вине незаконных действий (бездействия) судебного пристава – 594 580 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2014 в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО2 солидарно (далее - должники, ООО «Орион») взыскан долг 3 489 851,61 руб. и обращено взыскание на имущество по договору залога с начальной ценой 5 602 800 руб. (дорожная техника).

Выдан исполнительный лист, 29.09.2014 наложен арест на 4 единицы заложенной техники (самоходные скреперы), имущество согласно акту описи передано на хранение директору ООО «Орион» ФИО2

Первые торги по реализации имущества не состоялись, определением суда от 12.02.2015 способ исполнения изменен в части цены. На дату 24.04.2015 заложенное имущество находилось в месте хранения.

07.05.2015 судебный пристав установил отсутствие имущества на месте хранения. Постановлением органа дознания в отношение ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия его согласия на исполнение обязанностей хранителя имущества и сообщением об этом судебному приставу ФИО3

В отношение ФИО3 расследуется уголовное дело по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с подделкой подписи ФИО2 в акте описи имущества.

Утрата имущества и невозможность взыскания причинила убытки истцу, сделала невозможным исполнение судебного решения, даны ссылки на судебную практику. Требования уточнены: ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее- Федеральная служба), третьим лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее -Управление) (т.1 л.д. 9-15, т.4 л.д.90).

К участию в деле в качестве третьих привлечены: судебный пристав – исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО2.

В отзыве Управление ФССП по Оренбургской области возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие состава убытков, совершение судебным приставом всех необходимых действий (т.1 л.д. 81-83, т.3 л.д. 87). Федеральная служба также возражала против заявленных требований (т.4 л.д. 157).

ФИО2 указал, что подпись в акте описи ему не принадлежит, он не был согласен с возложением на него обязанностей по хранению арестованного имущества (т.3 л.д. 29-30, 142-143).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы взысканы убытки 594 580 руб. и расходы по госпошлине 14 891,6 руб.

С учетом выводов эксперта суд установил, что подписи в акте ареста имущества от 29.09.2015 ФИО2 не принадлежат, следовательно, он не принимал на хранение имущество, обязанность по обеспечению его сохранности отсутствует.

Вред причиненный действием (бездействием) судебного пристава возмещается при соблюдении совокупности предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий: противоправности действий судебного пристава, наличия убытков у участника исполнительного производства, причинной связи между действиями плательщика и убытками.

Взыскатель, в пользу которого было обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба, поскольку судебный пристав не обеспечил его сохранность – оставил на длительное время на неохраняемой территории, что повлекло его утрату. Должник деятельности не ведет и реальная возможность исполнения судебного решения за счет иных источников отсутствует (т.4 л.д. 123-149).

18.08.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд сделал неверный вывод о наличии причинной связи между бездействием судебного пристава, причинением заявителю убытков и о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.

Не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства имущество у должника не изымалось, на ответственное хранение другому лицу не передавалось, и ответственность за его сохранность продолжает нести собственник. Не учтено, что стоимость иного заложенного имущества превышает размер долга в 1,5 раза, и имеется возможность исполнения судебного решения.

Не установлен состав убытков согласно ст. 1069 ГК РФ. Нет причинной связи между бездействием судебного пристава и утратой имущества, действия судебного пристава в установленном порядке незаконными не признавались (т.5 л.д. 6-7).

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчики и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, установил следующее.

АКБ «Связьбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.1999 (т.1, л.д. 49-50, 55-79).

Решением Арбитражного суда Ленинского районного суда г. Оренбурга с ООО «Орион» и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 3 489 851,61 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 32-43), выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 132-139).

06.05.2015 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 20), 29.09.2015 составлен акт наложения ареста на имущество, указано на присутствие директора ООО «Орион» ФИО2, арестованы 4 единицы дорожной техники на сумму 2 275 200 руб., которая оставлена на ответственное хранение ФИО2, подписавшему акт о передаче ему имущества на ответственное хранение (т.1 л.д. 21).

Определением суда от 12.02.2015 изменена залоговая стоимость имущества (т.1 л.д. 44-47).

Управлением представлена копия исполнительного производства, где находятся запросы судебного пристава в связи с розыском имущества и ответы на них, выходы на место нахождения должника, постановление о временном ограничении его на выезд с территории Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства, объяснения ФИО2, запреты о совершении регистрационных действий в отношение транспортных средств ( т. 1 л.д. 84-112).

24.04.2015 в ходе проверки обнаружено, что имущество в месте хранения отсутствует (т.1 л.д.28). 05.06.2015 отсутствие имущества подтверждено судебным приставом (т.1 л.д.22).

Постановлением дознавателя Управления ФССП от 15.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, установлено, что при аресте имущества он оказался принимать его на хранение по причине отсутствия возможности и средств для транспортировки и хранения. Техника находилась на территории асфальтового завода и пропала с места стоянки, где она находится в настоящее время ФИО2 не знает (т.1 л.д. 24-26).

В объяснении он указал, что техника находилась без охраны в районе д. Бердянки около асфальтового завода (т.2 л.д. 56-58, 80).

По заключению эксперта № Э4/525 от 09.10.2015 по делу № 52/163-15 подписи от имени ФИО2 в акте описи имущества от 29.09.2014 выполнены другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени понятого ФИО4 выполнены другим лицом с подражанием его подписи (т.3 л.д. 13-28).

По заключению Эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 100ПР-15 от 03.07.2015 подписи ФИО2 выполнены, вероятно, другим лицом с подражанием его подписи, дать категорический ответ не представляется возможным (т.4 л.д. 45).

В отношение судебного пристава ФИО3 проведена служебная проверка, в заключении от 23.06.2015 указано об отсутствии с ее стороны нарушений ведения исполнительного производства кроме утраты оригинала акта описи от 29.09.2014 (т.3 л.д. 94-96).

04.04.2016 возбуждено уголовное дело в связи с хищением дорожной техники с территории асфальтового завода на сумму 594 580 руб. по ч.3 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.4).

По справке Следственного комитета по Оренбургской области от 07.09.2015 в производстве следователя находится уголовное дела № 52/163-15 в отношение судебного пристава ФИО3 по признакам ч.1 ст. 292 УК РФ (должностной подлог). После окончания расследования уголовное дело направлено в суд.

21.11.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесен обвинительный приговор в отношение ФИО3 по ст.ст. 293 ч.1 и 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО3, проявляя преступную халатность, не исполнила служебные обязанности по наложению ареста на имущество ООО «Орион», передаче имущества лицу, ответственному за хранение, не составила акт о наложении ареста на имущество, что привело к утрате имущества. Желая скрыть допущенные нарушения, она в служебном кабинете составила официальный документ – акт о наложении ареста на имущество (опись имущество), куда внесла ложные и не соответствующие действительности сведения – о наложении ареста на имущество, о передаче их на хранение ФИО2, о разъяснении ФИО2 его обязанностей, подделала подписи ФИО2 и понятых ФИО4 и ФИО5, совершив служебный подлог. Приговор вступил в законную силу 02.02.2017.

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не учел отсутствие состава убытков, причинной связи с действиями судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков от действий судебного пристава за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом предъявлены государственному органу.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом арестованы 4 единицы дорожной техники, которая не была передана на хранение, длительное время находилась без присмотра и была утрачена. Подпись в акте описи лица, ответственного за хранения и понятых, оказались поддельными.

По ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обвинительным приговором установлены противоправные действия судебного пристава по не принятию мер по сохранности имущества, подлежащего реализации для исполнения судебного решения, отсутствие фактических действий по аресту имущества, составлению поддельного акта ареста имущества, подделки подписей хранителя имущества и понятых, отсутствия этого имущества на месте нахождения. Указанные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава убытков – противоправных действий судебного пристава, наличию убытков у участника исполнительного производства, причинной связи между ними. Возражения по размеру убытков у сторон и третьих лиц отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу № А47-11683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А.Малышева

А.П.Скобелкин