Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу №А47-4085/2008 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008, принятым по настоящему делу, со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагриус» (далее - ООО «Вагриус») взысканы 976 873,39 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 268,73 руб. (л.д.173-175 т.2).

Данное решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист №163574 от 19.11.2008 (л.д.196 т.2).

ООО «Вагриус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество), ссылаясь на то, что СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ликвидировано, а его функции и полномочия перешли к ФАУГИ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, сославшись на необоснованность ссылки суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2004 №С1-7/уп-905, поскольку ФАУГИ не является правопреемником после ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат положений, допускающих возможность процессуального правопреемства при ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица. Полагает, что в данном случае п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве последствия ликвидации юридического лица предусматривается прекращение производства по делу. Так же указывает на то, что суд ошибочно истолковал указ Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», согласно которому Росимуществу в полном объеме переданы функции Фонда. Согласно п.17 указанного указа федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам. Однако ликвидированный Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти и не входил в структуру Федеральных органов исполнительной власти. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ликвидированное юридическое лицо действовало в качестве учреждения, а согласно ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества, то есть Российская Федерации. Кроме того, считает, что передача Росимуществу обязательственных прав РФФИ, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов (п.4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 №947-р) предусматривает только передачу прав требования, возникших у Фонда в результате исполнения им своих функций, а не устанавливает правопреемства по его обязательствам.

ООО «Вагриус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что, производя замену ответчика, суд правильно исходил из того, что ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит требованиям ст.125 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, полагает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснованными и подлежащими отклонению. Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №925 «О Российском фонде федерального имущества» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда, в связи с чем, то обстоятельство, что Фонд не является федеральным органом исполнительной власти, не имеет правового значения, поскольку он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «Вагриус» о процессуальном правопреемстве и заменяя ответчика СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть произведена замена ликвидированного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», являющегося ответчиком по данному делу, поскольку функции указанного учреждения и его обязательственные права переданы Росимуществу в соответствии с п.4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Правовая норма, содержащаяся в п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р учреждение РФФИ ликвидировано. Запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица учреждения РФФИ - в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р ликвидационной комиссии учреждения «Российский фонд Федерального имущества» поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования учреждения «Российский фонд Федерального имущества». Пунктом 4 указанного распоряжения Росимуществу предписано принять имущество учреждения РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 10 указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом перешли функции упраздненного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Кроме того, ему переданы имущество ликвидированного лица и его обязательства пред кредиторами. Тем самым, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны ее процессуальным правопреемником, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 №С1-7/уп-905, в соответствии с которым производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2004 №С1-7/уп-905, так как ФАУГИ не является правопреемником после ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», несостоятелен, поскольку вывод суда первой инстанции о правопреемстве ФАУГИ основан на положениях указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат положений, допускающих возможность процессуального правопреемства при ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица, необоснованна, так как положения указанной нормы права предусматривают возможность процессуального правопреемства и в других случаях перемены лиц в обязательствах, не перечисленных в п.1 данной статьи. Учитывая, что у ликвидированного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» имеется правопреемник в лице ФАУГИ, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Мнение подателя жалобы о том, что в соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник имущества, то есть Российская Федерация, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит положениям указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р, согласно которым именно к ФАУГИ перешли функции, имущество и обязательственные права ликвидированного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Утверждение подателя жалобы, что передача Росимуществу обязательственных прав РФФИ, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов (п.4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 №947-р) предусматривает только передачу прав требования, возникших у Фонда в результате исполнения им своих функций, а не устанавливает правопреемства по его обязательствам, противоречит п.17 указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, которым предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу №А47-4085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Тимохин