Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу №А76-22971/200707 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2009 №8), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – общество «Химпласт», должник) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее -общество «ЭЛСО») право на преимущественное удовлетворение его требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества должника по сравнению с иными конкурсными кредиторами.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение суда от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить, что общество «ЭЛСО» не обладает преимущественным правом на получение денег, вырученных от продажи заложенного имущества должника по сравнению с конкурсными кредиторами общества «Химпласт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд полагает, что применение судом норм права противоречит общеправовому принципу действия закона во времени. Закон о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 №296-ФЗ и №306-ФЗ, не содержит положений о том, что вводимое ими правовое регулирование может применяться к правоотношениям, возникшим до момента вступления их в силу. Фонд указывает, что до изменения названными законами законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности, залогодержатель, не имеющий денежных требований к должнику, не имел прав в отношении предмета залога. С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Химпласт» в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» при рассмотрении дела о банкротстве общества «Химпласт» применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных указанными законами.

В жалобе Фонд также ссылается на его активную позицию и неоднократные обращения в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок, повлекших возникновение у открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк»), являющегося правопредшественником общества «ЭЛСО», прав залогодержателя, преследуя цель получения удовлетворения за счет конкурсной массы. Однако, его требования оставлены судами без удовлетворения, поскольку к оспариваемым сделкам положения Закона о банкротстве в новой редакции не применяются. Таким образом, по мнению Фонда, имеется явная несправедливость, допущенная судами в разрешении споров, касающихся должника, его конкурсных кредиторов и залогодержателя, так как, разрешая вопрос о распределении средств, полученных от продажи предмета залога, суд допускает применение «нового» законодательства к «старым» правоотношениям, а в других случаях, разрешая вопрос о защите прав конкурсных кредиторов, суд отказывает в применении «новых инструментов». В связи с чем Фонд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований общества «ЭЛСО» за счет конкурсной массы должника, не имеется.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до момента окончания надзорного производства по делу №А76-42571/2009.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку надзорное производство по делу №А76-42571/2009, предметом которого являлся иск Фонда о признании сделок недействительными, не препятствует рассмотрению жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает позицию суда в отношении прав общества «ЭЛСО» соответствующей действующему законодательству.

Общество «ЭЛСО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что определение суда основано на нормах права и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58). Также общество «ЭЛСО» отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления Фонда в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Химпласт», ОАО «ВУЗ-банк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09.06.2010 в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим общества «Химпласт» утвержден ФИО3

Фонд, являясь конкурсным кредитором общества «Химпласт», в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим.

В обоснование заявления Фонд указал, что имущество общества «Химпласт»: линия по производству пенополистирольных плит и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и находящееся на нем здание завода по производству пенополистирольных плит, заложено в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кемикс» перед ОАО «ВУЗ-банк». Решениями арбитражных судом по делам №А60-3990/2009, А76-25743/2009 обращено взыскание на заложенное имущество. Конкурсный управляющий сообщил Фонду, что деньги, вырученные от продажи предметов залога, будут направлены на удовлетворение требования общества «ЭЛСО» (правопреемника ОАО «ВУЗ-банк»). Полагая позицию конкурсного управляющего неверной, поскольку Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции не регулирует порядок удовлетворения требований залогодержателя, не являющегося кредитором должника по денежным обязательствам, в связи с чем за счет реализации имущества должника, в том числе заложенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, преимущественно удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, Фонд просил суд разрешить возникшие разногласия, определив, что ОАО «ВУЗ-банк» и его правопреемник общество «ЭЛСО» не обладают преимущественным правом на получение денег, вырученных от продажи заложенного имущества общества «Химпласт» по сравнению с конкурсными кредиторами должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции на основании статьи 334, пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, пришел к выводу о наличии у общества «ЭЛСО» права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, по сравнению с иными конкурсными кредиторами.

Заслушав объяснения представителей Фонда и общества «ЭЛСО», конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия в отношении общества «Химпласт» конкурсного производства) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 2, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №9639/08, пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что решениями арбитражных судов по делам №А60-39990/2009, №А76-25743/2009 удовлетворены требования общества «ЭЛСО», в счет исполнения ООО «Кемикс» обязательств по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - обществу «Химпласт» (л.д.15-23).

Принудительное исполнение судебных актов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно прав общество «ЭЛСО» на удовлетворение своих требований за счет предмета залога является правильным, соответствует положениям норм материального права. Разъяснения суда основаны на положениях Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 №296-ФЗ, №306-ФЗ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фонда, основанные на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что оснований для рассмотрения арбитражным судом заявления Фонда не имеется.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим. Указанный вывод согласуется также с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Между тем, из материалов дела наличие подлежащих разрешению судом разногласий суд не усматривает. Каких-либо доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав Фонда, в деле не имеется. Из пояснений сторон следует, что распределение денежных средств, полученных от продажи имущества должника, конкурсным управляющим не производилось. На момент обращения в суд, какие-либо права Фонда, подлежащие судебной защите, конкурсным управляющим не нарушены. По сути, суд первой инстанции разъяснил сторонам нормы права относительно прав залогодержателя в деле о банкротстве в связи с их разным пониманием конкурсным управляющим и Фондом в целях недопущения в будущем действий конкурсного управляющего не соответствующих закону. Однако, разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится.

Между тем, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц фактом разъяснения судом прав залогодержателя не нарушены, а также, принимая во внимание обстоятельства данного дела, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу №А76-22971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова