Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараевой Веры Павловны на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-16322/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в отношении имущества гражданина Исмагилова Ильгиза Нематовича введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Низаметдинов П.Ю.

На рассмотрение суда поступило заявление Гараевой Веры Павловны, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 634 502 руб., из них: 1 202 484,76 руб. сумма долга; 432 017,24 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2021 требование Гараевой В.П. включено в третью очередь реестра в сумме 1 474 518,27руб., из которых 1 042 501,03 руб. – сумма основного долга, 432 017,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить мотивировочную часть Определения от 06.07.2021, так как судом отказано во включении проиндексированной суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего определение вынесено с существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, нарушает права и законные интересы кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что между Исмагиловым И.Н. и Гараевой В.П. был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Исмагилов И.Н. получил займ в размере 1 000 000 руб., денежные средства должник обязался вернуть до 30.12.2014.

Денежные средства Исмагилов И.Н. в установленный срок не вернул, от исполнения обязательств по договору займа в виде расписки уклонялся, ввиду чего Гараева В.П. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Исмагилову И.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу № 2-3570/2016 исковые требования Гараевой В.П. были удовлетворены в полном объеме, с Исмагилова И.Н. в пользу Гараевой В.П. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 28 645 руб., возврат госпошлины в размере 13 343 руб., почтовые расходы в размере 513,03 руб.

Судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство №234554/19/02024-ИП в отношении Исмагилова И.Н.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебных актов в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу решениями суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, финансовым управляющим не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.10.2020 в размере 432 017,24руб.

В части требования о включении размера индексации присужденных сумм в размере 202 484,76руб., суд установил, чтозаявителем не представлено доказательств того, что сложившиеся между ней и должником договорные правоотношения предусматривают индексацию присужденных сумм; ссылки на соответствующий федеральный закон, определяющий возможность индексации, порядок ее осуществления и размер, также отсутствуют.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника суд включил требование Гараевой В.П. в размере 1 474 518,27руб., в т.ч. 1 042 501,03руб., из которых: 1 000 000руб. – сумма основного долга, проценты в размере 28 645 руб., возврат госпошлины в размере 13 343 руб., почтовые расходы в размере 513,03 руб., а также 432 017,24руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.10.2020.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 данного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа подписан должником и кредитором 30.12.2014, т.е. до 01.10.2019, когда соответствующее правовое регулирование, включенное в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступило в силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд включает в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в полном объеме, включая 159 983,73 руб. – индексация взысканных судом денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-16322/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Гараевой Веры Павловны – удовлетворить.

Включить требования Гараевой Веры Павловны в третью очередь реестра требований кредиторов Исмагилова Ильгиза Нематовича (ИНН 024204741590) в размере 1 634 502 руб., из них: 1 000 000руб. – сумма основного долга, проценты в размере 28 645 руб., возврат госпошлины в размере 13 343 руб., почтовые расходы в размере 513,03 руб., а также 432 017,24руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.10.2020, 159 983,73 руб. – индексация взысканных судом денежных средств.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева