Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу № А76-15779/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее – ООО «НПП «ТКК», ответчик) о взыскании субсидий в сумме 2 310 000 руб., полученных по договору от 05.06.2006 № ФБ 237-01 (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – УФК РФ, Минфин по Челябинской области, третьи лица, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП «ТКК» в пользу Минсельхоз Челябинской области взыскано 2 310 000 руб. средств субсидий, как использованных ответчиком не по целевому назначению.

ООО «НПП «ТКК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства проведенной Минсельхозом Челябинской области проверки и выявленного несоответствия целевого использования бюджетных средств. Считает, что суд принял необоснованное решение без оценки доказательств, что противоречит ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не выяснялось и не устанавливалось обстоятельство того, на какие именно цели ответчик направил полученные денежные средства и в чем именно они не соответствовали предусмотренным бюджетом целям. Полагает, что ссылка суда на приобретение ответчиком оборудования, не включенного в перечень направления использования инвестиционных кредитов, основана на данных отсутствующего в материалах дела доказательства. Помимо этого, заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права относительно основания взыскания долга и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора от 05.06.2006 № ФБ 237-01, по условиям которого Минсельхоз Челябинской области обязался предоставить получателю денежные средства, выделяемые из федерального бюджета. Дополнительных соглашений о расторжении договора сторонами не заключалось, договор от 05.06.2006 № ФБ 237-01 признан судом заключенным и действующим, оснований для взыскания денежных средств к истца не имеется. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для взыскания денежных средств. Полагает, что данной нормой предусмотрен порядок применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Полномочиями на применение мер принуждения обладает ограниченный круг лиц – руководители Федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, а также руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке принятия соответствующего ненормативного акта. Считает, что ст. 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на доводы апелляционной инстанции в суд не направили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минсельхоза Челябинской области с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что Минсельхоз Челябинской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств на территории Челябинской области по направлению «Сельское хозяйство и рыболовство», заключил с ответчиком договор от 05.06.2006 № ФБ 237-01 и соглашение № 936-01 от 14.05.2007 о предоставлении последнему субсидий в сумме 7 623 814 руб. Основание для перечисления субсидия - кредитный договор, акты приемки оборудования к контрактам на поставку, расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов. Довод заявителя жалобы относительно непредставления истцом акта проверки полагает несостоятельным, поскольку истцом проводились мероприятия внутреннего контроля, не требующего протоколирования. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Минсельхоз Челябинской области заключили соглашение № 162/17 «О взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства» в целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 02.02.2006 года № 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса».

Помимо этого, в целях реализации Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и от 02.02.2006 года № 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса» между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Минсельхозом Челябинской области было заключено соглашение № 103/17 о взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства. Предметом соглашения является осуществление сторонами совместных действий по долевому финансированию расходов на проведение мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Челябинской области (л.д. 93).

Согласно п. 1.2 соглашения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» направляет Челябинской области денежные средства, выделяемые из федерального бюджета по коду главы 082 по разделу 1100 «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на условиях долевого финансирования расходов, в форме субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям потребительской кооперации, гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам.

В соответствии с п. 1.3 соглашения Минсельхоз Челябинской области перечисляет бюджетные средства, указанные в пункте 1.2 соглашения, получателям в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в пределах годовых объемов бюджетных средств, утвержденных Челябинской области.

Как следует из материалов дела между Минсельхозом Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств на территории Челябинской области и ООО «НПП «ТКК» был заключен договор № ФБ 237-01 от 05.06.2006, согласно условиям которого Минсельхоз Челябинской области обязалось предоставить получателю денежные средства, выделяемые из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены виды субсидий, предоставляемых в 2006 году, в том числе: на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельхозтоваропроизводителями, агропромышленными организациями и т.д. в российских кредитных организациях; на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам; поддержка элитного семеноводства, племенного животноводства и т.д. (л.д. 16).

Соглашением от 14.06.2007 № 936-01 (л.д. 19-21) стороны предусмотрели возможность предоставления субсидий в 2007 году.

Во исполнение условий договора № ФБ 237-01 от 05.06.2006 и соглашения от 14.06.2007 № 936-01 Минсельхозом Челябинской области на расчетный счет ООО «НПП «ТКК» были перечислены денежные средства в сумме 7 623 814 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2006 № 5709, от 05.06.2007 №941, от 27.12.2007 № 7013 (л.д. 35-37).

Основанием для перечисления субсидии явились:

- договор об открытии кредитной линии № 066300/0257 от 10.07.2006 на сумму 270 000 000 руб. под 16% годовых в целях покупки оборудования;

- акты приемки оборудования к контрактам на поставку (л.д. 22-25);

- расчеты размера субсидии на возмещение части затрат на плату процентов по инвестиционному кредиту.

В ходе проведенных истцом мероприятий внутреннего контроля были установлены факты использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Признав указанные обстоятельства, ответчик возвратил истцу часть полученной субсидии в размере 5 213 814 руб. В письме, адресованном Минсельхоз Челябинской области просил рассрочить оставшуюся задолженность согласно представленного графика, датой последнего платежа считать декабрь 2008 года (л.д. 49).

Поскольку сумма 2 310 000 руб. ответчиком не была возвращена, Минсельхоз Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что в нарушение ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик допустил нецелевое использование выделенных ему денежных средств федерального бюджета.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела договору об открытии кредитной линии № 066300/0257 от 10.07.2006 ООО «НПП «ТКК» был предоставлен кредит на сумму 270 000 000 руб. под 16% годовых в целях покупки оборудования для создания современного тарного производства сроком на пять лет (дата осуществления последнего платежа – 20.05.2011).

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.03.2006 № 63 «Об утверждении направлений использования инвестиционных кредитов и перечня документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов сроком до пяти лет» утверждено, что возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам осуществляется на основании направления использования инвестиционных кредитов, а также перечня документов, подтверждающих их целевое использование.

В зависимости от целей выдачи меняется содержание пакета документов, подтверждающих использование по назначению инвестиционного кредита. Пакет документов представляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской федерации, то есть в Минсельхоз Челябинской области.

Приложением № 1 к приказу Минсельхоза РФ от 01.03.2006 № 63 утверждены направления использования инвестиционных кредитов:

1. Приобретение отечественных машин и оборудования (и их аналогов, выпускаемых предприятиями Республики Беларусь) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 по номенклатуре, определенной кодами 451110 - 451115, 451130 - 451135, 451150 - 451153, 452243, 452520 - 452523, 452610 ("Изделия автомобильной промышленности"), кодом 472000 ("Тракторы"), кодом 473000 ("Машины сельскохозяйственные"), кодом 474000 ("Машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства"), а также импортных машин и оборудования (при отсутствии отечественных аналогов);

2. Приобретение племенных животных;

3. Строительство, реконструкция и модернизация животноводческих комплексов (ферм), объектов животноводства и кормопроизводства;

4. Строительство, реконструкция и модернизация предприятий по переработке льна и льноволокна;

5. Закладка многолетних насаждений и виноградников;

6. Строительство предприятий по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур:

Сои (для производства изолятов, концентратов, текстуратов, обезжиренной и биоактивированной соевой муки, сухого молока и ЗЦМ, соевых шротов);

Пшеницы, кукурузы, ржи (для производства клейковины, натуральных заменителей сахара, ферментов, оргкислот, аминокислот, крахмала для пищевой и перерабатывающей промышленности, комбикормов, денатурированного топливного биоэтанола с концентрацией спирта не менее 98,7%, биоэтилтретбутилового эфира (ЭТБЭ) и биоуксуса):

Рапса (для производства масла, комбикормов и биодизеля);

Нута (нутовые ингредиенты для пищевой и перерабатывающей промышленности).

Покупка оборудования для изготовления трехсборных банок не входит в указанный перечень направлений, нецелевое использование субсидий ответчиком частично признано, вследствие чего судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта проверки в отношении ответчика и выявленного несоответствия целевого использования бюджетных средств.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства наличия такого акта суду апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства нецелевого использования денежных средств установлены судом первой инстанции на основе иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор № ФБ237-01 от 05.06.2006 сторонами не расторгнут, вследствие чего субсидия, предоставленная во исполнение договора, не может быть взыскана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 2.1.3 договора № ФБ237-01 от 05.06.2006 Минсельхоз обязан осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, перечисленных на расчетный счет получателя, в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.3 договора получатель бюджетных средств несет ответственность за нецелевое использование средств и несвоевременное представление документов в соответствии с положениями договора и ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами при заключении договора установлена возможность взыскания денежных средств в случае их нецелевого использования получателем.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Данная мера не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего при ее применении нормы этого Кодекса не применяются.

Минсельхоз по Челябинской области осуществляет деятельность в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора области от 09.08.2004 № 407) и осуществляет финансирование расходов по направлениям, за счет средств бюджета Челябинской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии по финансированию мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства № 103/17 от 14.02.2007 (л.д. 93-97).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена возможность взыскания средств, использованных не по целевому назначению, в федеральный бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу № А76-15779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

З.Н. Серкова