Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015г. по делу № А07-13245/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Финансовому отделу Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Финансовый отдел), начальнику Финансового отдела Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – начальник Финансового отдела) о признании незаконным бездействий, выразившихся:

- в неисполнении исполнительного листа АС №0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение;

- в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Администрации в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС №005409932;

- неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета ее структурных подразделений, до момента неисполнения должником исполнительного листа АС №005409932.

Обязании начальника Финансового отдела:

- внести изменения в сводную бюджетную роспись Администрации в целях немедленного исполнения исполнительного листа АС №005409932;

- приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС №005409932.

Решением суда от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, поскольку ООО «Альянс» произведена уступка права требования обществу с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – ООО «Экопрод»), действиями или бездействиями Администрации права или законные интересы заявителя не нарушены.

Как указывает Администрация, 04.03.2015 вступило в силу решение суда о ликвидации ООО «Альянс», полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Янурова З.И. прекращены, соответственно подавать заявление о признании незаконным бездействия Финансового отдела Януров З.И. был не полномочен.

Администрация ссылается на то, что в ее подразделении не имеется Финансового отдела, иных структурных подразделений или должностных лиц, выполняющих функции финансового органа местного самоуправления, в связи с чем заявителем обжалованы действия несуществующего органа и должностного лица.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альянс» о направлении исполнительного листа, однако как указывает Администрация, в заявлении не указана должность подписавшего его лица, доверенность не представлена, данное обстоятельство является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Администрацией также были представлены уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению апеллянта, суд не правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Администрация не смогла представить возражения на заявление.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации, является она сама, исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению Администрации, соответственно требования заявителя обязать начальника Финансового отдела приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах и внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа не могут быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Экопрод» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Альянс».

Также ООО «Экопрод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело по заявлению ООО «Альянс» по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО «Экопрод». Также к отзыву приложены дополнительные документы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела

Администрация представило отзыв на данное ходатайство, и просила отказать в его удовлетворении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает ООО «Экопрод», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу №А07-20132/2008 муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А07-11319/2011 рассмотрено исковое заявление ООО «Теплосеть» к Администрации об обязании возвратить предприятию движимое и недвижимое имущество, изъятое у последнего в соответствии с распоряжением главы Администрации от 19.09.2008 №62/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 производство по делу №А07-11319/2011 прекращено в связи с утверждением и заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-11319/2011 удовлетворено заявление ООО «Альянс» о проведении процессуального правопреемства по делу №А07-11319/2011, произведена процессуальная замена взыскателя (МУП «Теплосеть») на правопреемника – ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу №А07-11319/2011 произведена замена стороны по данному делу, ООО «Альянс» заменено на ООО «Экопрод» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 24.01.2015.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копии договора уступки права требования, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015, 01.10.2014, 16.12.2011 по делу №А07-11319/201.

Учитывая, что ООО «Экопрод» представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Альянс» к Администрации, на основании статьи 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

ООО «Экопрод» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным к нему дополнительным документом: копия решения Совета городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 26.02.2011 №155 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском поселении г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан». Данное решение приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2015 по 08.10.2015. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках дела №А07-11319/2011 рассмотрено исковое заявление предприятия «Теплосеть» к Администрации об обязании возвратить предприятию движимое и недвижимое имущество, изъятое у последнего в соответствии с распоряжением главы Администрации от 19.09.2008 №62/1.

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Возместить истцу остаточную стоимость движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №1 к распоряжению №62/1 от 19.09.2008 в размере 4000000,00 (четыре миллиона) руб.

1.2. Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: единовременный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 2 (второго) июля 2012 года.

После подписания настоящего мирового соглашения арбитражный управляющий МУП «Теплосеть» отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу №А07- 22239/2009 и от заявленных исковых требований по делу №А07-11319/2011, кроме изложенных в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Башкортостан. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 производство по делу №А07-11319/2011 прекращено, выдан исполнительный лист АС №0054099332.

В связи с заключением между МУП «Теплосеть» и ООО «Альянс» договора купли-продажи права требования от 18.11.2013 №1, ООО «Альянс» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу №А07-11319/2011, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-11319/2011.

ООО «Альянс» 14.11.2014 направило в адрес Администрации заявление о направлении для исполнения исполнительного листа АС №0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011 о взыскании с Администрации денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении заявление получено Администрацией 18.11.2014.

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан в письме от 06.03.2015 №01-24-06/20-2030 предоставлена информация о том, что главным распорядителем средств бюджета городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан является Администрация, что также следует из решения Совета Администрации от 19.12.2013 №139, которым был утвержден бюджет городского поселения на 2014-2015гг.

Поскольку требования, отраженные в исполнительном листе АС № 0054099332 не исполнены, общество, усматривая нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на обязанность начальника Финансового управления исполнить выданный арбитражным судом исполнительный лист в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, а также на обязанность внесения изменений в сводную бюджетную роспись Администрации в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа, чего в настоящем случае сделано не было. Кроме того, суд посчитал необоснованным бездействие заинтересованных лиц в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, в связи с чем указал на правомерность требования заявителя об обязании начальника Финансового отдела приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 БК РФ, согласно пункту 4 которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, установленный статьей 242.2 БК РФ порядок применяется для исполнения судебных актов не только о возмещении вреда и о присуждении компенсации, но и по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из приведенных норм права следует, что при поступлении в финансовый орган от взыскателя исполнительного листа о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, с приложением документов поименованных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, на финансовый орган муниципального образования возлагается обязанность по исполнению исполнительного листа в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение.

Из обстоятельств дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.11.2014 в Финансовое управление поступило заявление ООО «Альянс» от 14.11.2014 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС №0054099332, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011, с приложением оригинала исполнительного листа, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 и от 01.12.2014.

Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определенные в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, на Финансовом управлении лежала обязанность исполнить выданный арбитражным судом исполнительный лист в срок не позднее 18.02.2015.

Доказательств выполнения названной обязанности заинтересованными лицами не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.02.2011 № 115-О-О, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, незаконность бездействия заинтересованных лиц, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011, в течение трёх месяцев со дня его поступления на исполнение, следует признать доказанным, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд также приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и, в том числе, местного бюджета муниципального района.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 217, пунктов 5, 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о соответствующем бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В то же время как разъяснено в пункте 3.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к казне во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Положения пунктов 4 - 6 статьи 242.2 БК РФ для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Так, пунктом 2 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в расходах Администрации за 2015 год по ведомственной и функциональной структуре расходов, приложения №5 и №9 к решению Совета Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №139 от 19.12.2013, которым утвержден бюджет городского поселения на 2015 год, указано, что в 2015 году по разделу 0100 «Общегосударственные расходы» предусмотрено на 2015 год - 3 961 476 руб. (решение Совета Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №139 от 19.12.2013, которым был утвержден бюджет городского поселения на 2014-2015 год).

Из указанных показателей следует, что у начальника Финансового отдела имелась возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, для исполнения исполнительного листа в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (раздел 0100 «Общегосударственные расходы», подраздел 0113 «Другие общегосударственные вопросы»), поскольку направление ассигнований, выделенных по указанному разделу и подразделу, на погашение задолженности по исполнительному листу, определены одной целью.

Таким образом, изложенное подтверждает, что требования ООО «Альянс» могли быть погашены в порядке перераспределения расходов внутри одного вида.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие начальника Финансового управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района, является незаконным, и возложил на начальника Финансового управления обязанность по внесению изменений сводную бюджетную роспись муниципального района в целях немедленного исполнения указанного исполнительного листа.

В указанной части решение не подлежит изменению.

Доводы апеллянта относительно не указания в заявлении об исполнении исполнительного листа должности подписавшего его лица, не является однозначным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. В заявление стоит подпись директора общества, а также указана ее расшифровка (т.1, л.д. 32). Кроме того, данный довод противоречит действиям Администрации, которая не возвратила заявление по указанным ей основаниям.

Довод Администрации об отсутствии у Янурова З.И. полномочий на подачу заявления о признании незаконным бездействия Финансового отдела, в связи с ликвидацией ООО «Альянс», несостоятелен. Так, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации ООО «Альянс» на момент рассмотрения дела в суде внесена не была.

Довод Администрации об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Альянс» действиями или бездействиями Администрации в связи с произведенной уступкой права требования ООО «Экопрод», с учетом произведенного в настоящем деле правопреемства необоснован.

Ссылка Администрации на решение арбитражного суда от 04.02.2015 по делу №А65-29518/2014 не обоснована, поскольку данное решение не является преюдициальным судебным актом для сторон и не имеет правого значения для разрешения настоящего дела.

Ссылка Администрации на отсутствие в ее подразделении Финансового отдела, иных структурных подразделений или должностных лиц, выполняющих функции финансового органа местного самоуправления, в связи с чем заявителем обжалованы действия несуществующего органа и должностного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Совета городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 26.02.2011 №155 утверждено Положение о бюджетном процессе в городском поселении г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Положение о бюджетном процессе).

Данный правовой акт поселения является общедоступным и расположен в открытом доступе на официальном сайте городского поселения.

Согласно статье 1 Положения о бюджетном процессе, Положение регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджета городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район республики Башкортостан (далее – бюджет городского поселения), осуществления муниципальных заимствований, регулирования муниципального долга городского поселения г. Баймак, составления и рассмотрения проекта бюджета городского поселения, его утверждения и исполнения, контроля за его исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 7 Положения о бюджетном процессе установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету городского поселения, осуществляется в соответствии с БК РФ на основании решения о бюджете городского поселения г. Баймак и порядка применения бюджетной классификации, устанавливаемого финансовым органом (должностным лицом) Администрации (далее – финансовый орган городского поселения).

Согласно статье 29 Положения о бюджетном процессе участниками бюджетного процесса в поселении г. Баймак являются:

- глава Администрации;

- Совет городского поселения г. Баймак;

- Администрация;

- Финансовый орган городского поселения г. Баймак;

- Органы муниципального финансового контроля городского поселения г. Баймак;

- главные распорядители и получатели средств бюджета городского поселения;

- главные администраторы доходов бюджета городского поселения;

- главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета городского поселения.

Таким образом, Положение о бюджетном процессе предусматривает, что в Администрации должен существовать финансовый орган (должностное лицо), ответственный за исполнение БК РФ.

Также в своих ответах Администрация неоднократно ссылалась на Финансовый отдел (письмо от 24.03.2015 исх.№165).

Кроме того, формальное отсутствие в Администрации финансового отдела, либо иных структурных подразделений или должностных лиц, выполняющих функции финансового органа местного самоуправления, не может освобождать Администрацию от обязанности исполнения судебных актов, которое производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно применил статью 242.5 БК РФ.

Статьей 242.5 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Указанная мера установлена только для исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений и не применяется при исполнении судебных актов по искам к муниципальному образованию, что является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В связи с указанным в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС №005409932; обязании начальника Финансового отдела приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС №005409932, следовало отказать.

В данной части решение суда принято при неверном толковании норм бюджетного законодательства, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить частично, решение в указанной выше части – отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования заявления ООО «Альянс» удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1111644000676) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Экопрод» (ОГРН 1105658005892).

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015г. по делу № А07-13245/2015 отменить в части удовлетворения требований: о признании незаконным бездействия Финансового отдела Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, начальника Финансового отдела Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС №005409932, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011; обязании начальника Финансового отдела Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации городского поселения города Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС №005409932, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11319/2011.

В указанной части отказать в удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин