Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2022 по делу № А47-12655/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2021 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург (далее - должник, общество «Южуралпроект») признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 07.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, г. Оренбург, ФИО5, г. Оренбург, ФИО4, с. Наурузово Пономаревского района Оренбургской области, ФИО6, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, г. Оренбург, ФИО4, с. Наурузово Пономаревского района Оренбургской области, ФИО5, г. Оренбург, ФИО14, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 731 201 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 вышеуказанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил размер своих требований: он просит привлечь вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 5 624 126 руб. 05 коп.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.07.2022 суд удовлетворил частично заявление, привлек ФИО4, г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» денежные средства в размере 5 624 126 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (матери общего ребенка с ФИО7), а также ФИО8 (старший сын ФИО7). В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц указано, что на извлечение ими выгоды из незаконных действий ФИО4 Так, на их имя за счет средств должника были приобретены и оформлены буровые установки БМ-811 на базе автомобиля Урал. Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17.11.2020 за период с 24.12.2016 по 05.07.2019 за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство БМ 811, 2007г.в. в руб. по договору от 22.12.2016, транспортное средство приобретено ею за 180 тыс. руб., ФИО5 приобрел установку за 240 тыс. руб. Заключение ФИО6 договора на приобретение буровой установки осуществлено спустя 4 дня после передачи ФИО9 в займ наличных денежных средств обществу-должнику через директора ФИО4, а приобретение буровой установки ФИО5 было спустя 1,5 месяца с указанной даты. При этом рыночная стоимость буровой установки согласно отчету оценщика ФИО10 составляла 3 558 000 руб. ФИО6 получает выгоду от сдачи в аренду ООО «Каскад» буровой установки за 300 000 руб. в месяц, что следует из банковской выписки по счету ООО «Каскад», в свою очередь ООО «Каскад» перечисляет денежные средства ИП ФИО11 за ответственное хранение установки. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. В рамках иных обособленных споров установлено, что причиной банкротства послужил вывод директором принадлежащих должнику денежных средств в размере 10 млн. руб., которые были взяты должником в долг под проценты у ФИО9 по договору от 19.12.2016, денежные средства взяты директором под отчет, однако на нужды общества не потрачены. В деле о банкротстве ФИО4 также не установлено на какие цели им потрачены денежные средства. Из аудиозаписи ФИО4 с ФИО9 , которая представлена в материалы Ленинского районного суда г. Оренбурга (дело 2-5968/17), следует, что взятые у должника денежные потрачены на приобретение буровых установок, то есть конечным выгодоприобретателем является ФИО12 и ФИО13 При этом ФИО4 не дал объяснений относительно судьбы денежных средств, взятых у ФИО9

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против доводов жалобы, указав, что податель жалобы не являлся в судебные заседания, интересы ответчика ФИО14 и подателя жалобы представляло одно лицо.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзывы конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, оспариваемый судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участниками должника являются: ФИО4 - 40 %; ФИО4 - 30 %; ФИО14 - 30 %.

ФИО4 являлся директором, а затем ликвидатором должника, ФИО4 (его брат) являлся главным инженером, ФИО5 (его сын) и ФИО6 (с которой он имеет общего ребенка) являлись начальниками отделов. Таким образом, вышеуказанные лица являются аффилированными по отношению к должнику.

Как следует из пояснений ФИО4, из-за снижения объемов работ возникли трудности с погашением кредита в связи с чем, вынужден обратиться к ФИО14 за финансовой помощью, для гарантии возврата займа поставил условие включения ФИО14 в состав участников общества с долей 30%. В связи намерением ФИО14 вернуть заем путем переоформления на него помещения либо выхода из состава участников общества ФИО4 совершает фиктивный договор займа с ФИО9, по заявлению ФИО9 возбуждается дело о банкротстве (т.4 л.д.34).

В заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО1 также указывает на вхождение ФИО14 в состав участников общества в связи с не возвратом обществом займов, на возникновение в 2016 году корпоративного конфликта между братьями М-выми и ФИО15 (конкурсный кредитор). Без участия ФИО14 участники общества приняли решение об исключении ФИО16 из состава участников общества и заключении договора займа от 19.12.2016 с ФИО9, а также залога недвижимого имущества, балансовой стоимостью 45 млн. руб. Не исполнение обязательств перед ФИО9 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Судьба взятых в заем денежных средств не раскрыта братьями М-выми (т.1, л.д.13-20)

Вступившими в законную силу определениями суда от 30.01.2010 и от 24.03.2020 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016 между ФИО9 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.06.2017 с выплатой всех причитающихся процентов по графику платежей, установленному сторонами.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены ФИО9 в кассу должника 20.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО9 и должником был заключен договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал ФИО9 в залог следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение № 1, площадью 591,2 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 582,5 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 278,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 988 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литера ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер:56:44:0453017:127;

-земельный участок, площадью 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литера ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:126;

-земельный участок, площадью 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:125.

До заключения вышеуказанных договоров, а именно 15.12.2016, было проведено внеочередное общее собрание участников должника, повесткой которого являлся вопрос об одобрении крупных сделок по заключению договора займа и договора залога (ипотеки).

На собрании присутствовали все участники общества. В ходе общего собрания 100% кворума единогласно было принято решение об одобрении указанных крупных сделок, о чем составлен протокол.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа ФИО9 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017 (далее - решение от 11.09.2017) с общества «Южуралпроект» в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа в размере 18 740 000 руб., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 руб. Также указанным решением обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Южуралпроект», с установлением начальной продажной цены.

Данное решение было обжаловано должником и ФИО14 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 (далее – апелляционное определение) вышеуказанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как установлено апелляционным определением, должник в счет исполнения обязательств по договору займа возвратил ФИО9 только 1 200 000 руб., а именно: 19.01.2017 в сумме 600 000 руб., 19.02.2017 в сумме 600 000 руб. Иных платежей в счет принятых на себя обязательств по договору займа должник не производил.

ФИО17 (супруга ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Южуралпроект», участникам должника ФИО4, ФИО4, ФИО14), ФИО9, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества от 15.12.2016, о признание недействительными договора займа и договора залога, заключенных между должником и ФИО9 (дело № А47-14920/2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу № А47-12655/2018 в удовлетворении этого иска отказано.

Представитель участников должника ФИО16 в рамках дела о банкротстве 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 о признании недействительными договора займа № 1 от 19.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., заключенного между обществом «Южуралпроект» и ФИО9, а также договора залога нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016, заключенного между тем же сторонами.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении этого заявления отказано.

Полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа не были внесены ФИО4 ни в кассу, ни на расчетный счет должника.

Согласно пояснениям ФИО4 и представленным им документам в деле № А47-4669/2019 (о банкротстве ФИО4), у него имеется задолженность перед обществом «Южуралпроект» в сумме 10 000 000 руб.; указанная сумма получена им от общества под отчет по расходному кассовому ордеру.

09.10.2018 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.10.2018 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.11.2018 на основании заявления ФИО6 возбуждено настоящее делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ФИО4 была передана конкурсному управляющему только часть документации должника.

В июне 2018 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), единственным участником и директором которого являлся ФИО5.

Вступившими в законную силу определениями суда от 25.06.2020 и от 08.04.2021 с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки соответственно в размере 10 000 000 руб. и 1 634 923 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО18 указывает, что причиной банкротства послужил вывод директором принадлежащих должнику денежных средств в размере 10 млн. руб., которые были взяты должником в долг под проценты у ФИО9 по договору от 19.12.2016, денежные средства взяты директором под отчет, однако на нужды общества не потрачены, полагает, что денежные средства переданы ФИО6 и ФИО4 для приобретения буровых установок, что также подтверждается ответом ГИБДД, аудиозаписью разговора ФИО4 и ФИО9 (т.3, л.д.82-83).Основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности является создание фиктивной задолженности должника перед ней, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 по делу А47-11834/2018. Другим эпизодом противоправного поведения ФИО6 по отношению к должнику и конкурсной массе является попытка вывода денежных средств под видом заработной платы, что установлено Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 г. по делу № А47-12655-11/2018, которым признаны недействительными сделками действия ООО «Южуралпроект» по начислению заработной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 работнику ФИО6 в сумме 34 408 руб. В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор полагает необходимым применить норму п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, а именно, создание документооборота, неотражающего реальные хозяйственные операции, которые привели к фиктивному наращиванию обязательств должника с целью инициирования в отношении должника процедуры контролируемого банкротства. Обоснование и основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ОOO «Южуралпроект» (ИНН <***>) указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ мажоритарными участниками Должника – ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) с совокупным размером доли в уставном капитале в 70 % являются ФИО4 и его брат ФИО13 С. Последний также с 2006 г. выполнял функции исполнительного органа в Обществе-должнике. Адресом регистрации (местом нахождения) Общества-должника является ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д.17 Основным видом деятельности Должника является ОКВЭД № 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях». Вместе с тем, незадолго до возбуждения дела о банкротстве Должника ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) (а именно за 4 месяца до подачи первого заявления о банкротстве со стороны гражданина ФИО9), 08 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации предприятия с тем же наименованием что и должник -ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) ГРН № 1185658009646 от 08.06.2018 г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>), его единоличным участником и директором является ФИО5 (сын бывшего директора и участника Должника ООО «Южуралпроект»). Также «новый» ООО «Южуралпроект» зарегистрирован по одному и тому же адресу что и Должник ООО «Южуралпроект»: 460006, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д.17. Основным видом деятельности «нового» ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) является ОКВЭД № 71.11 «Деятельность в области архитектуры», который также совпадает с ОКВЭД должника. В ходе рассмотрения взаимосвязанного с настоящим делом дела о банкротстве бывшего директора и участника ООО «Южуралпроект» - ФИО4 (№А47-4669/20219), представляющий одновременно интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Южуралпроект» (ИНН: <***>) - ФИО2, пояснял суду, что после признания банкротом «старого» ООО «Южуралпроект» на новый ООО «Южуралпроект» были выведены нематериальные активы в виде клиентской базы (перезаключены договора с контрагентами). Данное обстоятельство подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 05.11.2020 по делу № А47-4669/2019 по обособленному спору об оспаривании сделок с ФИО5. Кроме того, в рамках различных обособленных споров по делу № А47-4669/2019 бывший руководитель и участник «старого» ООО «Южуралпроекта» ФИО4 лично пояснял суду, что участвовал в распределении финансовых потоков «нового» ООО «Южуралпрокта», а также координировал выполнение заключенных «новым» ООО «Южуралпроектом» контрактов посредством распределения объемов работ по заключенным «новым обществом» контрактам, осуществлял приемку выполненных работ и расчеты с привлеченными лицами, нанимал работников. Данные обстоятельства подтверждаются аудио протоколами судебных заседаний от 10.09.2020 г., от 29.09.2020 г. по делу №А47-4669/2019. Также в материалы дела о банкротстве № А47-4669/2019 представлен отзыв ФИО19 от 17.11.2020 г., в котором он пояснил: «Договор подряда от 14.02.2019 г. был заключен с ООО «Южуралпроект» (геи. ФИО20 Салаватович) выдал задание, контролировал и принимал работу ФИО4. Аванс и расчет за выполненную работу производил также ФИО4». Аналогичные пояснения содержатся в отзывах ФИО21 от 20.11.20202 г., ФИО22 от 19.10.2020 г., ФИО23 от 20.11.2020 г., ФИО24 от 25.11.2020 г., ФИО25 от 22.10.2020 г., ФИО4 от 25.11.2020. Определением от 05.02.2021 по делу №А47-4669/2019 суд признал наличия признаков продолжения семейного бизнеса и в результате создания новой общества ФИО5 стал извлекать прибыль.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на создание зеркального общества с аналогичным названием, в котором руководителем является сын бывшего руководителя должника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования заявителей в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 5 624 126 руб. 05 коп. по следующим мотивам.

Как установлено определением суда от 25.06.2020, ФИО4, являясь директором общества «Южуралпроект», не внес в кассу или на расчетный счет должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные должником от ФИО9 Также указанные денежные средства не были использованы им в интересах общества «Южуралпроект». Таким образом, фактически указанные денежные средства были присвоены ФИО4

В результате этих действий ФИО4 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; у общества возникла задолженность перед ФИО9 в размере 18 740 000 руб., в связи с которой общество признано банкротом.

Исходя из обстоятельств дела, в настоящем случае подразумевается, что действия ФИО4 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Непередача всей документации должника также привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Как следует из представленных конкурсным документов, с учетом суммы убытков, взысканных с ФИО4 вышеуказанными определениями суда, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 5 624 126 руб. 05 коп.

Сведений о том, что иными ответчиками совершались сделки или иные действия, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

Судом не было установлено соучастие упомянутых лиц с ФИО4 в совершении действий, приведших к банкротству должника или невозможности удовлетворения требований его кредиторов

Также не доказано, что остальные ответчики извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника.

Доводы о том, что в пользу ФИО6, ФИО5 и ООО «Южуралпроект» (ИНН <***>) выводились активы должника, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Так, отсутствуют доказательства приобретения ФИО6 и ФИО5 транспортных средств на денежные средства, полученные должником от ФИО9 Из представленных указанными лицами пояснений и документов следует ( банковские выписки договоры на приобретение транспортных средств у третьих лиц), что их финансовое положение позволяло им приобрести эти транспортные средства на личные средства.

Также судом установлено, что какое-либо имущество, активы должника не выводились в пользу ООО «Южуралпроект» (ИНН <***>).

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено. В связи с этим ФИО4, ФИО5, ФИО16, г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>), ФИО6, по мнению суда, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления № 53).

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица в частности, в случае если документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом, все документы, раскрывающие финансово- хозяйственную деятельность должника, в том числе правомерность расходования денежных средств, выбытия активов, конкурсному управляющему не переданы.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний, вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления N 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в указанной части судебный акт не оспаривается.

Относительно иных ответчиков, доводы о том, что они стали выгодоприобретателями имущества должника документально не подтверждены. Так, из ответов ГИБДД следует, что ФИО6 владела буровой установкой 2007 г.в. в период с 24.12.2016 по 05.07.2019 (т.3, л.д.88). С ее стороны в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.12.2016, в соответствии с которым транспортное средство приобретено у ФИО26 по цене 180 000 руб. (т.3, л.д. 107-108), а также договор от 25.05.2019, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО6 в пользу ООО «Каскад» по цене 250 000 руб. (т.3, л.д. 109-111).

В свою очередь ФИО13 представил договор от21.05.2019 о продаже транспортного средства (МБМ811), 2006 г.в. в пользу ООО «Каскад» по цене 250 000 руб. (т.3, л.д.113-115), который, в свою очередь, приобретен был у ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» по цене 240 000 руб. (т.3, л.д.116-118).

ФИО13 указал причины создания аналогичного общества тем, что к концу 2017 и началу 2018 года заработная плата в обществе- должнике уплачивалась в минимальном размере, что не устраивало работников, в связи с чем, ФИО13 принято решение о создании своей организации, а юридический адрес совпал по причине проживания ФИО13 по указанному адресу.

В материалах дела имеются пояснения о том, на какие средства были приобретены ФИО6 транспортные средства (заработная плата и займ у родителей), представлен кредитный договор на сумму 324 000 руб. от 19.07.2016 (т.2, л.д.171, т.4, л.д.27-28), со стороны ФИО13 представлена банковская выписка по счету (т.4, л.д.23-26).

Доказательства того, что указанные буровые установи находились в собственности должника, или приобретены на денежные средства, полученные после передачи ФИО9 в заем наличных денежных средств обществу- должнику через директора ФИО4, в материалы дела не представлены. Доводы о том, что к таким доказательствам относится аудиозапись разговора ФИО4 с ФИО9, которая представлена в материалы Ленинского районного суда г. Оренбурга (дело 2-5968/17)(т.3, л.д.86-87(, подлежит отклонению с учетом положений статьи 67,68 АПК РФ.

В этой связи получение ФИО6 выгоды от сдачи в аренду ООО «Каскад» буровой установки за 300 000 руб. в месяц, приобретенной за счет собственных денежных средств, правого значения для настоящего спора не имеет.

Иные доводы в отношении создания кредиторской задолженности перед ФИО27 не находятся в причинно-следственной связи с банкротством общества. Доводы о переводе бизнеса в условиях, когда должник прекратил хозяйственную деятельность, является не причиной, а следствием банкротства, в связи с чем, не могут быть учтены при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящее время в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, согласно отчету о ходе реализации имущества имущество реализовано по договорам от 27.10.2020, 19.01.2021,09.03.2021, 03.08.2021, 16.06.2022 по цене 24 206 тыс. руб. (т.4, л.д.62-63). То есть ввод имущества на вновь созданное общество не доказан.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2022 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Т.В. Курносова