Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоцсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу №А07-1985/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Башкортостанского филиала – ФИО1 (доверенность №1-6-9/234 от 16.06.2016).

Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» в лице Башкортостанского филиала (далее – истец, ООО «РАО», организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоцсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосоцсервис», общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 17500 руб. и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 2373 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы авторское вознаграждение в сумме 17500 руб. и пени в размере 2373 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

ООО «Энергосоцсервис» не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что фактически задолженность перед истцом была погашена до подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением №37 от 08.02.2016. Ссылается на отсутствие у него возможности представить возражения в суд первой инстанции в связи с не извещением его судом о времени и месте рассмотрения дела (определение суда о назначении судебного заседания не получал, а в отделении почты пояснили, что за документами приходила девушка без доверенности). К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение № 37 от 08.02.2016 на сумму 17500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739102654 и является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2008 №16, свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013 предоставлена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

18.01.2013 между ООО «РАО» и ООО «Энергосоцсервис» (пользователь) заключен лицензионный договор №0302/0818 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов), входящих в репертуар истца в помещении ресторана «007», владельцем которого является пользователь, расположенный по адресу: <...>. За предоставленное право ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3500 руб. При этом, размер вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 договору) (п.п.1.1, 2.1 договора). Сумма авторского вознаграждения перечисляется ежемесячно не позднее 20 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (месяца) (п.2.2 договора). Изменение размера авторского вознаграждения осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (п.2.3 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п.2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию организации пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора). В случае временного или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар организации обнародованных произведений, пользователь обязан сообщить об этом организации в течение 5 календарных дней с момента прекращения их использования заказным письмом с уведомлением. Отсутствие такого уведомления является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации (п.3.7 договора). Срок действия определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью автоматического продления в отсутствие письменного уведомления одной из сторон об отказе от его продления не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (п.п. 6.1, 6.2 договора).

В связи с невыполнением ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 17500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 №6-26/31 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п.1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п.2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 этого Кодекса (п.3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5).

В силу ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в том числе в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270) (пп.1 п.1). Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (п.2). Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п.3).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов (п.1). Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре (п.3). Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения (п.4).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются факты исполнения ответчиком в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года предусмотренных лицензионным договором обнародованных произведений в принадлежащем обществу ресторане (с учетом отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений п.3.7 договора о необходимости письменного уведомления истца в случае прекращения исполнения таких произведения), а также неисполнения ответчиком договорного обязательства по выплате соответствующего авторского вознаграждения за указанные периоды.

Расчет взыскиваемой организацией суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты авторского вознаграждения ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С апелляционной жалобой ответчик в обоснование довода о фактической оплате взыскиваемой истцом задолженности представил копию платежного поручения от 08.02.2016 №37 на сумму 17500 руб. с указанием назначения платежа «Авторские отчисления по счету №0818-08 от 31.08.2015, 0818-09 от 30.09.2015, 0818-10 от 31.10.2015, 0818-11 от 30.11.2015, 0818-12 от 31.12.2015». Мотивированное ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Однако, поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием указанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, доказательств оплаты долга - до 13.03.2016, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений – 04.04.2016 (л.д. 1-3). Определением от 01.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2016.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, заказными письмами с уведомлением, и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на уведомлении о вручении. Нахождение ответчика по этому адресу подтверждается им самим путем указания своего места нахождения в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Республики Башкортостан в сети «Интернет».

Из изложенного следует, что суд принимал меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и об отсутствии у него возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительный документ (платежное поручение) в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии легальных оснований для принятия платежного поручения №37 от 08.02.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент подачи истцом искового заявления ответчиком сумма долга в размере 17500 руб. была погашена, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений ответчика не следует, что долг был погашен до подачи иска в суд, поскольку оплата, на которую ссылается ответчик, произведена 08.02.2016, тогда как исковое заявление направлено ООО «РАО» в суд по почте 29.01.2016 (подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции с отметкой органа связи) и поступило в суд 08.02.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов (иных документов), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

В этой связи исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в виде пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Исходя из указанных условий договора истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения с августа 2015 года по декабрь 2015 года. Период начисления неустойки с 21.09.2015 по 01.01.2016. Сумма взыскиваемой неустойки составила 2373 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

О необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу №А07-1985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоцсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин