Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-25491/2015 об изменении порядка и способа исполнения решения (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

ответчика – ФИО1 (лично).

Региональная общественная организация «Республиканская объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее: истец, организация, РОО «РОЗПП» РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее: ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2 л.д. 90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

05.06.2017 года РОО «РОЗПП» РБ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25491/2015, путем предоставления ей права сноса самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с последующим взысканием всех понесенных расходов с ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 63-67).

На основании ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление РОО «РОЗПП» РБ (т. 6 л.д. 93-97).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы считает, что по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции указан лишь один способ исполнения решения - обязать ИП ФИО1 снести самовольно воздвигнутый пристрой. По мнению подателя жалобы, на сегодняшний день имеются существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» ФИО3 от 23.06.2017 № 2017.129/3.

По мнению ответчика, при исполнения решения истцом могут возникнуть неравномерные деформации здания жилого дома, что может угрожать жизни и здоровью граждан в нем проживающих, а также возникновение существенных материальных затрат. Ответчик отмечает, что исполнение решения суда истцом затруднительно ввиду отсутствия у истца работников, имеющих строительные специальности для ведения работ по сносу пристроек; лицензии на ведение строительных (демонтажных) работ; разрешения от органов местного самоуправления на проведение работ по сносу пристроек, согласования договора частного сервитута и порядка сноса энерго-газо-водоснабжающими организациями, МЧС в целях безопасности.

Податель жалобы также отмечает, что при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 28.06.2017 у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае решением суда на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 28.06.2016 серии ФС № 010723464 на исполнение решения суда (т. 2, л. д. 141).

На основании постановления от 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 71404/16/02007-ИП по указанному исполнительному листу (т. 3, л. д. 40).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства также подтверждаются требованиями судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно воздвигаемого пристроя от 25.11.2016, от 09.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 № 69/01 о наложении административного штрафа на ответчика (т. 3, л. д. 102-105).

Удовлетворяя заявление РОО «РОЗПП» РБ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный РОО «РОЗПП» РБ способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 1 ст. 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае решением от 12.04.2016 суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (с. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание факт неисполнения должником на протяжении длительного периода вступившего в законную силу решения суда по делу, учитывая волеизъявление истца освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем его сноса самостоятельно за счет средств ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается, что к исполнению решения суда от 13.04.2016 ответчик не приступил, и не намерен был приступать.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что отказ в данном случае в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-25491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская