Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-13746/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Прокурор Калининского района г.Уфы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАОЛ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «БАОЛ») к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) заявленные требования удовлетворены. ООО «БАОЛ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество «БАОЛ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта наличия в действиях общества события административного правонарушения, считает, что справки об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ от 22.05.2015 №10518, от 30.04.2015№ 10517 не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них сведений о приборах, которыми проводились испытания, данных о метрологической проверке, сведений о лице, проводившем проверку.

По мнению заинтересованного лица, при анализе спиртосодержащей продукции эксперт основывал свои заключения на недействующем стандарте ГОСт Р 51159-2009, который был отменен Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1467- ст.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение заявителем положений Федерального закона N 294-ФЗ, указывая, что не был уведомлен о проведении в его отношении проверки.

Общество также просит уменьшить размер административного наказания в случае установления судом апелляционной инстанции состава правонарушения.

Общество «БАОЛ» к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства: копии административных материалов и иных доказательств по другим административным дела в отношении общества и руководства.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО «БАОЛ» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции они будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского района г. Уфы в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1-ое полугодие 2015 года в период с 17.03.2015 по 17.06.2015 с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе, Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведена проверка соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ООО «БАОЛ».

Проверочные мероприятия проведены в используемом ООО «БАОЛ» помещении, в здании жилого дома по адресу: <...> литер А.

В результате проверки выявлены нарушения положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» об обязательной проверке подлинности федеральных специальных марок организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, что в свою очередь привело к реализации алкогольной продукции не соответствующей обязательным техническим условиям.

По результатам проверки в отношении ООО «БАОЛ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-11).

23.06.2015 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «БАОЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «БАОЛ» к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции.

Как следует из справки об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ от 30.04.2015 №10517 представленные на исследование жидкости являются водно-спиртовой смесью, крепостью 20,32% (т. 2, л.д. 25).

Соответственно данная продукция подлежит маркировке федеральными специальными марками.

Отраженным в справке об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ от 22.05.2015 №10518 сравнительным исследованием федеральных специальных марок № 101 042199145; 101 042199144; 101 042199150; 101 042199131; 101 042196756; 101 042199138; 101 042199121; 101 042199151; 101 042196788; 101 042196796; 101 042199122; 101 042199132; 101 042199137; 101 042196783; 101 042196763; 101 042199163; 101 042199143; 101 042196794; 101 042196764; 101 042199162; 101 042196789; 101 042199139; 101 042199156; 101 042199164; 101 042199157; 101042196757; 101 042196787; 101 042199133; 101 042197064, наклеенных на 29 бутылках емкостью 0,5 л. литра каждая с жидкостью с этикеткой «напиток винный Клюква на коньяке», а также федеральных специальных марок №№ 101 042291674; 101 042291706; 101 042291691; 101 042291282; 101042291687; 101 042291243; 101 042291666; 101 042291242; 101 042291703; 101 042291704; 101 042291245; 101 042291682; 101 042291566; 101 042291680; 101 042291244; 101 042291686; 101 042291684; 101 042291239; 101 042291698; 101 042291693, наклеенных на 20 бутылках емкостью 0,5 литров каждая с жидкостью с этикеткой «напиток винный Рябина на коньяке», с имеющимися в распоряжении эксперта образцами данного вида федеральных специальных марок, установлены различия по способу нанесения изображений и комплексу защитных элементов.

ЭКЦ МВД России по РБ сделан вывод о том, что данные федеральные марки изготовлены не производством Гознак.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 51159-2009 винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для винного напитка конкретного наименования с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со справкой об исследовании № 10517 от 30.04.2015 ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан, представленные жидкости буро-красного цвета, объемом по 500 куб.см. на момент проведения исследования, находящиеся в четырех стеклянных бутылках с ненарушенной укупоркой, емкостью по 0,5 куб.дм. с надписью на этикетке «Клюква на коньяке», крепостью 20,32 % являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные», а также реквизитам этикетки по крепости и по составу (наличие в составе посторонних включений).

Представленные жидкости буро-красного цвета, объемом по 500 куб.см. на момент проведения исследования, находящиеся в четырех стеклянных бутылках с ненарушенной укупоркой, емкостью по 0,5 куб.дм. с надписью на этикетке «Рябина на коньяке», крепостью 20,32 % являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные», а также реквизитам этикетки по крепости и по составу (наличие в составе посторонних включений).

Факт совершения ООО «БАОЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015, справками об исследовании от 30.04.201 №10517(л.д.27-28), от 22.05.2015 №10518 (л.д. 32), справкой о проверке исполнения федерального законодательства от 17.06.2015 (л.д.13-16), объяснениями директора ООО «БАОЛ» ФИО1(л.д.17-18) и другими материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что справки об исследовании ЭКЦ МВД России по РБ от 22.05.2015 №10518, № 10517 не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была проведена с целью установления подлинности федеральных специальных марок, наклеенных на реализуемую ООО «БАОЛ» спиртосодержащую продукцию, а также соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 51159-2009, при этом справки экспертно-криминалистического центра применительно к обстоятельствам дела следует рассматривать как мнение специалиста, соответственно положения ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 в данном случае применению не подлежат.

Довод общества о том, что стандарт ГОСТ Р 51159-2009 являлся недействующим на момент проверки был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Стандарт ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1467-ст с 15.02.2015.

Вместе с тем, согласно сопроводительной документации на алкогольную продукцию, имеющейся в деле, у ООО «БАОЛ» изъята и исследована ЭКЦ МВД по РБ винная продукция «Клюква на коньяке» и «Рябина на коньяке» с датой разлива от 29.03.2013 и датой отгрузки от 30.03.2013, т.е. в период действия ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия», что следует из имеющихся в деле декларации соответствия, сертификатов соответствия на вышеуказанную продукцию и качественное удостоверение № 13/14 от 30.03.2013.

ГОСТ 31729-2012 «Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия», введенный с 15.02.2015, не может быть применен к алкогольной продукции изготовленной и поставленной в 2013 году, поскольку приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 №1467-ст обратной силы не имеет.

Более того, действующий в настоящее время ГОСТ 31729-2012 также не допускает посторонних включений и осадка в винных напитках (п.4.1.2).

Протоколы лабораторных испытаний №№ 7403, 7404 от 23.07.2014 «ГБУ «Испытательный центр» не могут служить доказательством качества изъятой у ООО «БАОЛ» алкогольной продукции - напиток винный «Клюква на коньяке» и «Рябина на коньяке», поскольку лабораторные испытания проводились по ГОСТ 31729-2012, который был введен только с 15 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им винных напитков требованиям технического регламента и не допустить к реализации товары, не соответствующие указанным требованиям, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ в частности, касающиеся не уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этот довод опровергается материалами дела. Так, административным органом в материалы дела представлено письменное уведомление от 15.06.2015 о начале проверки, которое вручено директором общества ФИО1 (л.д. 19).

Соглашаясь с обоснованностью привлечения общества к административной ответственности, апелляционная коллегия полагает, что наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера административного наказания отклоняется на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

С учетом непредставления ООО «БАОЛ» доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение административного штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи, существенно ухудшит его положение, может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-13746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов