Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-4286/2019 (судья Шумакова С. М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного артели (колхоза) «Нива» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2018),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность № 6516191-747/18 от 03.12.2018),

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.05.2018).

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Нива» (далее – истец, СХА – колхоз «Нива») 11.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения 2 626 758 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ассоциация №Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «РСО «ЕВРОИНС», МСО ПАУ; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-4286/2019 исковые требования СХА – колхоз «Нива» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 626 758 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 134 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указало, что суд пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, а кроме того, необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, неверно определив начало его течения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что срок действия договора страхования определен с 01.01.2015 по 31.12.2015, обращаясь 18.09.2018 с настоящими требованиями, истец должен доказать факт причинение арбитражным управляющим убытков в период действия договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неверно определяет дату наступления страхового случая 30.07.2015, поскольку как указывает сам арбитражный управляющий, страховое событие произошло 06.04.201, а следовательно срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица: ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «РСО «ЕВРОИНС», МСО ПАУ представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей сторон и представителя арбитражного управляющего ФИО3, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 02.09.2019 (вход.№42346).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзывы третьего лица на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 433-747-097277/14 (далее - Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения. Настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

18.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения – убытков, причиненных в период 2015 года и взысканных с арбитражного управляющего на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявления и в выплате ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего ФИО3., связанный с ее обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

По правовой природе соответствующий договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Из договора страхования №433-747-097277/14 от 29.12.2014 не следует иного порядка определения момента страхового случая.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-11976/2014 установлено, что с момента проведения инвентаризации скота в апреле-июне 2015 года до передачи его в аренду, стадо уменьшилось на 2 головы (516 минус 514), а в период передачи стада в аренду еще на 4 головы (514 минус 510).

В рамках рассмотрения дела №А76-11976/2014 конкурсный управляющий представил документы, из которых следует, что должник, получив возврат скота от общества «НАВА», тут же передал скот на хранение ФИО5 в количестве 141 головы по договору хранения от 30.07.2015. В доказательство поступления денежных средств от ФИО5 конкурсный управляющий представил платежные поручения, согласно которым ФИО6 оплатил должнику за ФИО5 за крупный рогатый скот по договору хранения от 30.07.2015 денежные средства в размере 1 106 851 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу 176-11976/2014, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, установлено, что договор с ФИО5 не заключался, что было отражено в определении о взыскании убытков, то есть утрата имущества в результате необеспечения управляющим ФИО3. его сохранности, произошла после его возврата из ООО «Нава», т.е. 30.07.2015 года. Конкурсный управляющий ФИО7 обращался в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за крупный рогатый скот с ФИО5 В рамках искового производства проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в договоре купли-продажи крупного рогатого скота ФИО5 не принадлежит; ФИО5 отрицал приобретение коров у колхоза «Нива», в удовлетворении иска должнику отказано.

Учитывая, что к моменту заключения договора аренды от 30.07.2015 наличие крупного рогатого скота подтверждено материалам дела №А76-11976/2014, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения даты начала течения срока исковой давности являются ошибочными, противоречащими вступившим в законную силу судебным актам, перечисленным выше.

Таким образом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего в период действия договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах» (с 01.01.2015 до 31.12.2015), включая спорные обстоятельства от 30.07.2015. Следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, страховой случай наступил в период страхования, и по условиям договора право требования реализовано истцом правомерно.

У выгодоприобретателей право требования к страховщику возникает при наличии совокупности условий – наступление страхового случая в виде ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период страхования и подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанные критерии страхового случая установлены законом и не могут изменены соглашением сторон.

Вследствие изложенного иные положения договоров страхования, сторонами которого выгодоприобретатели не являются, не должны содержать положений не соответствующих целям данного вида страхования, не должны ограничивать права выгодоприобретателей в сравнение с предоставленными им законом.

В силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что страховой случай наступил, и по условиям договора право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора не ограничено, апелляционный суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Таким образом, наступление страхового случая, т.е. ответственности за ненадлежащее исполнением арбитражным управляющим обязанностей связано с возникновением убытков в период действия договора страхования, которые возникли в результате утраты имущества в результате не обеспечения управляющим ФИО3. его сохранности, которые произошли после его возврата из ООО «Нава», то есть после 30.07.2015 года. При этом определениями от 30.06.2017, от 09.07.2018 по делу № А76-11976/2014 установлено, что с момента проведения инвентаризации скота в апреле-мае 2015 до передачи его в аренду и в период передачи стада в аренду по договору от 03.07.2015 количество голов стада уменьшилось. 30.07.2015 скот по представленным документам передан на хранение ФИО5 в количестве 141 головы по договору хранения 30.07.2015, но впоследствии установлено, что такой договор не заключен, вследствие чего указанный скот с указанной даты утрачен и арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что такая утрата произошла не по его вине, вследствие чего, с арбитражного управляющего взыскана убытки, в том числе, с учетом стоимости утраченных 141 головы КРС 3 756 533 руб. 28 коп., с учетом стоимости одной головы 26 642 руб. 08 коп. Проведенная арбитражным управляющим инвентаризация КРС в отношении скота без указания их номеров, кличек, веса, незаконна, не соответствует задачам сохранения имущества, повлекла дальнейшую потерю части скота и невозможность его надлежащего розыска и предъявления прав.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам. Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выгодоприобретатели по договору страхования узнали, могли и должны были узнать о нарушении своего права с учетом изложенных выше обязательных критериев наступления страхового случая – ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязательств, установленного судебным актом, вступившим в законную силу, которым установлено конкретный размер убытков. В настоящем случае, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-4286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова