Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 по делу № А34-7610/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – ФИО4 (доверенность от 10.06.2019), ФИО5 (доверенность от 10.06.2019).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 28.08.2019);

ФИО7;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО8, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО9 (доверенность от 15.01.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее - ООО «Гор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гор».

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Определением от 31.07.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «Гор».

Определением от 07.08.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника.

Определениями от 10.01.2018, от 07.05.2018 и от 07.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «ТЕХНОТЭК», осуществлявшее бухгалтерский учет ООО «Гор», арбитражный управляющий ФИО12, бывшие учредители должника ФИО7, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новь» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14

Определением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5926/2016 по заявлению ООО «Гор» к ООО ПКФ «Новь» (ОГРН <***>) о признании задолженности обоснованной.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор»; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Гор».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО3 никогда не являлась лицом, контролирующим должника. Доля в размере 7,5% в уставном капитале должника перешла к ней в силу судебного акта, а не в силу ее волеизъявления. На собрания ФИО3 никогда не приглашали, о собрании по выходу ООО ПКФ «Новь» из состава участников и о том, что ФИО3 стало принадлежать 33,3% уставного капитала должника ФИО3 узнала из оспариваемого определения. Суд наделил ФИО3 долей в обществе в момент, когда общество уже имело признаки неплатежеспособности, соответственно действия ФИО3 никак не могли отразиться на банкротстве должника. Таким образом, условия статьи 15 ГК РФ для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не соблюдены. Как указывает апеллянт, увольнение директора ФИО15 и выход из состава участников ООО ПКФ «Новь» было формальным, с целью избежать ответственности. Формальный выход из общества не должен освобождать данное лицо от ответственности и возложение ответственности на участника, владеющего 7,5% доли в уставном капитале. Процент владения не позволял ФИО3 ни собирать собрания учредителей, ни принимать решения относительно должника. Конкурсный управляющий не указывает, какие возможные меры ФИО3 могла бы предпринять в сложившейся ситуации и как они могли бы повлиять на банкротство должника. В данном случае суд не установил степень вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником. На основании изложенного, податель жалобы просит изменить определение суда, а именно: отказать в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор».

Как указывает ФИО2, он не является лицом, контролирующим должника. ФИО2 об увольнении ФИО15 уведомлен не был, о выходе из состава ООО «Гор» двух учредителей ООО ПКФ «Новь» и ФИО16 ему стало известно только в феврале 2018 года. То есть до начала рассмотрения настоящего спора ФИО2 полагал, что является владельцем 7,5% доли в уставном капитале должника. Подписание документов о выходе из состава участников ООО ПКФ «Новь» является формальным и фактически не изменяет статус ООО ПКФ «Новь», как лица, контролирующего должника. Суд не установил степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником и не учел, что установленные судом факты указывают на то, что фактически должник до момента назначения конкурсного управляющего контролировался ООО ПКФ «Новь». Кроме того, в банкротстве должника отсутствует вина ФИО2 Как установлено налоговым органом, неплатежеспособность ООО «Гор» наступила с 2009 года. Судом установлено, что действия по отчуждению имущества осуществлялись бывшим директором должника ФИО15 Действия по снятию с регистрационного учета имущества, местонахождение которого не установлено в настоящее время, также осуществлялись до 2014 года под руководством бывшего директора должника. ФИО2 полагал, что документация передана ООО ПКФ «Новь», имущество должника также находилось на территории ООО ПКФ «Новь» и именно данное контролирующее должника лицо обязано созвать собрание и обеспечить сохранность имущества. ФИО2 не имел право на созыв собрания и принятия имущества и документации должника. Отсутствует причинно-следственная связь между непринятием ФИО2 действий по контролю над деятельностью должника и банкротством должника, ввиду того, что должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов в период, когда исполнительным органом общества был бывший руководитель должника. На основании изложенного ФИО2 просит изменить определение, отказать в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор».

По мнению ФИО1, вывод суда о не передаче документов арбитражному управляющему не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Документы были получены арбитражным управляющим. С даты оставления директором своего поста до даты назначения временного управляющего прошло несколько месяцев, документация оставалась в офисе должника, там же находился главный бухгалтер ООО «Технотек», на обслуживании которого находилось ООО «Гор», нет ни одного доказательства того, что до момента появления временного управляющего документы должника были утрачены. Действия конкурсного управляющего ФИО10, а не директора и учредителей должника, привели к невозможности получения документов последующими арбитражными управляющими и формированием конкурсной массы. Суд необоснованно сделал вывод, что имущество должника не обнаружено и не сформирована конкурсная масса из-за не передачи документов, в то время, как из материалов и обстоятельств настоящего дела видно, что имущество стало пропадать на стадии конкурсного производства при арбитражном управляющем ФИО10 Первый, кто заявил об отсутствии документов и имущества, был конкурсный управляющий ФИО10 и сделал он это по истечении практически года после вступления в должность. Суд никак этот вопрос не исследовал и не отразил в своем определении. Суд не исследовал и не оценил созданные руководителем, учредителями условия и способы обеспечения сохранности документации должника, явилась ли утрата документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, что за лицо это было. Суд, привлекая учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установил степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Общее указание судов на не передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, документации должника, не свидетельствует о том, что все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности получили правовую оценку суду, согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд применил разъяснения ВС РФ, не подлежащие применению в данном деле, и не установил, как учредитель ФИО1 мог повлиять на решения, принимаемые директором должника или другими его учредителя и наоборот. Неприменимы ссылки суда на пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 и позицию определения Верховного Суда РФ по делу №307-ЭС18-25629 от 20.02.2019. Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении не представил обоснований наличия причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение, отказать в привлечении ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор».

Судебное заседание откладывалось на 26.09.2019 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО15 провести совместный осмотр имущества по месту нахождения должника и составить акт приема-передачи имущества должника конкурсному управляющему, указанный акт представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.09.2019; обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО8 представить суду апелляционной инстанции акты приема-передачи документов и имущества должника, а также акты инвентаризации имущества, составленные предыдущими арбитражными управляющими; провести сверку имущества должника, указанного в акте инвентаризации, составленного ФИО15, с имуществом, указанным в актах инвентаризации, составленным с участием конкурсных управляющих; указать перечень невыявленного в ходе конкурсного производства имущества должника; обязал ФИО10 и ФИО11 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно истребования имущества и документов у учредителей должника и общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭК», с учетом пояснений ФИО17 (т.8, л.д.7), с приложением актов приема-передачи документов и имущества (при наличии), переписки сторон (запросы конкурных управляющих и ответы на них), учитывая, что в удовлетворении требований об истребовании документов у ФИО15 отказано, а также подтвердить (опровергнуть) факт получения имущества должника и его передачи последующим конкурсным управляющим должника.

Во исполнение определения суда от 29.08.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра (проверки) имущества от 23.09.2019 с фотоматериалами, актов приемки-передачи документации от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, инвентаризационных описей №1, 2 от 09.10.2015, №2 от 15.04.2016, №1 от 21.01.2019,№02 от 21.01.2019,от 21.01.2019.

От арбитражного управляющего ФИО10 также поступили пояснения относительно проведенных мероприятий по получению имущества и документации должника.

Определением от 26.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что с со стороны ответчиков не чинились препятствия в получении имущества должника, часть транспортных средств реализована в ходе исполнительного производства, а часть находилась на территории должника, однако бывшие конкурсные управляющие не предпринимали мер по получению имущества должника.

ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний ФИО18

В приобщении данных показаний, как доказательств по делу, отказано, поскольку они не являются допустимыми, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Конкурсный управляющий, представитель должника и уполномоченный орган возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющих пояснил, что составить акт приема-передачи имущества являлось затруднительным, поскольку имущество невозможно идентифицировать, правоустанавливающие документы отсутствовали, затраты на перевозку разобранной техники являются значительными.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу к материалам дела приобщены копии постановлений службы судебных приставов об оценке автомобилей от 18.09.2013,19.09.2013, счета-фактуры от 25.06.2014, 14.01.2014.

Представленные во исполнение определения суда от 29.08.2019 дополнительные доказательства, а также пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2013 (резолютивная часть) по делу № А34-4682/2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Гор» по заявлению ФНС России, производство по делу прекращено, при этом задолженность ООО «Гор» погашена после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 (резолютивная часть) по делу № А34-7509/2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Гор» по заявлению ФНС России, производство по делу прекращено, при этом задолженность ООО «Гор» погашена после возбуждения дела о банкротстве.

05.12.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гор».

Определением от 10.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Гор» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 1 055 471 руб. 17 коп. основного долга признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 119 393 руб. 63 коп. пени, 11 178 руб. штраф оставлены без рассмотрения.

Решением от 14.04.2015 (резолютивная часть) должник признан банкротом на сумму 1 055 471 руб. 17 коп., в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью 17 201 тыс. руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 10.03.2015), в том числе 473 тыс. руб. – основные средства, 2 300 тыс. руб. - финансовые вложения, 12 346 тыс. руб. – запасы, 1 498 тыс. руб. – денежные средства, 11 470 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 584 тыс. руб. – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

По данным Управления ГИБДД по Курганской области за должником зарегистрировано 21 единица транспорта, 32 единицы техники (по данным Инспекции Гостехнадзора Курганской области). Кроме того, за должником числится земельный участок 417312 кв.м., расположенный в Курганской области, Шумихинского района, в границах бывшего совхоза «Большевик», расположен в 1800 м на северо-запад от с.Карачельское, в 4400м на юго- восток от д. Кардаполова.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований ООО «Гор» включены требования ФНС России и АО «Росагролизинг». Общий размер реестрового долга второй и третьей очереди - 11 303 270 руб. 53 коп. За реестром учтено 456 244 руб. 06 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Вместе с тем, в период с 10.07.2014 по 26.08.2014 МРИФНС России № 6 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что у ООО «Гор» имеется имущество (инвентаризационная опись основных средств №1 от 26.08.2014), а именно: кормоцех, гараж, склад, контора, столовая, ангар, будка-вагон, 2 жилых дома, 8 цистерн, 2 емкости, асфальтовая площадка, автогрейдер, 2 бороны, грейдер, глубокорыхлитель, жатка, зернопогрузчик, зерночистящая машина, 2 ЗАВа, измельчитель, ККМ, 6 катков, 4 комбайна, 2 культиватора, лабораторное оборудование и приборы, 2 монитора, мельница, магнитофон, опрыскиватель, оборудование, 2 погрузчика, плуг, 2 разбрасывателя, комплекс «Радуга», 7 сеялок, 2 сцепки, системный агрегат «Гигант», смарагд, станок токарный, станок фрезерный, сварочный генератор, 5 тракторов, ГАЗ-330232, ВАЗ 21310, 3 ЗИЛа, 3 КАМАЗа, 3 УАЗА, 18 прицепов, складское оборудование.

16.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Гор» обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества ООО «Гор» в связи с тем, что имущество должника конкурсным управляющим по факту установлено не было. Заявляя о факте хищения имущества должника, конкурсный управляющий указал, что руководство ООО «Гор» на контакт не выходит, на звонки не отвечает.

В возбуждении уголовного дела отказано. Исходя из рапорта от 14.12.2015, 21 единица транспортных средств и 29 единиц техники были реализованы через ООО «Центр экономической безопасности» в 2013 году и в настоящее время на праве собственности принадлежат ООО «ПКФ Новь» (КУСП № 4448 от 03.12.2015).

Однако в дальнейшем постановлением от 21.12.2015 постановление от 14.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.9, л.д.86).

Повторно постановлением от 11.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что техника реализована в ходе исполнительного производства (т.9, л.д.88).

Постановлением от 15.01.2016 постановление от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.9, л.д. 89).

Постановлением от 05.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что техника реализована в ходе исполнительного производства (т.9, л.д.91).

Постановлением от 10.02.2016 постановление от 05.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.9, л.д. 92).

29.02.2016 отменено постановление от 24.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.9, л.д. 97).

11.03.3016 отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (т.9, л.д.99).

11.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в порядке и статьи 126 Закона о банкротстве об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО15 имущества и документов должника: ГБК 8527, государственный номер <***>; УА331514, государственный номер <***>, номер кузова ХТТЗ1514030544717 -3. 4. 5.; ВА321310 LADA4X4, государственный номер <***>, номер кузова ХТА21310070083404; КАМА35320, государственный номер <***>; УА331519, государственный номер <***>, номер кузова ХТТ31519010015847; ВА32106, государственный номер Х895В045, номер кузова ХТК21060040081638; ГА33616, государственный номер <***>, номер кузова XTH330700N1461264 -9. 10. 11.; ЗИЛ130Д1, государственный номер <***>; ГА353, государственный номер <***>; . ЗИЛ130, государственный номер <***>; ГА35201, государственный номер <***>, номер кузова ХТН520100К1146931; ЗИЛ4502, государственный номер <***>, номер кузова ХТР45020 14026; ГА3330232, государственный номер <***>, номер кузова Х9633023272180611; 3607-52, государственный номер <***>, номер кузова XTH520100J1037922; УАЗЗ1519, государственный номер <***>, номер кузова ХТТЗ1519030555138; ЗИЛ130 ЗСК-10.0, государственный номер <***>; КАМА335320, государственный номер <***>, номер кузова ХТС532000К0342027; ГА35201, государственный номер <***>, номер кузова XTH520100L1266982; КАМА3355102, государственный номер <***>, номер кузова XIF551020Т0000495; ЗИЛММ3554, государственный номер <***>; УАЗЗЗОЗ, государственный номер <***>, номер кузова ХТТ330300Р0208949 самоходные машины и прицепы к ним: Трактор. Марка К-701. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка ЗПТС-12. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка 2ПТС-9. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка ДТ-75. Государственный регистрационный знак <***>; Полуприцеп. Марка САРМАТ-9557. Государственный регистрационный знак 390QKK45; Полуприцеп. Марка САРМАТ-9557. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-82.1. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка2ПТС-9. Государственный регистрационный 8682КС45; Прицеп. Марка 2ПТС-9. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка ЗПТС-12. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка 2ПТС-9. Государственный регистрационный peг.знак 8686КС45; Прицеп. Марка ЗПТР12. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка ЗПТС-12. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка ЗПТС-12. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор .Mapка MT3-80. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка ЗНТС-13. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка 2ПТС-9. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка 2ПТС-6. Государственный регистрационный знак <***>; Прицеп. Марка 2ПТС-4М. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-82. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-80Л. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка К-700А. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-82. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-80. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка МТЗ-50. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка К-701. Государственный регистрационный знак <***>; Трактор. Марка К-701Р. Государственный регистрационный знак 1341KQ45; Трактор. Марка МТЗ-80. Государственный регистрационный знак <***>; Полуприцеп. Марка САРМАТ-9557. Государственный регистрационный знак <***>, а также об истребовании документов в отношении вышеуказанного имущества: паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств; паспорта самоходных машин и прицепов к ним и свидетельства о регистрации самоходных машин и прицепов к ним; документы, на основании которых у ООО «ГОР» возникло право на вышеуказанные транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним; сведения о местонахождении вышеуказанного имущества, о правах аренды и иных правах третьих лиц; иные сведения об имеющемся у должника имуществе, имущественных правах и документах, их подтверждающие.

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано (ввиду отсутствия по факту запрашиваемого имущества у ответчика – ФИО15 (не опровергнуто, что по окончании своих полномочий как руководителя, он оставил имущество должника и не передал новому (иному) уполномоченному лицу от имени должника - ООО «Гор»)). Судом установлено, что 20.05.2015 конкурсный управляющий ФИО10 направил в адрес руководителя должника ФИО15 запрос-уведомление с требованием передать ему документы и имущество должника. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что согласно ответу № 72/1660 от 01.06.2015 из МРОТНР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за должником зарегистрировано 21 единица транспорта, а согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Курганской области № 04-532 от 04.06.2015 за должником зарегистрировано 29 самоходных машин и прицепов к ним. Запрос – уведомление был получен 30.06.2015, однако документы и имущество должника ФИО15 конкурсному управляющему переданы не были.

В суде первой инстанции ФИО15. А.В. представил отзыв, в котором указал, что с 01.10.2014 не является директором ООО «Гор». Заявление об увольнении было направлено в адрес учредителей Общества 01.09.2014, согласно трудовому законодательству 01.10.2014 было произведено увольнение, о чем имеется запись в трудовой книжке № 16 от 10.01.2016, заверенная подписью инспектора отдела кадров и печатью организации. Пояснил, что нового директора учредители организации не назначили, приемку документации не обеспечили. На момент увольнения документы должника остались по юридическому адресу: <...>. Кроме того, дополнительно указал на то, что доказательств наличия у него техники в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена справка от 05.07.2016, выданная директором ООО ПКФ «Новь» ФИО19, согласно которой ООО «ГОР» и ООО ПКФ «Новь» арендовали офисы по одному адресу: <...>, указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлен ответ Инспекции Гостехнадзора Курганской области № 8282 от 25.07.2016, согласно которому на технический осмотр технику, истребуемую у ООО «Гор», представлял инженер ООО ПКФ «Новь» - ФИО20, оплата государственной пошлины также производилась - за счет ООО ПКФ «Новь».

Кроме того, установлено, что часть истребуемой техники приобретена ООО ПКФ «Новь» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Гор».

Определением суда по настоящему делу от 04.10.2016 ОАО «Росагролизинг» отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-64631/12 35-602 с ООО «Гор» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 8 405 625 руб. 99 коп., где 4 477 625 руб. – долг по уплате лизинговых платежей по договору лизинга « 2003/С-514 от 27.03.2003, 3 928 000 руб. 00 коп. – пени, на имущество ООО «Гор», являющееся предметом договора залога оборудования № 1 от 16.04.2007 и договора залога № 2 от 16.07.2007 обращено взыскание, начальная цена предмета залога установлена в размере 2 603 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 в части взыскания неустойки отменено, с ООО «Гор» взыскано неустойки в размере 1 964 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

16.04.2007 ООО «Гор» передало в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003 системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, подписав договор залога оборудования № 1. Залоговая стоимость 943 500 руб. (л.д.124-131, т.б/н, требования № 2).

16.04.2007 ООО «Гор» также передало в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003: комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1126; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7306; трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7307; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8633; трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8632; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105; сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, подписав договор залога техники № 2. Залоговая стоимость 1 660 000 руб. (в деле).

Согласно актам проверки предмета залога, указанное имущество залогодержателем и конкурным управляющим не обнаружено.

На запросы суда в материалы дела поступили данные Инспекции Гостехнадзора Курганской области, согласно которым: комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КК 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 – 1М», государственный номер 45 КС 1126, по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значатся.

Собственником указанного имущества ООО «Гор» являлось до 28.05.2012, комбайны «Енисей 1200 – 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126 сняты с учета ООО «Гор» в Гостехнадзоре.

При этом в настоящее время данное имущество: комбайны «Енисей 1200 – 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126,- конкурсным управляющим не обнаружены, а также не обнаружено правоохранительными органами при проведении следственных действий.

Системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» и сеялки не подлежат регистрации в госорганах. Данное имущество также не обнаружено. В отношении четырех тракторов представлена информация об их отчуждении.

Службой судебных приставов ООО «Центр экономической безопасности» в рамках исполнительного производства дано поручение на реализацию имущества должника.

Так, трактор МТЗ-80 № 45 КВ 7307 продан ООО «Центр экономической безопасности» покупателю ООО «Производственно-коммерческая фирма Новь» по договору № 363 от 26.12.2013. 04.04.2016 трактор был продан ФИО21.

Трактор МТЗ-82.1 № <***> продан ООО «Центр экономической безопасности» покупателю ООО «Производственно-коммерческая фирма Новь» по договору № 344 от 26.12.2013.

Согласно поступившим в материалы дела документам Инспекции Гостехнадзора по состоянию на 16.08.2016: трактор МТЗ-80 № 45 КВ 7307 в период с 11.04.2007 по 31.05.2016 был зарегистрирован за ООО «Гор», с 02.06.2016 по 27.06.2016 зарегистрирован за ФИО21 за государственным регистрационным знаком <***>. По состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значится; трактор МТЗ-80 № 7306КВ45 в период с 08.01.1998 по 21.04.2009 был зарегистрирован за ООО «Гор», в период с 02.12.2010 по 15.08.2014 был зарегистрирован за ООО «ДЕТСКИЙ МИР» за государственным регистрационным знаком <***>, с 29.08.2014 и по настоящее время зарегистрирован за ООО «ТД ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН <***>) с присвоением государственного регистрационного знака <***>; трактор МТЗ-82.1 № <***> в период с 24.04.2006 по 31.05.2016 был 1 зарегистрирован за ООО «Гор», в период с 02.06.2016 по 27.06.2016 был зарегистрирован за ФИО21 с присвоением государственного регистрационного знака <***>. По состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значится; трактор МТЗ-82.1 № 8632КС45 в период с 24.04.2006 по 22.02.2008 был зарегистрирован за ООО «Гор», с 23.06.2008 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО22 с присвоением государственного регистрационного знака <***>.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал кредитору ОАО «Росагролизинг» в обеспечении его требований имуществом должника.

Кроме того, исходя из анализа Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Гор» ФИО8 к ООО «ПКФ Новь». Суд обязал ООО ПКФ «Новь» передать ООО «Гор» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04- 00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки принадлежали ООО «Гор» на праве аренды. Передавались ООО «ПКФ Новь» в субаренду.

Определением суда от 21.01.2018 по делу № А34-5926/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Новь» ФИО13 о понуждении бывшего руководителя должника ФИО23 к передаче двух земельных участков, которые необходимо возвратить ООО «Гор» (судебный акт вступил в законную силу).

Также установлено, что на рассмотрения Арбитражного суда Курганской области находится спор по делу №А34-5926/ 2016 по заявлению ООО «Гор» к ООО «НКФ «Новь» о признании требований обоснованными на сумму 6 689 979, 50 руб. арендная пата за пользование земельными участками (заявление судом по существу не рассмотрено).

В суде первой инстанции третьим лицом ФИО7 даны пояснения о том, что у супругов К-вых, Никитасенко имеются совместные дети. Данный факт сторонами не отрицается. В силу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» родители ребенка входят в одну группу лиц, при этом, в данном случае наличие либо расторжение брака роли не играет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредители ООО "Гор" ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами. При этом оба супруга являются бенефициарами от деятельности ООО «Гор».

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами в силу консолидации совместных экономических связей, ведения совместного бизнеса в силу следующего.

Так, ФИО1 и ФИО2 12.04.2005 с долей участия по 50% уставного капитала было создано ООО "Уральская агропромышленная корпорация "НИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата прекращения деятельности - 07.05.2010.

17.09.2004 ФИО1 и ФИО2 с долей участия по 50% уставного капитала было создано ООО "СОХА-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата прекращения деятельности - 04.04.2005.

15.12.2008 ФИО1 и ФИО2, а так же должником ООО "Гор" было создано ЗАО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата прекращения деятельности - 20.11.2009.

31.07.2002 ФИО1 и ФИО2 с долей участия по50% уставного капитала было создано ООО "ЭХО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата прекращения деятельности - 25.10.2002.

05.06.1997 было создано ООО "Каравай" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями с 21.04.2010. Дата прекращения деятельности 26.11.2018.

21.08.2002 ФИО1 и ФИО2, а так же должником ООО "Гор" было создано ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дата прекращения деятельности - 19.04.2012.

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А34-9117/2017 определением суда от 11.07.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Россельхозбанк". Данным определением установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО2, выступали совместно с иными лицами, поручителями третьего лица ООО "ПКФ Новь" в кредитных правоотношениях данного юридического лица с Банком. Учредителем ООО "ПКФ Новь" (ОГРН <***>) является ФИО7, общество находится в процедуре банкротства. Ранее учредителями Общества были ФИО1 и ФИО2 по 4,55% доли участия каждый, при этом ФИО1 и ФИО2 совместно с ЗАО "Автотехника" и ООО "АГРОС" являются учредителями юридического лица с аналогичным названием - ООО "ПКФ Новь" (ОГРН <***>).

Также ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО25 (родной брат ФИО1) являлись учредителями ООО «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая положения статей 23, 24 и 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), после выхода из состава учредителей ООО "Гор" участников ФИО7 и ООО "ПКФ Новь", их доли должны были быть распределены между оставшимися учредителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которых доля участия по 7,5% голосов у каждого, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с 06.09.2014 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически принадлежит по 33,33% доли уставного капитала ООО "Гор".

Директор должника ФИО15 направил учредителям должника уведомление о своем увольнении в сентябре 2014 года и с 01.10.2014 уволился.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункты 1, 4 статьи 32 Закона об ООО).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, после увольнения руководителя ООО "Гор" ФИО15, учредители ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, были обязаны провести внеочередное собрание учредителей должника для решения вопроса о выборе руководителя (статьи 35, 37 Закона об ООО).

Вместе с тем, данная обязанность учредителями должника не исполнена, в связи с чем, при признании ООО "Гор" банкротом отсутствовало уполномоченное лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче управляющему документов и имущества должника, установленная статьей 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие избранного учредителями руководителя ООО "Гор", отсутствие контроля за сохранностью принадлежащих должнику документов и имущества, по мнению суда, повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

Судом учтено, что данные об отчуждении должником имущества представлялись в материалы дела только по запросам суда в регистрирующие органы; информация о реализации имущества должника в ходе исполнительных производств управляющему предоставлена не была, что, по мнению суда, повлияло на сроки процедуры конкурсного производства.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что отчужденное имущество с учета ООО "Гор" не снималось, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обращаться в следственные органы в целях розыска имущества должника. Кроме того, часть имущества должника отсутствует, его юридическая судьба до настоящего времени не раскрыта; только в ходе настоящего спора ФИО1 (в 2019г.) представлены документы (фотоматериалы) относительно части имущества должника, находящемся в нерабочем состоянии; конкретное место нахождения данного имущества конкурсному управляющему не указано, имущество управляющему по акту не передано; при этом не доказано, что имущество принадлежит ООО "Гор" и постоянно находилось на территории по юридическому адресу должника. При этом суд принял во внимание, что если указанное ФИО1 имущество поступит в конкурсную массу должника, за счет его реализации будут исполнены обязательства ООО "Гор", что уменьшит размер ответственности контролирующих должника лиц.

Суд не принял во внимание позицию ФИО1 об отсутствии указаний со стороны конкурсного управляющего на перечень имущества и документов, отсутствие которых повлекло невозможность формирования конкурсной массы, поскольку отсутствие у управляющего документов, информации о составе имущества должника, он лишен возможности конкретизировать перечень отсутствующих документов и, как следствие, не переданного ему имущества.

По мнению суда, отказ судом в истребовании документов и имущества должника у руководителя ООО "Гор" ФИО15, по причине отсутствия у него данных документов, отсутствия доказательств удержания им имущества, не освобождает от субсидиарной ответственности не уволившегося руководителя, ни учредителей должника.

Также не опровергнут должным образом факт доведения до банкротства вследствие не передачи конкурному управляющему имущества и исчерпывающей информацией о судьбе имущества.

Отклоняя довод о том, что документы ООО "Гор" изымались следственными органами, суд исходил из того, что справка датирована октябрем 2013 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (т.7 л.д. 126), а актуальной информации на 2019 год не предоставлено, причин, по которым данная информация не была доведена до суда ранее, не указана, при том, что ФИО15 совместно с представителем налогового органа провел инвентаризацию имущества ООО «Гор» в августе 2014г. (само дело о банкротстве рассматривается с 2014 года). Сам перечень изъятой и оставшейся документации не предоставлен. Также не доказано, что отсутствие этой документации повлияло на достоверность инвентаризации - вверенного руководителю должника имущества (ООО «Гор»).

Привлекая ФИО15 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при увольнении обязанность ФИО15 по передаче имущества и документов исполнена не была, также он не принял всех необходимых мер по исполнению обязанности, направленной на сохранность вверенного ему имущества и документации, а также не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При условии своего увольнения в преддверии процедуры банкротства должника ФИО15 должен был своевременно принять меры по информированию учредителей должника о необходимости разрешения вопроса управления Обществом и ведения работы по обеспечению сохранности всей первичной документации и материальных активов должника. Однако, названные обязанности уволившийся руководитель не выполнил.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО26, владеющие по 1/3 доли уставного капитала каждый, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Гор», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО "Гор" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В ином случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что учредителями ООО«Гор», предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово- хозяйственной деятельностью Общества в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность по хранению документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ни учредители, ни уволенный руководитель должника не передали в конкурсную массу имущество и документы на данное имущество, при этом, исходя из данных баланса должника, стоимости данного имущества было достаточно для погашения требований кредиторов.

Довод о том, что имущество должника всегда находилось по месту нахождения должника, не свидетельствует об исполнении учредителем обязанности по его передаче.

Так, как следует из объяснений ФИО27, прибыв 06.05.2015 по адресу: г.Курган, <...> (по данному адресу расположен офис ООО «ПКФ Новь»), ему чинились препятствия лицами, находившимися на данной территории, ряд папок с документами ООО «Гор» были изъяты, ФИО17 передала печать ООО «Гор», с ФИО17 была достигнута договоренность о том, что дальнейшая передача документов будет осуществляться ФИО1 Повторно прибыв 07.05.2015 по данному адресу руководителя ООО «Гор» не оказалось, учредитель ФИО28 отказался от общения с конкурсным управляющим и имущество не передал. Позже неоднократно ФИО27 осматривал места размещения документов и имущества должника, что установлено судебными актами по делу №А34-7610/2014:определения от 18.04.2016, 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу №А34-22/2017 . Также конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества. Имущество и документы ООО «Гор» не передавались, несмотря на обращения к учредителю ФИО1, поэтому всю информацию об имуществе конкурсный управляющий получал из регистрирующих органов, а также из документов, предоставленных временным управляющим ФИО12

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.03.2015,24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи имущества должника и документов на специализированную технику, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании которых они поставлены на учет и отражены ФИО15 в инвентаризационной описи от 26.08.2014.

Несвоевременное обращение ФИО10 к учредителям должника о передаче имущества и документов, что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, не снимает с последних обязанности по передаче такого имущества и документов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу не возвращены земельные участки, которые находятся во владении ООО «ПКФ Новь».

В ходе рассмотрения данного спора была предоставлена опись имущества должника. Так, в период с 10.07.2014 по 26.08.2014 МРИФНС России № 6 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что у ООО «Гор» имеется имущество (инвентаризационная опись основных средств №1 от 26.08.2014 за подписью ФИО15), а именно: - кормоцех, гараж, склад, контора, столовая, ангар, будка-вагон, 2 жилых дома, 8 цистерн, 2 емкости, асфальтовая площадка, автогрейдер, 2 бороны, грейдер, глубокорыхлитель, жатка, зернопогрузчик, зерночистящая машина, 2 ЗАВа, измельчитель, ККМ, 6 катков, 4 комбайна, 2 культиватора, лабораторное оборудование и приборы, 2 монитора, мельница, магнитофон, опрыскиватель, оборудование, 2 погрузчика, плуг, 2 разбрасывателя, комплекс «Радуга», 7 сеялок, 2 сцепки, системный агрегат «Гигант», смарагд, станок токарный, станок фрезерный, сварочный генератор, 5 тракторов, ГАЗ-330232, ВАЗ 21310, 3 ЗИЛа, 3 КАМАЗа, 3 УАЗА, 18 прицепов, складское оборудование, (т.9. л.д.120-125).

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и обязал ФИО10 и ФИО11 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно истребования имущества и документов у учредителей должника и общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭК», с учетом пояснений ФИО17 (т.8, л.д.7), с приложением актов приема-передачи документов и имущества (при наличии), переписки сторон (запросы конкурных управляющих и ответы на них), учитывая, что в удовлетворении требований об истребовании документов у ФИО15 отказано, а также подтвердить (опровергнуть) факт получения имущества должника и его передачи последующим конкурсным управляющим должника.

Однако со стороны учредителей не принято мер по передаче документов на товарно-материальные ценности и специальную технику, в этой связи акт приема-передачи имущества не составлен.

Из пояснений конкурного управляющего ФИО8 следует, что установлена принадлежность только ККМ должнику.

Из акта осмотра следует, что части кузовов (кабин) комбайнов ДОН-1500Б были без заводских номеров, оси металлические без идентифицирующих признаков.

Указанные обстоятельства подтверждают не обеспечение сохранности имущества должника до передачи его конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется справка ООО «ПКФ Новь» от 05.07.2016, в которой данное общество сообщает, что к нему обращался арбитражный управляющий ФИО10 с требованием передать технику, однако ввиду того, что на данную технику нет документов, передать технику не смогли, однако конкурсному управляющему было известно о месте нахождения техники, также сообщено, что арбитражный управляющий при помощи специальной техники разрезал комбайны «Дон» и вывез запчасти, оставив только каркасы (т.10, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции относится критически к данным сообщениям, поскольку документально не подтвержден факт вывоза конкурсным управляющим запасных частей, кроме того, суд считает доказанным тот факт, что документы на технику находились у бывших учредителей ООО «Гор».

Так, учредителем ООО "ПКФ Новь" (ОГРН <***>) является ФИО7, при этом ранее ФИО7 и ООО "ПКФ Новь" были учредителями должника, техника находится на той же территории, что и ООО "ПКФ Новь" (т.1, л.д.44).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что протоколом от 06.09.2013 общество определило действительную стоимость доли данных лиц (ФИО7 и ООО "ПКФ Новь") при выходе на суммы 3 107 000 руб. и 14 498 000 руб.(т.3, л.д.44-45), то есть на всю сумму выявленных активов должника - 17 201 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 10.03.2015).

Из представленного заявления конкурсного управляющего (т.5, л.д.12-24) следует, что должник наращивал задолженность по налогам с 2011 года, неоднократно возбуждались дела о банкротстве должника по заявлениям уполномоченного органа, при этом обязательства погашались в том числе ООО «ПКФ Новь», однако ФИО15 во избежание уплаты налогов открыл расчетный счет в банке на который поступили денежные средства на сумму 15 000 000 руб., перечисленные в дальнейшем ООО «ПКФ «Новь» в качестве возврата по договору займа, то есть, был использован метод ведения бизнеса по погашению задолженности аффилированному лицу во вред интересам внешних кредиторов, что нельзя считать добросовестным поведением.

Судом также установлено, что в декабре 2013 и январе 2014 года в ходе сводного исполнительного производства №7613/13/28/45-СД в пользу ОАО «Росагролизинг» реализовано часть техники, о чем представлено письмо Гостехнадзора от 25.07.2016 №828 (т.10, л.д. 1), постановления о снятии ареста от 10.02.2014, товарные накладные от 14.01.2014, договоры купли-продажи №342 от 26.12.2013, №333 от 10.12.2013, №362 от 26.12.2013, №348 от 26.12.2013, №345 от 26.12.2013, №3693 от 23.12.2013, №366 от 26.12.2013,, №344 от 26.12.2013(т10, л.д.2-24), а также копии постановлений службы судебных приставов об оценке автомобилей от 18.09.2013,19.09.2013, счета-фактуры от 25.06.2014, 14.01.2014.

Вместе с тем, в ходе установления требования ОАО «Росагролизинг» судом не установлено наличие заложенного имущества в виде комбайнов системного агрегата «Гигант СМАРАГД 1000», сеялки (определение от 04.10.2016, т.10, л.д. 28-30), из перечня залогового имущества в ходе исполнительного производства реализовано только 2 единицы техники: трактор МТЗ-80 (82) с гос. номерами КВ 7307 и КВ 8633 (т.10, л.д.1), остальная техника либо реализована третьим лицам, либо не найдена, о чем указано выше.

Из отзыва ФИО15 следует, что на момент его увольнения (01.10.2014) имелась задолженность по обязательным платежам на 1,5 млн, руб. и ОАО «Росагролизинг» на сумму 6,5 млн. руб., однако задолженность перед ОАО «Росагролизинг» полностью обеспечена заложенным имуществом, которое было на ходу и находились на прилегающей территории по юридическому адресу ООО «Гор», задолженность по налогам планировалось погасить за счет субсидий, которые, в связи с возбуждением дела о банкротстве, не были предоставлены, также в запасах было зерно, в собственности и аренде находились земельные участки, а также дебиторская задолженность приблизительно на 1,5 млн. руб. (т.2, л.д.39).

Однако в результате бездействия бывших руководителей должника и учредителей залоговое и иное имущество не было передано конкурсному управляющему в целях погашения требований кредиторов.

Доводы подателей жалоб о том, что они каждый в отдельности не являются контролирующими должника лицами, а также об отсутствии в материалах дела доказательств их вовлеченности в процесс управления должником, подлежат отклонению, поскольку суд установил их взаимосвязь между собой в силу аффилированности, а также их последующее поведение, направленное на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица – ООО «ПКФ Новь», именно с целью сокрытия данного факта документы должника по сделкам не были переданы конкурсному управляющему.

Следует учитывать, что суд первой инстанции установил лишь основания для привлечения к субсидиарной бывших учредителей и руководителя за не передачу документов и активов, тогда как размер ответственности будет определен по результатам реализации имущества должника.

Наличие части имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, не является основанием для освобождения от ответственности бывших учредителей и руководителя должника, поскольку суд установил факт их бездействия по не принятию мер по передаче активов должника и документов конкурсному управляющему, однако при содействии в пополнении конкурсной массы их размер ответственности будет уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 по делу № А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев