Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу №А47-6845/2013 (судья Третьякова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения и на правильность данной управлением квалификации действий предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 15.04.2013 №22-156-П в целях контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, проведена плановая выездная проверка по месту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности – в магазине «Радуга» по адресу: г. Оренбургская область, Сорочинск, 2 микрорайон, 11А. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2013 №45, которым зафиксированы следующие нарушения в нарушение п.6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01): 1) в нарушение п.6.4 СП 2.3.6.1066-01термометр для измерения температурно-влажностного режима в складском помещении отсутствует; 2) в нарушение п.8.5 СП 2.3.6.1066-01 отсутствует маркировка на разделочном инвентаре; 3) в нарушение п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 стирка санитарной одежды продавцов осуществляется в домашних условиях; 4) в нарушение п.4.8 СП 2.3.6.1066-01 отсутствует защитная арматура на осветительных приборах; 5) в нарушение п.п. 1.4 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 не организован производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; 6) в нарушение п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 отсутствует фасовочное помещение с установленной двухгнездной моечной ванной.

По фактам выявленных нарушения 04.06.2013 заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол №97 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу примечаний к этой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в области технического регулирования.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение субъектом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, включая требования санитарно-эпидемиологических правил в части, соответствующей целям законодательства о техническом регулировании.

Нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует объективную сторону самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют в том числе действия субъекта, нарушающие действующие санитарные правила и гигиенические нормативы.

Как следует из материалов дела, административным органом предпринимателю вменяется в вину нарушение санитарных требований, установленных п.п.1.4, 4.8, 5.4, 6.4 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01, в связи с осуществлением хранения продовольственных товаров в торговом помещении.

Поскольку это нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его квалификации в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, положения которой являются специальными по отношению в положениям ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности по с.6.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию заявителем действий предпринимателя, а также определив, что в силу закона рассмотрение дела в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу №А47-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов