Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3063/2020.

В судебном приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Технологическое производственное предприятие «Интерон» ФИО2 (доверенность от 25 ноября 2020 года).

Общество с ограниченной ответственностью Технологическое производственное предприятие «Интерон» (далее – ООО ТПП «Интерон», истец) обратилось с исковым заявлением к бывшему руководителю единоличного исполнительного органа ООО ТПП «Интерон» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 650 542 руб. 78 коп.

Решением от 11.08.2020 суд удовлетворил иск, определив взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 650 542 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 253 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, ответственность за занижение налоговой базы и не полную уплату суммы налога должен нести галвный бухгалтер. По результатам аудиторской проверки 2016-2017 гг. нарушениц налогового законодательства установлено не было. Из материалов дела не усматривается связь убытков с действиями ответчикка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТПП «Интерон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015, ему присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником директора ООО ТПП «Интерон», владеющий 1/3 доли в уставном капитале.

Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом №7 от 26.04.2017, ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО ТПП «Интерон».

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ТПП «Интерон» № 7 (т.1, л.д. 125-126) полномочия генерального с 27.04.2017 возложены на ФИО1

Протоколом № 16 внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2019 (т.1, л.д. 132-133) подтверждено решение о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности и расторжении трудового договора) генерального директора ООО ТПП «Интерон» ФИО1 (т.1, л.д. 127-131).

По результатам выездной налоговой проверки № 16-26/3 установлено, что ООО ТПП «Интерон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 производило занижение сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет на сумму 3 496 606 руб., о чем составлен акт № 16-25/03 дсп от 20.01.2020 (т.1, л.д. 33-114).

Причины расхождения сумм, указанных в налоговых декларациях с суммами, установленными налоговой проверки: необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, которое возникло в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Союз» (ИНН <***>), ООО «Спецхимстрой 56» (ИНН <***>) путем использования формального документооборота, созданного взаимозависимыми организациями ООО «ТПП «Интерон», ООО «Спецхимстрой 56» и ООО «Союз».

Материалами проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО «Спецхимстрой 56» в период с 31.01.2017 по 20.11.2018 являлся ФИО3 (сын ответчика).

При регистрации ООО «Спецхимарой 56» предоставило гарантийное письмо ООО «Бастион», ИНН <***> о заключении договора аренды помещения, руководителем ООО «Бастион» является ответчик.

За период деятельности ФИО1 на должности генерального директора по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТПП «Интерон» доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 3 496 606 руб. 38 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2017 года в размере 23 090 руб. 46 коп. и налог на прибыль в региональный бюджет за 3 квартал 2017 года в размере 130 845 руб. 94 коп.

Платежными поручениями №№ 3,4,5 от 15.01.2020 (т.1, л.д. 30-32) истец указанные выше налоги оплатил в полном объеме и направил ответчику уведомление исх. № 29 от 23.03.2020 (т.2, л.д. 1) о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 650 542 руб. 78 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Апелляционный суд учитывает, что из решения № 16-25/1253 от 13.03.2020 налогового органа о привлечении к ответственности истца усматривается, что инспекцией установлено вовлечение в финансово-хозяйственную деятельность организации, обладающей признаками «фирмы-однодневки». Создание имитации осуществления ООО «Союз» финансово-хозяйственной деятельности, с целью создания условий, способствующих увеличению налоговых вычетов по НДС ООО ТПП «Интерон» и ООО «Спецхимстрой56».

Материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1, исполняющим обязанности генерального директора истца, обязанностей по уплате налогов в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Ответчик мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не известил его о начавшемся процессе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам, дела, поскольку интересы ответчика представлял представитель. ФИО4 Клементьевича о том, что его представитель по доверенности не сообщил ему о судебном процессе и вел его без одобрения действий доверителем – отклоняется судом, поскольку ответчик мог отозвать доверенность, выданную на представителя и участвовать лично в процессе.

ФИО4 Клементьевича о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом также отклоняется, поскольку судом установлена вся совокупность для взыскания с ответчика - единоличного исполнительного органа ООО ТПП «Интерон» убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3063/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина