Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационный центр «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-12994/2013 (судья Хафизова С.Я.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационный центр «Экспресс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ИКЦ «Экспресс», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО «ИКЦ «Экспресс» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «ИКЦ «Экспресс» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель общества ФИО1 не является лицом, ответственным за ограничение доступа к сайтам сети «Интернет», которые содержат запрещенную к распространению информацию. Объяснения указанного лица не могут являться подтверждением факт совершения вменяемого обществу правонарушения.

На момент проведения проверки и составления акта проверки ответственное лицо - ФИО2 – находился на больничном, а генеральный директор был в отъезде.

Довод управления об отсутствии у общества электронной подписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела – ключ электронной подписи был приобретен обществом по договору б/н от 07.11.2012 и передан согласно акту приема-передачи от 08.11.2012.

Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки общество не предпринимало попыток зайти через оператора связи на запрещенные сайты, поскольку доступ к таким сайтам был закрыт.

До начала судебного заседания Управление Роскомнадзора по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЦ «Экспресс» имеет лицензию № 81397 от 27.01.2011 со сроком действия лицензии по 27.01.2016 на оказание телематических услуг связи (л.д. 27).

Административным органом на основании приказа №321 от 05.06.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «ИКЦ «Экспресс» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оказания услуг связи.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество в нарушение п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон "О связи"), пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 81397, не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор связи ООО «ИКЦ «Экспресс» не ограничивает доступ к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено согласно постановлению Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2013 (л.д. 13).

22.07.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «ИКЦ «Экспресс» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №394-02/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п.1 ст. 46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором.

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной регламентирована.

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающие "Интернет", утвержденного Роскомнадзором 25.10.2012, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИКЦ «Экспресс» не авторизовано для использования указанного web-сервиса, а, следовательно, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оператор связи ООО «ИКЦ «Экспресс» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 87621, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия (подпункт 1 пункта 2 статьи 29 Федеральный закон "О связи").

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи. Указанная деятельность ООО «ИКЦ «Экспресс» осуществляется на основании лицензии со сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «ИКЦ «Экспресс» не осуществляет выгрузку перечня запрещенных ресурсов с официального web-сервиса ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом от 11.07.2013 (л.д.13), протоколом об административном правонарушении №394-02/2013 от 22.07.2013 (л.д.10-11), объяснениями к протоколу № 394-02/2013 представителя общества ФИО3 (л.д. 16).

Довод подателя жалобы о том, что объяснения ФИО3 не являются доказательством совершения заявителем вменяемого правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы генерального директора ООО «ИКЦ «Экспресс» ФИО4 на основании доверенности от 22.07.2013, выданной на один месяц. Генеральный директор является законным представителем ООО «ИКЦ «Экспресс» (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2013, л.д.93-119) и обладает полномочиями на дачу объяснений. Соответственно, ФИО3 также полномочен представлять интересы генерального директора и обладает правом на дачу объяснений. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения ФИО3 к протоколу № 394-02/2013 служат надлежащим источником доказательств по данному делу.

Поскольку факт не осуществления ограничения и возобновления доступа к перечню сайтов, доменных имен, сетевых адресов из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по техническим причинам подтвержден объяснениями ФИО3, довод подателя жалобы о наличии у общества на момент проверки ключа электронной подписи подлежит отклонению, поскольку нашел своего документального подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки не присутствовали ответственные лица, что повлекло невозможность дачи пояснения относительно выявленных нарушений, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Отсутствие ответственных лиц в момент проведения проверки не является основанием для невыполнения требований и ограничений, установленных действующим законодательством в области связи и телекоммуникаций и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки общество не предпринимало попыток зайти через оператора связи на запрещенные сайты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в нарушении лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи, и не зависит от наличия попыток выхода на запрещенный сайты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ИКЦ «Экспресс» по платежному поручению от 07.10.2013 № 1873 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-12994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационный центр «Экспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-коммуникационный центр «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 № 1873.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин