Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой протокола о результатах торгов от 11.04.2012 заключенного с ФИО4, по переходу права собственности на квартиру №6, площадью 53.5 кв.м., расположенную в доме по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Град» на 2-х комнатную квартиру, площадью 53,5 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0406002:597, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение 16.08.2017, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что цена на квартиру в размере 746 907 руб. является нерыночной, и в результате совершения оспариваемой сделки должнику был причинен ущерб, поскольку им не получено равноценное встречное исполнение при реализации жилого помещения на торгах. Впоследствии должник был вынужден выкупать указанную квартиру по более высокой цене. Согласно заключенному 22.03.2016 договору мены стоимость данного жилого помещения составила 2 100 000 руб., то есть цена по оспариваемой сделке отличается в меньшую сторону почти в три раза. Кроме того, стоимость жилого помещения оценивалась на дату реализации имущества на торгах, а именно на первый квартал 2012 года. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только в 2016 году, когда стоимость недвижимости увеличилась. Кроме того, довод об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома не может быть принят во внимание, так как на момент реализации квартиры на торгах дом уже находился в аварийном состоянии.

Также податель жалобы указал, что жилое помещение было реализовано на торгах в рамках сводного исполнительного производства. При реализации имущества должника на торгах для обеспечения целей исполнительного производства применяются правила, установленные статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 статьи 89 указанного закона реализация на торгах имущества должника должна производиться организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. При этом закон об исполнительном производстве не содержит указание на то, что все торги, проводимые в рамках исполнительного производства, являются организованными. Более того, из текста статьи 89 Закона об исполнительном производстве видно, что организованные торги являются частным случаем торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и применяются при реализации ценных бумаг (пункт 3 статьи 89). Кроме того, редакция статьи 61.4 Закона о банкротстве, действующая до 10.02.2011, устанавливала запрет на сделки, совершаемые на биржевых торгах. Изменения в редакцию внесены в связи с отменой действия Закона РФ от 20.02.1992 №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» Федеральным законом от 21.11.2011 №327-ФЗ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, воля законодателя в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлена на необжалование торгов, фактически совершенных на бирже, где присутствуют множество продавцов и покупателей и цена товара является действительно рыночной (рынок акций, облигаций) и указанные положения не могут применяться к заявлению об оспаривании сделки по реализации имущества должника на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании податель жалобы доводы её поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО «Стальхимпром» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведены публичные торги по продаже арестованного имущества должника.

По результатам торгов оформлен протокол от 11.04.2012, имеющий в соответствии с пунктом 3.1 указанного протокола силу договора купли-продажи.

Из пункта 1.2 следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт реализации имущества в рамках мероприятий осуществляемых в сводном исполнительном производстве, возбужденном 15.04.2010 в отношении ООО «Град».

Согласно протоколу от 11.04.2012 по результатам торгов по продаже арестованного имущества ФИО4 было продано имущество, принадлежащее должнику: 2-х комнатная квартира, площадью 53,5 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0406002:597, расположенная по адресу: <...>, по цене 746 907 руб. (пункты 1.1, 2.1 протокола от 11.04.2012) (л.д. 40-42).

Имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи от 11.04.2012 (л.д. 43-45).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 11.02.2016 (л.д.46).

Впоследствии между ФИО4 и должником заключен договор мены от 22.03.2016, по условиям которого ФИО4 передает должнику вышеуказанную квартиру, а также квартиру площадью 53.3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0406002:599, в обмен на имущество, принадлежащее должнику: земельный участок площадью 2716 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0513010:5531, категория земель – земли населенных пунктов – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Варненская, 4.

Договор мены зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2016.

При этом, стоимость спорной квартиры по договору мены от 22.03.2016 оценена сторонами в 2 100 000 руб. (пункт 2 договора мены).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 договор мены от 22.03.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, и восстановления права собственности ООО «Град» на земельный участок.

По мнению конкурсного управляющего, цена, по которой ФИО4 продано имущество по результатам публичных торгов (746 907 руб.), является нерыночной. Согласно договору мены от 22.02.2016 стоимость жилого помещения составляет 2 100 000 руб. Таким образом, в результате реализации жилого помещения по цене 746 907 руб. его сумма существенно занижена, в связи с чем, фактически произошло неравноценное встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств цели причинения вреда кредиторам, а также самого факта причинения вреда кредиторам спорной сделкой. Сделка совершена посредством проведения открытых публичных торгов, что предполагает неограниченный круг их участников. Цена определена именно посредством проведения торгов, является наиболее реальной рыночной ценой имущества, поскольку именно за такую цену имущество и было приобретено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях, а также того, что имущество посредством торгов могло быть отчуждено по иной, более высокой цене, нежели оно было реализовано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах». В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Указанная позиция соответствует судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 № 303-ЭС16-6738 (2) по делу № А51-32818/2014, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2621, А40-182422/2013).

Оспариваемый конкурсным управляющим протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.04.2012 подписан между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области как продавцом и ФИО4 как покупателем на организованных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, а, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны неверном толковании норм права, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности второй стороны сделки об указанной цели. При этом для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.2 Закона следует установить, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена на торгах 11.04.2012, тогда как дело о банкротстве ООО «Град» возбуждено 17.06.2015, то есть трехлетний порог для оспаривания сделки превышен.

Кроме того, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии полученной в результате реализации имущества цены (746 907 руб.) от рыночных цен 2012 года, существенно в худшую для должника сторону в отличие от аналогичных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Имущество реализовано единственному участнику открытых торгов.

Неравноценность встречного предоставления из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что по договору мены стороны определили стоимость квартиры в сумме 2 100 000 руб., не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный договор заключен 22.03.2016, то есть спустя 4 года после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, определением суда от 26.10.2016 договор мены от 22.03.2016 признан недействительной сделкой.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

По существу, основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой явилось несогласие конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко