Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и дополнительное определение от 03 июня 2019 года по делу № А76-20748/2017 (судья Вишневская А.А.).

Некоммерческая организация «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2», (далее – истец, НО «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой), о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании, и прилегающей территории по адресу : <...>, за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 368 408 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 78 коп. (л.д.19-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10570/2017 от 06.06.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д.114-117 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 28.09.2017 в связи с заявленным ходатайством истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г.Москва, в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) и Территориальное управление Росимущества г.Москва (л.д.263 т.2).

Определением от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Север-Юг», ООО «УралБроксервис», ООО «УралБроксервис консультант», ООО «Муниципальный центр доставки пенсий и пособий Ленинского района», ФИО1, ФИО2, (л.д.105 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу истца Некомерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав» взыскана сумма долга в размере 612 743 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 294 руб. Принято решение при недостаточности денежных средств, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав», суммы долга в размере 612 743 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 11 294 руб. В остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 отменено в части отказа некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Российской Федерации в сумме 110 240 руб. 82 коп. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 изложена в следующей редакции: «Исковые требования некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета 3 960 руб. 86 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. Исковые требования некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» к Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» 93 645 руб. 43 коп. основного долга. Взыскать с некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» в доход федерального бюджета 648 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» к Министерству транспорта Российской Федерации отказать».

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 постановлено при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» 612 743 руб. 05 коп. основного долга, 11 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства транспорта Российской Федерации – без удовлетворения.

От НО "Учреждение коммунального обслуживания "СПЛАВ-2" 28.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 060 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 940 руб., при недостаточности денежных средств у ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в пользу заявителя Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части заявления, отказано. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в пользу заявителя Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» в пользу заявителя Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявления, отказать.

Дополнительным определением от 03.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил при недостаточности денежных средств у ответчика Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, просит удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

От Минтранс России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между НО «Учреждение коммунального обслуживания «СПЛАВ-2» (заказчик) и ООО «АДРЕС» (исполнитель), заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую юридическую работу: представление интересов Заказчика по вопросу взыскания в его пользу задолженности, образовавшейся с 01.06.16 по коммунальным услугам и обслуживанию нежилых помещений общей площадью 540 кв. м, расположенных в здании по ул.Гоголя 251а в г.Екатеринбурге, занимаемых на праве оперативного управления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Уральский Филиал (ИНН <***>), зарегистрированных на праве собственности за Российской Федерацией, в том числе: составление претензии, формирование доказательственной базы из имеющихся у Заказчика документов, подготовка искового заявления, подача иска в арбитражный суд Свердловской области, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, включая предварительное (п.2.1 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 40 000 руб. (п.4.1 договора). Актом приемки оказанных услуг от 07.06.2017 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору.

Судебные издержки на сумму 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.06.2017.

По договору об оказании юридических услуг от 20.07.2017 исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую юридическую работу: представление интересов Заказчика в арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу № А76-20748/2017, участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, необходимых для защиты позиции Заказчика по делу, ознакомление с материалами данного гражданского дела (п. 2.1 договора).

Обязательства Исполнителя считаются выполненными Исполнителем с момента вынесения решения суда первой инстанции (п.2.2 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в следующем размере: в связи с необходимостью выезда представителя Исполнителя для участия в судебных заседаниях из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, Стороны согласовали определение стоимость оказания услуг Исполнителя по данному Договору в зависимости от количества назначенных судом заседаний, исходя из стоимости участия представителя Исполнителя в одном заседании 15 000 рублей. (п.4.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 14.05.2018 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору.

Судебные издержки на сумму 90 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2018.

По договору об оказании юридических услуг от 15.05.2018 исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую юридическую работу: составление, подача в интересах Заказчика апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу N9 А76-20748/2017, выезд в 18 арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, при необходимости составление и подача иных процессуальных документов. (п. 2.1 договора).

Обязательства Исполнителя считаются выполненными Исполнителем с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции. (п.2.2 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в следующем размере: 35 000 рублей (п.4.1 договора). Актом приемки оказанных услуг от 18.09.2018 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору.

Судебные издержки на сумму 35 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.09.2018.

По договору об оказании юридических услуг от 16.08.2018 исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую юридическую работу: представление интересов Заказчика в получении судебных актов первой и апелляционной инстанций, исполнительных листов по гражданскому делу № А76-20748/2017, выезд для нарочного получения документов в арбитражный суд Челябинской области, направлению исполнительных листов УФК по г. Москве и МОУФК РФ для взыскания денежных средств (п. 2.1 договора).

Обязательства Исполнителя считаются выполненными Исполнителем с момента отправления исполнительных листов и судебных актов в УФК по г. Москве и МОУФК РФ с заявлениями о взыскании денежных средств (п.2.2 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в следующем размере: 35 000 рублей (п.4.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 17.10.2018 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору.

Судебные издержки на сумму 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.10.2018.

По договору об оказании юридических услуг от 29.11.2018 исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующую юридическую работу: составление, подача в интересах Заказчика возражений на кассационную жалобу Ответчика на решение арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу № А76-20748/2017, участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, при необходимости составление и подача иных процессуальных документов. (п. 2.1 договора).

Обязательства Исполнителя считаются выполненными Исполнителем с момента вынесения решения суда кассационной инстанции (п.2.2 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в следующем размере: 20 000 рублей (п.4.1 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 25.12.2018 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору. Судебные издержки на сумму 20 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.12.2018.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Челябинской области, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 55 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и дополнительное определение от 03 июня 2019 года по делу № А07-19683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Учреждение коммунального обслуживания «Сплав-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова