Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу №А07- 25618/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по заявлению должника Садыкова Светлана Махмутовна, ИНН 026301751702 (далее – Садыкова С.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.07.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Банк не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе и защищать свои права и законные интересы. Податель жалобы также полагает, что финансовым управляющим должника не был разрешен вопрос о разделе общего имущества должника с супругом – Садыковым Харисом Салимовичем. Кроме того, Банк полагает, что суд необоснованно ввел в отношении Садыковой С.М. процедуру реализации имущества гражданина.

Садыкова С.М., ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 14.07.2016, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилась, указав, что брак с Садыковым Х.С. расторгнут 11.07.1995, общее имущество отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, финансового управляющего и Банка.

Протокольным определением апелляционного суда на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено представленное должником с отзывом против доводов апелляционной жалобы повторное свидетельство о расторжении брака от 10.02.2005 I-АР №677400.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Садыкова С.М. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 311028011700250); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу №А07-22888/2014 была признана банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 06.08.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Садыковой С.М. завершено (л.д.100-106).

30.11.2015 арбитражным судом принято заявление Садыковой С.М. о признании ее банкротом со ссылкой на наличие задолженности в размере 4 478 248 руб. 01 коп., которую должник не оспаривает.

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 Садыкова С.М. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина (л.д.125-133).

13.07.2016 финансовый управляющий должника Якупов Р.Н. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на отсутствие у Садыковой С.М. имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества Садыковой С.М. от 12.07.2016 с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе сведения регистрирующих и уполномоченных органов об отсутствии имущества должника, документы о проведении инвентаризации, реестр требований кредиторов по состоянию на 13.07.2016 (л.д.149).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 12.07.2016, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Быстробанк», ПАО «Сбербанк России», публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24». Требования кредиторов третьей очереди в размере 851 365 руб. 98 коп. (основной долг) и 1 908 руб. 85 коп. (пени по обязательным платежам) не удовлетворены (л.д.160-172).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество (л.д.173, 174, 175, 176).

По результатам проведенной Якуповым Р.Н. инвентаризации имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (л.д.177-179).

В заключении от 14.04.2016 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.180-182).

Единственным установленным источником дохода Садыковой С.М. является выплата трудовой пенсии, назначенной с 14.07.2014 в размере 5 801 руб. 11 коп. (л.д.108).

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года на душу населения для пенсионеров определена в размере 8 025 рублей (постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.20116 № 511). Согласно Закону Республики Башкортостан от 27.10.2015 № 272-з величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Башкортостан на 2016 год определена в размере 7 842 рублей.

С учетом изложенного, имеющийся у должника доход в виде пенсии включению в конкурсную массу не подлежит.

В ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий подтвердил, что какое-либо имущество должника в ходе процедуры выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не разрешен вопрос о разделе общего имущества должника с супругом – Садыковым Х.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку брак должника с Садыковым Х.С. расторгнут 11.07.1995, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака от 10.02.2005 I-АР №677400, следовательно вопрос об имущественном положении Садыкова Х.С. правомерно не исследовался финансовым управляющим Садыковой С.М.

Ссылка Банка на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры банкротства определена судом в решении от 15.01.2016 о признании Садыковой С.М. банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, копия которого направлена судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заказным письмом с уведомлением 20.01.2016 и получена Банком 22.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №45097694061304 (л.д.136).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Банк о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, на котором и было принято решение о завершении процедуры.

Податель жалобы в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел отчет финансового управляющего в отсутствие Банка.

Довод Банка о необоснованном введении судом в отношении Садыковой С.М. процедуры реализации имущества гражданина также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. В указанной части доводы Банка не относятся к обжалуемому судебному акту, поскольку процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016, которое вступило в законную силу и не было обжаловано кредитором.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Наличие у Садыковой С.М. имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим пояснений, Банком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего Якупова Р.Н., в частности по формированию конкурсной массы, за весь период банкротства должника конкурсными кредиторами, в том подателем жалобы не обжаловались.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 10.08.2016 №938077 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу №А07-25618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2016 №938077.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко