Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайчиновой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-11412/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020506:39, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Н. Ковшовой рядом с домом 7 (л.д.19-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление Росреестра)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что не совершала никаких противоправных действий, возвела объект в соответствии с разрешительными документами, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск – отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 07.05.2018 – л. д. 13-15, от 21.06.2018 – л. д. 64-65, от 23.08.2018- л.д.70-71).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 26.02.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 5536 от 10.09.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 23.11.2017 заключен договор N 1352-17 аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 06:0039, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> рядом с домом N 7 (далее - Участок), занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли ("типа павильон"), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 72 кв. м.

Участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 10.09.2007 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Данный земельный участок предоставлен под установку павильона, сроком до 28.02.2003 г. Согласно п. 1.1. данного договора земельный участок занят временным объектом мелкорозничной торговли.

Согласно сведениям отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020506:39, не выдавались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2001 года на данном земельном участке зарегистрировано на праве собственности нежилое строение, общей площадью 67,9 кв. м.

Согласно сведениям кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:39 Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки объекта мелкорозничной торговли (типа павильон), общей площадью 72 кв. м, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка рядом с <...> г. Уфы РБ.

Указанные сведения внесены в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2002 на основании Постановления главы Администрации г. Уфы N 2614 от 17.06.2002.

Сведения о зарегистрированных правах обременениях на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН 19.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию от 24.05.2000 договора аренды земельного участка N 170-2000/6 от 01.03.2000 в ЕГРН внесена запись 02:01:401:03/12.2001:63:2 о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - торговый павильон площадью 67,9 кв. м, количество этажей: 1 по адресу; РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н. ул. Н. Ковшовой, д. 7 с кадастровым нoмером 02:55:020506:3921 (условный номер 02:401:343133:00000:63).

10.04.2012 на основании договора аренды от 15.03.2012 N 1 в ЕГРН внесена запись 02-04-01/117/2012-440 о регистрации аренды вышеуказанного нежилого здания сроком с 15.03.2012 по 15.03.2022 в пользу ООО "Имперкофе".

27.07.2016 зарегистрировано Соглашение об изменении условий договора аренды не связанного с отчуждением имущества, в ЕГРН внесена запись N 02-04/101-04/374/001/2016-3856/1.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правовых оснований зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:39 общей площадью 72 кв. м. из земель: земли населенных пунктов имеет разрешенное использование: для установки объекта мелкорозничной торговли (типа павильон. За предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое задание, - объект мелкорозничной торговли (типа павильон), при отсутствии у него признаков недвижимого имущества и возведенного как временный торговый объект.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в обоснование иска Управление указало на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание - торговый павильон площадью 67,9 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу; РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н. ул. Н. Ковшовой, д. 7 с кадастровым нoмером 02:55:020506:3921 (условный номер 02:401:343133:00000:63, в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отдельности и совокупности, в том числе технический паспорт строения (л.д.111-115), акт осмотра земельного участка от 22.03.2018 (л.д.81), акт приемки объекта в эксплуатацию (л.д.66), апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке с разрешенным использованием – для установки объекта мелкорозничной торговли - ответчиком размещен нестационарный объект – торговый павильон, выполненный, состоящий из металлических стен, имеющий бетонный фундамент с металлическим каркасом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у торгового павильона качеств капитальности, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков. Фактически надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Апелляционный суд учитывает, что фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, характеризующие природные свойства спорного объекта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которой для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что спорный объект возводился в указанном порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду именно для строительства объекта недвижимости, а не для размещения торгового павильона, в материалы дела не представлено.

Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а представленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию таковым не является, а свидетельствует лишь о том, что ответчиком осуществлена установка торгового павильона на земельном участке по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обусловливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Управления, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорный объект.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу того, что заявленные и рассмотренные в настоящем деле требования относятся к негаторным искам, на которые срок исковой давности не распространяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки заявителю по уплате государственной пошлины с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от14.12.2018 по делу № А07-11412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю.Соколова