Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2484/2014 (судья Александров А.А.).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда на основании определения заместителя председателя суда от 06.11.2014 была произведена замена председательствующего судьи Ивановой Н.А., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на председательствующего судью Малышеву И.А.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2014 по 13.11.2014.

Администрация муниципального образования город Дивногорск Красноярского края (далее также - Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее также-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также - ООО «Старт», должник) в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере 1 102 727 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования город Дивногорск Красноярского края (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. По утверждению заявителя, датой вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю и датой возвращения исполнительного документа взыскателю является 09.01.2014.

Заявитель утверждает, что исходящие реквизиты на письме, к которому прилагалось данное постановление с исполнительным листом, указывают именно на эту дату, так как ни в тексте письма, ни в постановлении, ни в исполнительном документе нет ссылок на другую дату окончания исполнительного производства, в связи с чем указанное постановление не могло быть вынесено ранее.

На основании изложенного, апеллянт утверждает, что установленный ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем соблюдён и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Опираясь на положения п.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю действительно было вынесено и направлено в адрес взыскателя 26.11.2010, как утверждает судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем не указаны исходящие даты, номера реестров заказной корреспонденции, вид почтового отправления и причины её возврата, отсутствуют почтовые конверты.

Согласно позиции апеллянта, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что датой фактического возвращения взыскателю исполнительного листа является 09.01.2014 и срок на его повторное предъявление к исполнению следует исчислять с указанной даты.

Помимо этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что запрос о предоставлении полной информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов взыскателем отправлялся неоднократно в 2012 и в 2013 г.г. Учитывая, что судебные приставы, как указано в решении суда первой инстанции, утверждают, что исполнительное производство было окончено в 2010 году, то, по мнению апеллянта, можно предположить, что оригинал исполнительного документа мог быть получен взыскателем в 2012 году (в связи с направлением очередного запроса о ходе исполнительного производства).Тем не менее, исполнительный документ фактически был возвращён лишь 09.01.2014 в ответ на последний запрос взыскателя.

Таким образом, по мнению взыскателя, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, исходя из указанной даты.

От судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Исполнительный лист серии АС № 002278741 от 22.06.2010 выдан Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 22.06.2010 по делу № А47-2513/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края 1 102 727 рублей 30 копеек (л.д. 17-25,39-41, 56,57).

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – межрайонный отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 от 21.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 53/3/25441/8/2010 (л.д.8).

Для получения информации о ходе исполнительного производства взыскателем в Межрайонный отдел неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 27.04.2012 № 1327, от 22.11.2013 № 4895 (л.д.9,10). Ответов на них в деле нет.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела имеются две неидентичные копии данного постановления, в одной из которых дата вынесения постановления не указана, но имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать государственного органа (копия представлена заявителем - л.д. 13). Во второй копии постановления указана дата 26.11.2010,но при этом отсутствует подпись и печать Межрайонного отдела (копия представлена судебным приставом-исполнителем -л.д. 58).

Доказательств направления взыскателю копии данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 06.08.2014 № 14/36287, данные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 75).

В соответствии с представленным по запросу суда письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 18.06.2014 № 24283/14/03/56 исполнительное производство было окончено 26.11.2010 и в адрес взыскателя были направлены постановление об окончании данного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа серии АС № 002278741 от 22.06.2010, но почтовая корреспонденция была возвращена, после чего оригинал исполнительного документа серии АС № 002278741 хранился в материалах исполнительного производства.09.01.2014 вместе с ответом на запрос взыскателя был направлен подлинник исполнительного документа взыскателю (л.д. 55).

Взыскатель, получив подлинный исполнительный лист, 30.01.2014 повторно обратился в межрайонный отдел с заявлением (письмом № 282) о принятии исполнительного документа к исполнению. При этом, в письме указано на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа и розыске должника (л.д. 14,16).

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов 20.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15).

Взыскатель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Делая такой вывод, суд исчислил данный срок с 26.11.2010,то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанной на копии документа без подписи и печати государственного органа, представленной службой судебных приставов - исполнителей (л.д. 58).

Между тем, в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном деле имеется вторая копия постановления об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, представленная взыскателем, в которой учинена подпись должностного лица и печать службы судебных приставов, но при этом не указана дата вынесения постановления (л.д. 13).

С учётом наличия в деле двух неидентичных копий одного документа, суд по указанным выше правилам оценки доказательств должен был сличить подлинники постановления, имеющиеся у взыскателя и в службе судебных приставов, для установления даты его вынесения.

При отсутствии в деле подлинника данного документа, на основании той доказательственной базы, которая собрана в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из содержания той копии постановления, которая представлена взыскателем (л.д. 13), поскольку копия, представленная службой судебных приставов, исходит от заинтересованного лица, составлена им же в одностороннем порядке и не содержит оттиска печати и подписи судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такая копия не может быть принята в качестве письменного доказательства, являющегося официальным документом государственного органа, отражающим достоверные сведения (л.д.58).

Поскольку в той копии, которая представлена в материалы дела взыскателем, отсутствует дата вынесения постановления и дата его вручения взыскателю (л.д.13), коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным факт вынесения данного постановления 26.11.2010.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, первоначально предъявленному к исполнению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению суду следовало учесть положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) о порядке исчисления срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно которым данный срок исчисляется с момента возвращения взыскателю исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Проанализировав вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что трёхлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Вывод суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, указанной на представленной судебным приставом копии постановления, коллегия считает необоснованным, как противоречащий приведённым нормам права.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трёхлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращён взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишён права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишён права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Дату вынесения данного постановления на основании представленной взыскателем копии, как указано выше, установить невозможно (л.д. 13).

Из представленного по запросу суда письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 18.06.2014 № 24283/14/03/56 следует, что фактически исполнительный лист, который взыскатель мог бы повторно предъявить к исполнению, был возвращён почтой в службу судебных приставов и до 09.01.2014 находился в материалах исполнительного производства (л.д. 55).

Следовательно, до 09.01.2014 взыскатель не имел возможности реализовать своё право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия у него исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст.65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его фактического возвращения взыскателю (09.01.2014) и на дату повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (30.01.2014) данный срок не истёк, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере 1 102 727 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу №А47-2484/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского края удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 20.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №002278741 от 22.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Администрации муниципального образования город Дивногорск Красноярского задолженности в размере 1 102 727 рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин