Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-14769/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о признании недействительным предупреждения N 22 от 13.11.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным предупреждение N 22 от 13.11.2020 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия».

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия».

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Курганское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое предупреждение Курганского УФАС в полной мере соответствует установленным требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Все основания для выдачи предупреждения при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае имелись.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены последствия, которые несет в себе отключение тепловой энергии, связанного с расторжением договора от 28.12.2018 на отпуск тепловой энергии в одностороннем порядке, повлекшего прекращение поставки тепловой энергии в полном объеме на территории с. Садовое Кетовского района Курганской области.

Полагает, что ООО «Уральская энергия» злоупотребило своим доминирующим положением, ущемило права и законные интересы потребителей-абонентов по потреблению тепловой энергии, в связи с чем на территории с. Садовое Кетовского района Курганской области Администрацией Садовского сельсовета Постановлением № 59 от 01.10.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность», определены границы зоны возможной чрезвычайной ситуации, создан оперативный штаб по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации, проводились заседания оперативного штаба; кроме того, указанные действия создали дискриминационные условия для доступа на товарный рынок, к условиям производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара (тепловой энергии) на территории с. Садовое Кетовского района Курганской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрацией Садовского сельсовета Кетовского района до расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Уральская энергия» и АО «РФК», присвоила ООО «Уральская энергия» статус единой теплоснабжающей организации, что обязывает общество выполнять функции теплоснабжения потребителей, даже в условиях направленного уведомления о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.09.2019 N 30-1 Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Уральская энергия» (Кетовский район, с. Садовое), для потребителей ООО «Уральская энергия» в с. Садовое были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) с 15.10.2019 по 31.12.2023 (т. 1, л.д. 76-77). Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений общество являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по поставке тепловой энергии в селе Садовое Кетовского района Курганской области.

10.08.2020 в Курганское УФАС России поступило заявление от Администрации Садового сельсовета с жалобой на действия ООО «Уральская энергия», выразившиеся в прекращении производства и поставки тепловой энергии населению села Садовое Кетовского района (т. 1, л.д. 56-57).

Рассмотрев указанное обращение Администрации, Курганское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ООО «Уральская энергия» установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в прекращения производства и поставки тепловой энергии населению села Садовое Кетовского района Курганской области путем направления уведомления от 15.06.2020, связанного с расторжением договора от 28.12.2018 на отпуск тепловой энергии в одностороннем порядке, повлекшего прекращение поставки тепловой энергии в полном объеме.

В этой связи Управлением 13.11.2020 на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ ООО «Уральская энергия» выдано Предупреждение N 22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 190-193), в котором Курганское УФАС России предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения теплоснабжения потребителей на территории села Садовое Кетовского района Курганской области, так как по Постановлению от 24 сентября 2019 года N 30-1 установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для ООО Уральская энергия».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях общества наличия признаков нарушений пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего, оспариваемое предупреждение не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Закона о защите конкуренции. Одним из антимонопольных запретов, установленных поименованным Законом, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1 - 11 статьи 10 указанного Закона перечислены действия (способы бездействия) хозяйствующих субъектов, которые следует расценивать как монополистические. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности АО «РФК» находятся объекты недвижимости, необходимые для функционирования котельной в с. Садовое Кетовского района, а именно: здание газовой котельной модульного типа с оборудованием, общей площадью 133,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>; сооружение - теплотрасса, общей площадью 2 088 м; земельный участок, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Между АО «РФК» и ООО «Уральская энергия» заключен договор аренды оборудования от 28.12.2018, согласно которому для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности «РФК» переданы во временное владение и пользование на праве аренды здание газовой котельной модульного типа с оборудованием, общей площадью 133,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>; сооружение теплотрасса, общей площадью 2 088 м; земельный участок, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 13-15).

До 31.05.2020 имущество находилось в аренде у теплоснабжающей организации ООО «Уральская энергия» на основании договора аренды.

13.05.2020 АО «РФК» было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Уральская энергия» в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате и систематической просрочкой внесения арендных платежей (т. 1, л.д. 16).

Ввиду изложенных обстоятельств, 15.06.2020 ООО «Уральская энергия» исходящим N 91 от 27.05.2020 уведомило Администрацию Кетовского района, Администрацию Садовского сельсовета о расторжении договора аренды оборудования газовой котельной, теплотрассы с собственником имущества АО «РФК», а также о прекращении своей деятельности в с. Садовое Кетовского района Курганской области (т. 1, л.д. 22).

Приведенные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А40-223193/2020 по иску Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области к АО «РФК», ООО «Уральская энергия» с требованиями о пресечении действий АО «РФК» и ООО «Уральская энергия», создающих угрозу срыва подготовки котельной и всего муниципального образования к отопительному периоду 2020-2021 гг., обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия признает вступившие в законную силу судебные акты, принятые в результате рассмотрения дела № А40-223193/2020, преюдициальными для настоящего дела.

При этом, Управление пришло к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в с. Садовое, доля общества на товарном рынке составляет 100%.

Согласно реестру Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в с. Садовое Кетовского района Курганской области, ООО «Уральская энергия» является единственным поставщиком тепловой энергии населению.

В связи с утратой права пользования объектами сетевого хозяйства, соответственно, отсутствием возможности осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, общество сообщило, в том числе, Администрации, об отсутствии возможности осуществления деятельности.

Между тем, антимонопольный орган установил, что обществом в уведомлении 27.05.2020 не указана дата расторжения договора, не указаны причины расторжения договора, не приложены документы, подтверждающие факт заключения и расторжения договора, не приложены копии согласований с потребителями тепловой энергии, соответственно вышеуказанное уведомление не может рассматриваться Администрацией Садовского сельсовета как уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода антимонопольного органа о том, что ООО «Уральская энергия» на момент просрочки арендных платежей, являясь владельцем котельной и теплотрассы на законном основании и зная, что это влечет расторжение договора об аренде с АО «РФК», не предприняло действий, предусмотренных в соответствии с Законом о теплоснабжении и Правилами по выводу из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей; совершение ООО «Уральская энергия» действий в части необоснованного прекращения производства и поставки тепловой энергии населению села Садовое Кетовского района Курганской области, привело к нарушению установленного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не достаточно полно и всесторонне исследован вопрос виновного поведения общества, с учетом расторжения договора иным лицом (собственником) в одностороннем порядке.

С указанным выводом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

В настоящем случае, АО «РФК» письмом, направленным 16.06.2020 в адрес Администрации Кетовского района сообщило, что не намерено выводить из эксплуатации принадлежащие ему источники тепловой энергии.

АО «РФК» обращалось к Главе Садовского сельсовета, Главе Кетовского района Курганской области с предложением выкупить имущество. По просьбе Главы Садовского сельсовета АО «РФК» был организован конкурс по продаже имущества, однако от участия в конкурсе Садовский сельсовет отказался.

Администрацией Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области 18.09.2020 было издано Постановление N 50 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории села Садовое». Протоколом N 3 заседание оперативного штаба от 01.10.2020 было принято решение оперативному штабу обеспечить доступ рабочей группы по обследованию и инвентаризации имущества, принадлежащего АО «РФК», путем вскрытия запорного устройства дверей, рекомендовать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области обеспечить общественный порядок при вскрытии имущества АО «РФК», Главе Садовского сельсовета обеспечить сохранность имущества АО «РФК».

Таким образом, судом установлен факт использования и распоряжения Администрацией Садовского сельсовета имуществом АО «РФК». Отопительный сезон 2020-2021 муниципального образования состоялся.

Довод апеллянта о том, что общество имеет статус теплоснабжающей организации, следовательно, оно обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку прекращение деятельности заявителя произошло в результате одностороннего расторжения договора АО «РФК» с ООО «Уральская энергия».

Таким образом, факт создания дискриминационных условий обществом не подтвержден и не сформированы доказательства о такой дискриминации, в интерпретации Закона N 135-ФЗ, при прекращении производства и поставки тепловой энергии населению села Садовое Кетовского района Курганской области вследствие расторжения договора аренды здания котельной и теплотрассы собственником обозначенных объектов.

В оспариваемом предупреждении отсутствует анализ действий и выводы Управления в отношении действий ООО «Уральская энергия» по отказу от возобновления подачи тепловой энергии, является неполным, формальным, не мотивированным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества наличия признаков нарушений пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего, оспариваемое предупреждение не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предупреждение незаконным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и отменил его.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу № А34-14769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова