Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-32172/2021.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, ГКУ УКС РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ООО «Капитал строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 572 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ УКС РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по итогам проверки Минфином РБ вынесено представление от 09.09.2021 № 02-07-270, в котором указано на предъявление генеральным подрядчиком и оплате учреждением фактически невыполненных работ на сумму 1 572 293 руб. 65 коп. Управление во исполнение представления Минфина РБ направило в адрес генерального подрядчика требование от 23.09.2021 № 10-489 о возврате денежных средств в сумме 1 572 293 руб. 65 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В адрес суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 04/2018-47, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 №8) определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ - декабрь 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 №8) его цена составляет 102 436 246 руб. 01 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8 контракта, объем работ, предусмотренный контрактом, по предложению государственного заказчика может увеличиваться / уменьшаться не более чем на 10%. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному / уменьшенному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В рамках исполнения контракта обществом выполнены и сданы учреждению работы на общую сумму 102 436 245 рубля 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.09.2018, от 05.12.2018, от 07.12.2018, от 24.05.2019, от 28.05.2019, от 19.06.2019, от 17.07.2019, от 26.08.2019, от 16.12.2019.

Оплата указанных работ произведена учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением сторон от 13.02.2020 государственный контракт от 04.06.2018 № 04/2018-47 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения, на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а генеральным заказчиком оплачены работы на сумму 102 436 245 рубля 97 коп.

На основании приказа Минфина РБ от 29.04.2021 № 150 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении истца проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан, составлен акт выездной проверки от 25.06.2021, в котором зафиксировано, что объем заактированных обществом работ не соответствует фактическому объему работ, выполненных на объекте, а именно: не уложены перемычки в количестве 9 штук на сумму 4184,40 руб.; не установлены столбы металлические при устройстве ограждения в количестве 4 штук, не установлены заграждения из готовых металлических решетчатых панелей в количестве 5 штук, металлические столбы установлены из труб диаметром 86 мм вместо металлических столбов из труб диаметром 108 мм, не выполнены работы по окраске ограждения кузбасским лаком в количестве 166 кв. м, на общую сумму 274 365,60 руб.; не выполнены работы по облицовке фасада панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя в количестве 15,89 кв. м, на сумму 87 113,69 руб.; не установлены дверные доводчики в количестве 3 штук на сумму 7407,32 руб.; не установлены приборы дверные в сантехнических кабинках в количестве 2 штук, не установлены завертки, состоящие из планки запорной и ручки алюминиевого профиля, в количестве 2 штук на сумму 555,84 руб.; не выполнены работы по устройству обрамления козырька на крыльце № 1 в количестве 1,2 метра, вместо рулонной кровли из оцинкованной стали работы из профилированного листа С10-0,5мм в объеме 14,4 кв. м, на сумму 15 488,40 руб.; не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен вентиляционной камеры в количестве 234 кв. м, не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен чердака в количестве 40 кв. м, на сумму 205 563,60 руб.; не выполнены работы по простой масляной окраске бетонных полов в количестве 16,97 кв. м на сумму 1622,40 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий полов из плит керамогранитных в количестве 19,96 кв. м, на сумму 39 290,40 руб.; не выполнены работы по устройству покрытий полов из линолеума в количестве 14,45 кв. м, на сумму 21 769,20 руб.; вместо покрытий полов из брусков в музыкальном и физкультурном зале выполнены работы по устройству полов из дощатых покрытий в количестве 188 кв. м, учтены дважды бруски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины БП 27 на сумму 335 665,20 руб.; не выполнены работы по ограждению радиаторов из металлических решеток в количестве 143 штук на сумму 91 645,20 руб.; не установлены радиаторы стальные панельные 367 392 руб.; вместо клапанов балансировочных марки BALLOREX установлены краны шаровые «Белые Колодези», сумма отклонения 84 601,20 руб.; не установлены светильники с шарообразными плафонами ПД80 из матового стекла тип НББ04-60-002 в количестве 2 штук, не установлены светильники ВН 236*36 Вт в количестве 2 штук, не установлены световые настенные указатели в количестве 21 штуки на сумму 35 629,20 руб.

По итогам указанной проверки Минфином РБ вынесено представление от 09.09.2021 N 02-07-270, в котором он указал на предъявление обществом и оплате учреждением фактически невыполненных работ на сумму 1 572 293 руб. 65 коп. и потребовал устранить нарушение путем возврата денежных средств, в том числе посредством обращения в суд.

Учреждение во исполнение предписания Минфина РБ направило в адрес общества требование от 23.09.2021 № 10-489 о возврате денежных средств в сумме 1 572 293 руб. 65 коп., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В данном случае возражения истца относительно объема выполненных работ основаны на результатах проверки его финансово-хозяйственной деятельности Минфина РБ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем только ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости принятых работ.

При этом ответчик в обоснование доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представил в материалы дела дополнительные доказательства: протокол технического совещания от 16.12.2019 с приложением локальных сметных расчетов, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-1 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-2 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп.

Из указанных документов следует, что по результатам проведенного 16.12.2019 технического совещания по рассмотрению рабочей документации по объекту "Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" с участием представителей сторон установлена необходимость внесения изменений в локальные сметные расчеты, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Сторонами подписан корректировочный минусовый акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-1 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп., которым сняты объемы работ, указанные в представлении Минфина РБ, а также акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 21-2 на сумму 1 575 385 руб. 97 коп., свидетельствующий о приемке истцом работ по скорректированным сметам.

С учетом изложенного ответчик указал, что денежные средства в сумме 1 575 385 руб. 97 коп. получены им в счет оплаты фактически выполненных работ с учетом корректировки их видов и объемов по согласованию с истцом, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Учреждение факт выполнения указанных работ обществом не опровергло, о фальсификации представленных последним в материалы дела доказательств не заявило, факт подписания актов о приемке выполненных работ от 09.06.2021 не оспорило.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В рассматриваемом случае общая стоимость работ, выполненных обществом в рамках контракта и оплаченных учреждением, в связи с корректировкой сметной документации не изменилась. В проектной документации выявлены недостатки, связанные с неправильными расчетами. Так, некоторые работы и стройматериалы в документации были указаны в проектной документации в большем количестве, чем требовалось для создания объекта, а некоторые работы и строительные материалы были отражены в недостаточном количестве.

Фактически имело место выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ, стоимость которых учтена в составе цены контракта (согласованная сторонами цена контракта на стоимость дополнительных работ не увеличивалась).

Необходимость выполнения работ в скорректированной части, факт их выполнения и приемки учреждением не опровергается.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, не задействовался и не использовался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерен, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-32172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина